донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
21.12.2009 р. справа №30/194
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю
представників сторін:
від позивача:Опанасенко І.Ю., довіреність №016-2646 від 17.05.2009року
від відповідачів:Сокуренко А.Ю., довіреність №53-02/1804 від 08.09.2009року
Падун О.М., довіреність №479/0109 від 15.06.2009року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг та Відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг
на ухвалу
господарського суду Донецької області
від16.11.2009року
про вжиття заходів по забезпеченню позову
у справі№30/194 /суддя Ягічева Н.І./
за позовомЗакритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг
до відповідачівВідкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг
Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка, Донецької області
простягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором №33/140 від 16.02.2009року у розмірі 145 386,00грн., та з відповідача 1 збитків у розмірі 750 506 644, 17грн.
Закрите акціонерне товариство „Криворізький завод гірничого обладнання”, м.Кривий Ріг звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг, Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка, Донецької області про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором №33/140 від 16.02.2009року у розмірі 145 386,00грн., та з відповідача 1 збитків у розмірі 750 506 644, 17грн./арк. справи 2-4/.
Закрите акціонерне товариство „Криворізький завод гірничого обладнання”, м.Кривий Ріг звернулось до господарського суду Донецької області з клопотанням №015/1-5230/1 від 10.11.2009року про забезпечення позову, в якому просить: накласти арешт на грошові кошти, що належать Відкритому акціонерному товариству „Криворізький залізорудний комбінат” (код ЄДРПОУ 00191307) та розміщені на всіх поточних рахунках, відкритих у Закритому акціонерному товаристві „Донгорбанк” (МФО 334970) до вирішення справи судом;накласти арешт на грошові кошти, що належать Відкритому акціонерному товариству „Криворізький залізорудний комбінат” (код ЄДРПОУ 00191307) та розміщені на депозитних рахунках №26104240481000 та №26103240481001, відкритих у Закритому акціонерному товаристві „Донгорбанк” (МФО 334970) до вирішення справи судом;накласти арешт на грошові кошти, що належать Відкритому акціонерному товариству „Криворізький залізорудний комбінат” (код ЄДРПОУ 00191307) та розміщені на всіх поточних рахунках, відкритих у Публічному акціонерному товаристві „Перший український міжнародний банк” в (МФО 305813) до вирішення справи судом;накласти арешт на грошові кошти, що належать Відкритому акціонерному товариству „Криворізький залізорудний комбінат” (код ЄДРПОУ 00191307) та розміщені на депозитному рахунку №2610962, відкритому у відділенні №1 в м. Кривий Ріг філії Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк” в м. Дніпропетровськ (МФО 305813, ЄДРПОУ 20259450) до вирішення справи судом. /арк. справи 50-51/.
Ухвалою від 16.11.2009року господарський суд Донецької області /суддя ЯгічеваН.І./ вищевказане клопотання задовольнив частково, вжив заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в сумі 750 652 030,17 грн., що належать Відкритому акціонерному товариству „Криворізький залізорудний комбінат” (код ЄДРПОУ 00191307) та розміщені на всіх поточних рахунках, відкритих у Закритому акціонерному товаристві „Донгорбанк” (МФО 334970);накладення арешту на грошові кошти в сумі 750 652 030,17 грн., що належать Відкритому акціонерному товариству „Криворізький залізорудний комбінат” (код ЄДРПОУ 00191307) та розміщені на депозитних рахунках №26104240481000 та №26103240481001, відкритих у Закритому акціонерному товаристві „Донгорбанк” (МФО 334970);накладення арешту на грошові кошти в сумі 750 652 030,17 грн., що належать Відкритому акціонерному товариству „Криворізький залізорудний комбінат” (код ЄДРПОУ 00191307) та розміщені на всіх поточних рахунках, відкритих у Публічному акціонерному товаристві „Перший український міжнародний банк” в (МФО 305813); накладення арешту на грошові кошти в сумі 750 652 030,17 грн., що належать Відкритому акціонерному товариству „Криворізький залізорудний комбінат” (код ЄДРПОУ 00191307) та розміщені на депозитному рахунку №2610962, відкритому у відділенні №1 в м. Кривий Ріг філії Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк” в м. Дніпропетровськ (МФО 305813, ЄДРПОУ 20259450). /арк. справи 80-81/.
Ухвала мотивована тим, що предметом розглядуваного позову є стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором №33/140 від 16.02.2009року у розмірі 145 386,00грн., та з відповідача 1 збитків у розмірі 750 506 644, 17грн.; забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача 1 в сумі позовних вимог, що розміщені на вказаних вище банківських рахунках, є належним і адекватним забезпечувальним заходом, який створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів позивача, вказаний вид забезпечення передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, одночасно, суд приймає до уваги, що накладення арешту на всі грошові кошти, що знаходяться на вказаних вище рахунках, не відповідає балансу інтересів сторін, принципам розумності та адекватності.
Закрите акціонерне товариство „Криворізький завод гірничого обладнання”, м.Кривий Ріг звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.11.2009року у справі №30/194./арк. справи 108-110/.
Ухвалою від 01.12.2009року порушено апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою./арк. справи 103/.
Позивач у апеляційній скарзі просить змінити ухвалу господарського суду Донецької області від 16.11.2009року у справі №30/194 шляхом викладення пункту 2 резолютивної частини ухвали у наступній редакції: “Вжити заходи до забезпечення позову Закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг до Відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг, Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка, Донецької області про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором №33/140 від 16.02.2009року у розмірі 145 386,00грн., та з відповідача 1 збитків у розмірі 750 506 644, 17грн. у вигляді: накладання арешту на всі грошові кошти, що належать Відкритому акціонерному товариству „Криворізький залізорудний комбінат” (код ЄДРПОУ 00191307) та розміщені на всіх поточних рахунках, відкритих у Закритому акціонерному товаристві „Донгорбанк” (МФО 334970); накладання арешту на всі грошові кошти, що належать Відкритому акціонерному товариству „Криворізький залізорудний комбінат” (код ЄДРПОУ 00191307) та розміщені на депозитних рахунках №26104240481000 та №26103240481001, відкритих у Закритому акціонерному товаристві „Донгорбанк” (МФО 334970) ; накладання арешту на всі грошові кошти, що належать Відкритому акціонерному товариству „Криворізький залізорудний комбінат” (код ЄДРПОУ 00191307) та розміщені на всіх поточних рахунках, відкритих у Публічному акціонерному товаристві „Перший український міжнародний банк” в (МФО 305813); накладання арешту на всі грошові кошти, що належать Відкритому акціонерному товариству „Криворізький залізорудний комбінат” (код ЄДРПОУ 00191307) та розміщені на депозитному рахунку №2610962, відкритому у відділенні №1 в м. Кривий Ріг філії Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк” в м.Дніпропетровськ (МФО 305813, ЄДРПОУ 20259450)” посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд обмежив суму арештованих коштів сумою заявленого позову, однак до уточненої позовної заяви додано копії претензій про стягнення з позивача грошових коштів, згідно яких обчислено суму позову, з тексту претензій зрозуміло, що розрахунок сум, що підлягають виплат , розраховано виходячи з прострочки виконання зобов'язання станом на 12.11.2009року, до винесення судом рішення у справі до позивача можуть бути заявлені додаткові претензії, що призведе до автоматичного збільшення вимог позивача, а обмеження накладеного арешту конкретною сумою може привести до неможливості виконання рішення суду у майбутньому.
Відкрите акціонерне товариство „Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг також звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.11.2009року у справі №30/194./арк. справи 120-122/.
Ухвалою від 07.12.2009року порушено апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та приєднано вказану апеляційну скаргу до апеляційного провадження у справі №30/194./арк. справи 119/.
Відкрите акціонерне товариство „Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 16.11.2009року у справі №30/194 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано той факт, що накладаючи арешт на грошові кошти в розмірі 750 506 644, 17грн., які належать відповідачу1 та розміщених на рахунках у банківських установках, він фактично позбавив можливості відповідача1 ефективно здійснювати господарську діяльність, сплачувати поточні обов'язкові платежі і заробітну плату працівникам підприємства, що є втручанням у господарську діяльність підприємства.
Представник Закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”, м.Кривий Ріг заперечує проти задоволення апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг.
Представник Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка, Донецької області вважає, що, оскільки винесення ухвали господарського суду Донецької області від 16.11.2009року у справі №30/194 не стосується господарської діяльності відповідача 2, питання щодо задоволення апеляційних скарг відноситься на розсуд суду.
Закрите акціонерне товариство „Криворізький завод гірничого обладнання”, м.Кривий Ріг звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з заявою №015/1 -5890 від 18.12.2009року про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.11.2009року у справі №30/194 на підставі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України. /вх.номер 02-16/9293 від 18.12.2009року/.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.11.2009року у справі №30/194.
Представники Відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг, Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка, Донецької області вважають, що питання відносно задоволення вимог заяви №015/1 -5890 від 18.12.2009року суд повинен вирішувати на власний розсуд.
Згідно ст.100 Господарського процесуального кодексу України заявник має право відмовитись від апеляційної скарги до винесення постанови.
За результатами розгляду поданої заяви Донецький апеляційний господарський суд приймає відмову від апеляційної скарги, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”, м.Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.11.2009року у справі №30/194 припиняється на підставі п.4 ст.80, ст. 100 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, які з'явились у судове засідання, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативі господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі.
Забезпечення позову може мати місце в будь-якій стадії провадження у справі.
Закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову, господарський суд у кожному конкретному випадку оцінює обставини справи та приймає відповідне рішення.
За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Як вбачається з матеріалів справи, Закрите акціонерне товариство „Криворізький завод гірничого обладнання”, м.Кривий Ріг в клопотанні №015/1-5230/1 від 10.11.2009року про забезпечення позову, з яким звернулось до господарського суду Донецької області, просить: накласти арешт на грошові кошти, що належать Відкритому акціонерному товариству „Криворізький залізорудний комбінат” (код ЄДРПОУ 00191307) та розміщені на всіх поточних рахунках, відкритих у Закритому акціонерному товаристві „Донгорбанк” (МФО 334970) до вирішення справи судом;накласти арешт на грошові кошти, що належать Відкритому акціонерному товариству „Криворізький залізорудний комбінат” (код ЄДРПОУ 00191307) та розміщені на депозитних рахунках №26104240481000 та №26103240481001, відкритих у Закритому акціонерному товаристві „Донгорбанк” (МФО 334970) до вирішення справи судом;накласти арешт на грошові кошти, що належать Відкритому акціонерному товариству „Криворізький залізорудний комбінат” (код ЄДРПОУ 00191307) та розміщені на всіх поточних рахунках, відкритих у Публічному акціонерному товаристві „Перший український міжнародний банк” в (МФО 305813) до вирішення справи судом;накласти арешт на грошові кошти, що належать Відкритому акціонерному товариству „Криворізький залізорудний комбінат” (код ЄДРПОУ 00191307) та розміщені на депозитному рахунку №2610962, відкритому у відділенні №1 в м. Кривий Ріг філії Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк” в м. Дніпропетровськ (МФО 305813, ЄДРПОУ 20259450) до вирішення справи судом. /арк. справи 50-51/.
Суд першої інстанції ухвалою від 16.11.2009року клопотання позивача задовольнив частково, наклав арешт на грошові кошти в сумі 750 652 030,17 грн., що належать Відкритому акціонерному товариству „Криворізький залізорудний комбінат” та розміщені на відповідних депозитних рахунках, оскільки предметом розглядуваного позову є стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором №33/140 від 16.02.2009року у розмірі 145 386,00грн., та з відповідача 1 збитків у розмірі 750 506 644,17грн., а забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти застосовується в сумі позовних вимог.
Судова колегія суду апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
У позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним
законодавством не передбачене.
Тобто, приймаючи рішення щодо застосування такого заходу забезпечення позову, як накладанням арешту на грошові суми, що належать відповідачеві, суд повинен насамперед виходити з того, що підлягають арешту виключно суми грошових коштів у розмірі що відповідає сумі позову та можливих судових витрат.
Тоді як, накладення арешту на всі грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках, є неправомірним, не відповідає балансу інтересів сторін, принципам розумності та адекватності застосування заходів по забезпеченню позову.
Таким чином, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення вказаного клопотання, оскільки відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду; предметом позову є стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором №33/140 від 16.02.2009року у розмірі 145 386,00грн., та з відповідача 1 збитків у розмірі 750 506 644,17грн., безперешкодна можливість відповідача 1 в перебігу власної господарської діяльності здійснити перерахування наявних грошових коштів на користь інших, ніж позивач осіб, може призвести до істотного утруднення виконання рішення (за умови задоволення позову) у разі нестачі належної до стягнення суми грошових коштів, тому зазначені судом першої інстанції засоби забезпечення позову є цілком адекватними предмету спору, безпосередньо з ним пов'язані, причому невжиття судом заходів забезпечення позову у вказаній формі зробить неможливим (або істотно ускладненим) виконання можливого позитивного рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.
Крім того, судова колегія зазначає, що у відповідності з приписами ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це у рішенні чи ухвалі.
Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 43, 49, п.4 ст.80, ст. ст. 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Прийняти заяву Закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.11.2009року у справі №30/194 на підставі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”, м.Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.11.2009року у справі №30/194 припинити у зв'язку з відмовою Закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”, м.Кривий Ріг від апеляційної скарги.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 16.11.2009року у справі №30/194 залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг -без задоволення.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС5-гсДо