Справа № 373/153/20
м. Переяслав 30 червня 2020 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю
секретаря судових засідань ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
адвоката ОСОБА_3
прокурора Переяслав - Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4
розглянув клопотання про скасування арешту майна
дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, -
26 червня 2020 року до Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області звернувся представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 , який просить скасувати арешт автомобіля «ВАЗ21099» номерний знак НОМЕР_1 та передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити, та пояснив суду, що арешт на вказаний вище транспортний засіб було накладено ухвалою слідчого судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області 03.02.2020 року.
Аналогічні клопотання були предметом розгляду 18.05.2020 та 01.06.2020.
Звертаючись з клопотанням про зняття арешту з майна, адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт автомобіля зазначивши, що в кримінальному провадженні №12020110240000064 йому було неодноразово відмовлено, з тих підстав, що слідчим винесено постанову від 15.05.2020 якою призначена транспортно - трасологічна експертиза. Серед іншого, слідчим вирішено, в разі необхідності надати в розпорядження експертів автомобіль «ВАЗ21099» номерний знак НОМЕР_1 для проведення зазначеної вище експертизи. На момент розгляду клопотань експертне дослідження не проведено. Вважає, що слідчим не вчинюються дії спрямовані на встановлення істини та майно утримується безпідставно.
22.06.2020 на ОСОБА_3 в клопотанні вказує, що на адвокатські запити йому надана відповідь, зокрема, директора ДНДКЦ про те, що станом та 23.06.2020 постанов про призначення транспортно - трасологічної експертизи до відділу автотехнічних досліджень не надходило (а.с.18).
Слідчий Переяслав - Хмельницького ВП ГУНП України в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Заяв та клопотань до суду не направляв.
Прокурор Переяслав - Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури в заперечив проти задоволення клопотання, вказала, що оскільки на даний час не завершене експертне дослідження та не визнано недоцільним його проведення, транспортний засіб, який містить ознаки речового доказу не може бути повернуто, та підстав для зняття арешту не має.
Судом витребовувались матеріали кримінального провадження №12020110240000064 від 30.01.2020, однак, суду для огляду надані не були.
Судом встановлено наступне.
30.01.2020 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020110240000064 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Переяслав - Хмельницького суду Київської області від 03.02.2020 накладено арешт на автомобіль «ВАЗ21099» номерний знак НОМЕР_1 .
Власником даного транспортного засобу є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Приймаючи рішення про накладення арешту на вказаний транспортний засіб, слідчий суддя врахував, що майно, на яке накладається арешт відповідає критеріям визначеним в ст. 98 КПК України, визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні та відповідно до п.1. ч.2. ст. 170 КПК України, керувався необхідністю збереження цілісності речового доказу, для використання інформації отриманій під час його дослідження (зокрема експертних досліджень в рамках судових експертиз призначених органом досудового розслідування).
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході даного судового засідання та в ході попередніх розглядів слідчим суддею не встановлено необґрунтованості накладення арешту, як не встановлено і відсутність потреби в застосуванні даного заходу.
В судовому засіданні встановлено, що в кримінальному провадженні №12020110240000064 від 30.01.2020 призначена, але ще не проведена судова транспортна - трасологічна експертиза, яка призначена постановою слідчого від 15.05.2020.
Оцінюючи доводи відображені в клопотанні та висловлені під час судового засідання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Доводи адвоката ОСОБА_3 зводяться до затягування органом досудового розслідування проведення ініційованої судової транспортно - трасологічної експертизи, що може мати наслідком встановлення бездіяльності органу досудового розслідування з даного питання, однак це може бути предметом окремого судового розгляду в разі звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Як зазначено вище, скасування арешту майна можливе з двох підстав. Незаконність його накладення або відсутність потреби в його застосуванні. Жодної з цих підстав в судовому засіданні не встановлено.
Крім цього, суд звертає увагу, що питання недоцільності такої дії не було ініційовано для розгляду.
Постанова про призначення судової транспортно - трасологічної експертизи, від 15.05.2020 на даний час є чинною.
Адвокатом додана відповідь прокурора (процесуального керівника) в даному кримінальному провадженні від 24.06.2020 на його запит, яка містить рекомендацію звернутись до слідчого судді з приводу оскаржень дій та бездіяльності органів досудового розслідування (а.с. 18).
В той же час, статтею 36 КПК України прокурору надано право доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк процесуальних дій, або приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відсутність таких дій з боку процесуального керівника, свідчить про відсутність підстав для такого реагування.
Отже, з урахуванням викладеного, у суду відсутні законні підстави для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України,-
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «ВАЗ21099» номерний знак НОМЕР_1 накладеного ухвалою слідчого судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області в кримінальному провадженні №12020110240000064 від 30.01.2020 та передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1