Справа № 373/761/20
Номер провадження 2-а/373/24/20
30 червня 2020 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
в складі:
головуючого-судді Опанасюка І.О.
при секретарі Олійник Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання постанови серії ГАА №152811 по справі про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2020 року незаконною,
Позивач звернувся суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до суб'єкта владних повноважень та просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ГАА №152811 від 04 квітня 2020 року винесену інспектором СРПП№3 Переяслав-Хмельницького відділу Національної поліції в Київській області Соловей Артура Валентиновича про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 119 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що не вчиняла порушення зазначеного у оскаржуваній постанові. Вважає, що виклик поліції був виправданий, оскільки особа, яка мешкає на території її садиби, але в іншому приміщення, а семе: в будинку АДРЕСА_1 скоїв дрібне хуліганство. Виклик у поліцію здійснювався близько 17 години 00 хвилин, 04 квітня 2020 року, у той час, коли особа, яка скоювала дрібне хуліганство, знаходилась на території садиби. Особа, якій стало відомо про виклик поліції, у швидкому темпі покинула садибу до приїзду співробітників поліції. Працівники поліції приїхали лише о 18 години 00 хвилин.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, зазначила, що двічі викликала поліцію. Однак на момент коли поліція приїхала, порушник вже втік. Додала, що поліція приїхала лише через годину після останнього виклику. Із змістом протоколу її не ознайомлювали. Про існування протоколу вона дізналася вже під час отримання пенсії.
Представник відповідача Соловей А.В пояснив суду, що на момент їх приїзду правопорушення не здійснювалось. Додав до матеріалів справи фотокопію пояснень депутата Ульянівської сільської ради, в якій вказується, що разом із позивачем проживає чоловік на ім'я ОСОБА_2 .
Вказану фотокопію пояснень суд не приймає до уваги, оскільки відомості які вона містить не відносяться до предмету доказування в даному провадженні.
Інших документів з боку представника відповідача суду не надано.
На запитання суду, які дії вчинювались працівниками поліції, щодо встановлення обставин, що зумовили виклик поліції позивачем, Соловей А.В сказав, що на момент приїзду працівників поліції, нікого не було.
Суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з позовом не порушив передбачений ст 122 КАС України 10-денний строк для захисту своїх прав в судовому порядку.
Вислухавши вступне слово позивача та його представника, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, та наявних в матеріалах справи письмових доказів, судом встановлено наступне.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй природі є рішенням суб'єкта владних повноважень, щодо наслідків розгляду зафіксованого правопрушення.
Така позиція висловлена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року по справі №338/1/17.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Частиною 3 статті 286 КАС України передбачені повноваження адміністративного суду щодо рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Вимога позивача про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, вимагає з'ясування судом наявності чи відсутності події та складу правопорушення.
Позивач вказує на, зокрема на безпідставність оскаржуваної постанови та відсутність складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає аргументи позивача наведені ним в судовому засіданні є переконливими, позовні вимоги суд вважає доведеними, що є підставою для задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 8-11, 72-77, 241-244, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання постанови серії ГАА №152811 по справі про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2020 року незаконною - задовольнити.
Постанову постанову серії ГАА №152811 від 04 квітня 2020 року винесену інспектором СРПП№3 Переяслав-Хмельницького відділу Національної поліції в Київській області Соловей Артура Валентиновича про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 119 гривень - скасувати та справу закрити.
Стягнути з Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області судові витрати в розмірі 420 гривень 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділ ХII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Суддя І.О. Опанасюк