17.12.09 Справа № 17/15-09.
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми
до відповідача: Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Гіолі», м. Суми
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача, Сумське обласне виробниче управління водного господарства, м. Суми
про розірвання договору оренди та стягнення 333 грн. 59 коп.
Суддя КОВАЛЕНКО О.В.
Представники:
Від позивача: Фролова О.П., довіреність №55 від 30.12.2008 р.
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: Міщенко С.Л., довіреність від 01.01.2008 р.
У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.
СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд розірвати договір оренди державного майна від 28.08.2009 р. №1363, зобов'язати відповідача повернути Сумському обласному виробничому управлінню водного господарства державне нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення (на плані поз. №225) площею 19,8 кв.м., розміщене на восьмому поверсі дев'ятиповерхової будівлі за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 27, оформивши повернення актом приймання-передачі, стягнути з відповідача на свою користь 333 грн. 59 коп., з яких 329 грн. 72 коп. заборгованості по орендній платі та 03 грн. 87 коп. пені, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між позивачем і відповідачем договору оренди державного майна від 28.08.2009 р. №1363, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Представник третьої особи в письмових поясненнях №1232 від 14.12.2009 р. зазначив, що повністю підтримує вимоги позивача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи та дослідивши докази по справі, суд встановив:
28 серпня 2009 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області і Приватним підприємством «Гіолі» був укладений договір оренди державного майна №1363 (далі за текстом - «Договір»), відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення (на плані поз. №225) площею 19,8 кв.м., розміщене на восьмому поверсі дев'ятиповерхової будівлі за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 27, що перебуває на балансі Сумського обласного виробничого управління водного господарства для розміщення офісу.
Згідно п. 2.1. Договору відповідач вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі майна між відповідачем і третьою особою (Балансоутримувачем).
З матеріалів справи вбачається, що акт приймання-передачі орендованого майна був підписаний 28 серпня 2009 р., а отже відповідач почав використовувати орендоване майно з 28.08.2009 р.
Відповідно до п. 3.6. Договору орендна плата перераховується до Державного бюджету та третій особі (балансоутримувачу) у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.
Згідно п. 5.3. Договору та ч. 3. ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Але в порушення умов договору відповідач не перераховував частину орендної плати до Державного бюджету з серпня по жовтень 2009 року і його заборгованість складає 329 грн. 72 коп., що підтверджується письмовими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 329 грн. 72 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.
Згідно вимог п. 3.7. Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за порушення строків розрахунків, розмір якої становить 03 грн. 87 коп. обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Згідно ч.3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендна плата і виконання зобов'язань визначені як істотні умови договору оренди.
Зі змісту п.8.4. Договору вбачається, що позивач має право відмовитись від цього Договору і вимагати повернення орендованого майна, якщо відповідач не вносить плату за користування майном протягом трьох місяців підряд.
Так, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем істотних умов Договору, а в матеріалах справи містяться докази надсилання третьою особою як балансоутримувачем орендованого майна на адресу відповідача листів (від 29.10.2009 р. та від 03.11.2009 р.) з попередженням про розірвання укладеного Договору оренди у зв'язку з порушенням останнім його умов.
Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність у позивача правових підстав для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку у зв'язку з встановленням факту порушення відповідачем своїх зобов'язань, обов'язкове дотримання яких вимагається договором або законом, а тому, проаналізувавши зазначені правові норми, суд вважає, що невиконання умов договору щодо внесення орендних платежів є достатньою підставою для його розірвання у судовому порядку.
Відповідно до змісту ч. 1. ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Згідно п. 5.10. Договору у разі припинення або розірвання Договору відповідач зобов'язаний повернути третій особі орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.
Змістом п. 10.10. договору передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди майно протягом трьох робочих днів повертається відповідачем третій особі.
Пунктом 10.11. Договору встановлено, що майно вважається повернутим третій особі з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі, обов'язок по складанню якого покладається на відповідача.
Таким чином, суд вважає вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача повернути Сумському обласному виробничому управлінню водного господарства державне нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення (на плані поз. №225) площею 19,8 кв.м., розміщене на восьмому поверсі дев'ятиповерхової будівлі за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 27, оформивши повернення актом приймання-передачі, правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Розірвати договір оренди державного майна від 28.08.2009 р. №1363, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області і Приватним підприємством «Гіолі».
3. Зобов'язати Приватне підприємство «Гіолі» (40030, м. Суми, вул. Кірова, 27, к.805, код 31849590) повернути Сумському обласному виробничому управлінню водного господарства (40030, м. Суми, вул. Кірова, 27, код 14002899) державне нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення (на плані поз. №225) площею 19,8 кв.м., розміщене на восьмому поверсі дев'ятиповерхової будівлі за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 27, оформивши повернення актом приймання-передачі.
4. Стягнути з Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Гіолі» (40030, м. Суми, вул. Кірова, 27, к.805, код 31849590) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код 21124686) 329 грн. 72 коп. боргу, 03 грн. 87 коп. пені.
5. Стягнути з Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Гіолі» (40030, м. Суми, вул. Кірова, 27, к.805, код 31849590) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31112095700002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. держмита.
6. Стягнути з Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Гіолі» (40030, м. Суми, вул. Кірова, 27, к.805, код 31849590) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31215259700002 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя