Справа № 420/7884/19
18 червня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бойко О.Я.,
за участі:
секретаря судового засідання - Белінського Г.В.,
представника позивача - Кришкевич Д.О. за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Комунального підприємства «Одеська міська друкарня» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, вирішив адміністративний позов задовольнити частково.
І. Суть спору
1. 11 лютого 2020 року позивач, Головне управління Держпраці в Одеській області, звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства “Одеська міська друкарня”, в якому просило:
- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства «Одеська міська друкарня» (вул. Рішельєвська, буд. 47, м. Одеса, Одеська область, 65011; код ЄДРПОУ: 02467914; місцезнаходження: вул. Пантелеймонівська, б. 17В, м. Одеса) шляхом зобов'язання Комунального підприємства «Одеська міська друкарня» повністю зупинити робіт (виробництва): з експлуатації технологічного устаткування поліграфічної галузі промисловості, а саме: Машина Офсетна РЕО-4 № 15221, Прес д/фиг.вис. ПВГВ-2-0 №3664; Тигельна машина ПГ-4 № 1947, Рама копировальна ФК-116 №238, Сушильна шафа м.222,03 №00005/8, Машина листорезальна ЛР № 146, Офсетна машина «Ромайор-314», Плоско-печатний автомат «Вікторія», Плоско-печатна машина ПС АЗ, Листоріжуча машина 2ЛР2120 №330 ФМ МОД 5071, Бумаго-ріжуча машина МБ 107-1, Проволокошвейна машина БШП-30 №1, Станок ПВ-2 прес, Станок ПВ-2 прес, Машина наборг.строкоотл Н-14, Проволокошвейна машина БШП-80, Універсальна шпонорубка 1982 г., Апарат для переплету, Прес ПБ-35(тюков МП) №184, Машина офсетна МВ №69, Станок сверлільний 2М-112, ОМ «Ромайор-314», Ламінатор рулон. EAGLE 65, Нож висечкап/рігель, Скруглітєль «Діамант»; з експлуатації підіймачів (Підіймач 2,2тн 1988 г., Подіймач 1983 г.); робіт, що, виконуються на висоті понад 1,3 метра; відсторонення від виконання робіт працівників певних категорій до проведення медичного огляду, - що виконуються за адресою: вул. Пантелемонівська, буд. 17В, м. Одеса, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.
ІІ. Аргументи сторін
(а) Позиція Позивача
2. Поданий позов обґрунтований тим, що відповідно до наказу Головного управління від 18.11.2019 № 2100 у період з 02.12.2019 по 06.12.2019 посадовими особами Головного управління проведено планову перевірку Комунального підприємства «Одеська міська друкарня» (далі - КП «Одеська міська друкарня») з метою перевірки дотриманню вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
3. Під час проведення планової перевірки було виявлено всього 36 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 5 створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
4. Позивач вважає, що порушення законодавства, викладені у рядках № 1, 2,3,15,16 Акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 06 грудня 2019 року №15/14.5/11-1386 можуть спричинити шкоду життю чи здоров'ю людей, а тому є підстави для негайного зупинення робіт (виробництва): з експлуатації технологічного устаткування поліграфічної галузі промисловості, робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, та відсторонення від виконання робіт працівників певних категорій до проведення медичного огляду, - що виконуються за адресою: вул. Пантелеймонівська, буд. 17В, м. Одеса.
(б) Позиція Відповідача
5. 24 лютого 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.
6. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що позивач не надає доказів того, що устаткування з його переліку у відповідності дозакону відноситься до технологічного устаткування поліграфічної галузі промисловості, на експлуатацію якого потрібно отримувати дозвіл, а також не надав доказів того, що перелічене позивачем устаткування фактично експлуатується підприємством відповідача (п.1 Порушень, зазначених в Акті перевірки). Відповідач наголошує, що позивач визначив устаткування таким безпідставно, з власних припущень, без нормативного обґрунтування з посиланням на затверджений у встановленому порядку перелік.
7. Як стверджує відповідач, Правилами охорони праці для підприємств та організацій поліграфічної промисловості, затвердженими наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 03.12.07 за №287 та постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №687 «Про затвердження Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» не встановлюються будь-які вимоги щодо проведення експертизи робочого проекту або робочої документації на їх відповідність, тому, на переконання відповідача, зміст пункту 2 Порушень, зазначених в Акті перевірки, є цілком помилковим.
8. Устаткування відповідача пройшло первинний технічний догляд під час введення в експлуатацію, що було доведено представнику позивача під час перевірки. Відповідач стверджує, що позивач вказує на виявлення порушення, але не конкретизує, яке саме устаткування, на його думку, підлягає черговому технічному огляду та яким чином він визначив, що відповідач на час перевірки порушив строки щодо його здійснення, на яких нормативно-правових актах з охорони праці та експлуатаційних документах виробника ґрунтується висновок щодо наявності такого порушення (п.3 Порушень, зазначених в Акті перевірки). Відповідач наголошує, що позивач під час перевірки взагалі не досліджував питання щодо технічного догляду устаткування, не перевіряв відповідну документацію, а його посилання на виявлення такого порушення здійснено необґрунтовано, без належних правових підстав.
9. Відсутність медичного огляду не є правомірною підставою, за якою можливо розглядати питання щодо відсторонення працівника від роботи, та відповідач вважає, що чинним законодавством не передбачено застосування судом такого заходу за відсутністю медичного огляду у працівника цієї категорії з вини роботодавця (п.15 Порушень, зазначених в Акті перевірки).
10. Посилання позивача в Акті перевірки та позові щодо необхідності подання відповідачем декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці у зв'язку з виконанням робіт на висоті понад 1,3 м, відповідач вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем не здійснюються роботи на висоті понад 1,3 м (п.16 Порушень, зазначених в Акті перевірки).
(в) Відповідь на відзив
11.20 березня 2020 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій позивач навів аналогічні доводи та міркування, які зазначені в Акті перевірки та адміністративному позові.
(г) Додаткові пояснення позивача
12. 28 травня 2020 року позивач надав до суду пояснення, в яких зазначив, що з огляду на те, що Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 №207), не вимагається ані дозвіл, ані декларація на технологічне устаткування поліграфічної галузі промисловості, позивач не вимагає застосування заходів реагування стосовно устаткування поліграфічної галузі промисловості через порушення, вказане у п.1 Акта перевірки від 06.12.2019 №15/14.5/11-1386.
ІІІ. Процедура та рух справи
14. 12 грудня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 29.01.2020.
15. Через встановлення постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 карантину на території України з метою попередження розповсюджування захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, задля захисту життя та здоров'я учасників справи, Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 30.03.2020 зупинив провадження у справі №420/7884/19 до 28.05.2020 року.
16. 14 травня 2020 року суд ухвалою, постановленою на місці та занесеною до протоколу судового засідання, поновив провадження у справі та, у зв'язку з поданням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, відклав розгляд справи на 11.06.2020.
17. 11 червня 2020 року суд ухвалою, постановленою на місці та занесеною до протоколу судового засідання, закрив провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 18.06.2020.
ІV. Обставини справи, встановлені судом, та докази на їх підтвердження
18. Головне управління Держпраці в Одеській області наказом №2100 від 18.11.2019 затвердило графік перевірок суб'єктів господарювання та об'єктів на грудень 2019 року, згідно з яким відповідач визначив термін проведення перевірки Комунального підприємства «Одеська міська друкарня» з 02.12.2019 до 06.12.2019 (т.І а.с.11-12).
19. 22 листопада 2019 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення про проведення планової перевірки виробничих об'єктів (т.І а.с.13).
20. Посадовими особами позивача у період з 02.12.2019 до 12.2019, на підставі направлення на проведення перевірки від 22.11.2019 №15/0129-4041 (т.І а.с.14), проведено перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці.
21. За результатами проведеної перевірки, позивачем складено Акт перевірки №15/14.5/11-1386 від 06.12.2019 (далі - Акт перевірки) (т.І а.с.15-20).
22. 06 грудня 2019 року позивачем складено припис №15/14.5/11-1386-2155, яким зобов'язано директора КП «Одеська міська друкарня» усунути порушення та письмово поінформувати позивача про усунення кожного із зазначених у приписі порушень у тижневий строк (т.І а.с.21-23).
23. Серед порушень, які потребують заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва), позивачем у приписі від 06.12.2019 №15/14.5/11-1386-2155 зазначено: відсутність дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за переліком; відсутність експертизи робочого проекту або робочої документації на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці; не проведення встановленим порядком технічного огляду поліграфічного устаткування з метою визначення якості монтажу та оцінки технічного стану складових частин; не забезпечення проведення попереднього та періодичних медичних оглядів, працівників певних категорій (робітники друкарського цеху); відсутність зареєстрованої в Головному управлінні Держпраці в Одеській області декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, а саме: роботи що виконуються на висоті понад 1,3 метра.
V. Джерела права та висновки суду
24. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25. Законом України від 14.10.1992 №2694-ХІІ «Про охорону праці» (далі - Закон України №2694-ХІІ, зі змінами та доповненнями) визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.
25. За приписами ст.21 Закону України №2694-ХІІ, виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.
Проектування виробничих об'єктів, розроблення нових технологій, засобів виробництва, засобів колективного та індивідуального захисту працюючих повинні провадитися з урахуванням вимог щодо охорони праці. Експертиза проектів будівництва на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці проводиться відповідно до статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
26. Відповідно до частини першої статті 38 Закону України №2694-ХІІ, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
27. Згідно з ч.1 ст.39 Закону України №2694-ХІІ, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.
28. Абзацом п'ятим частини першої статті 39 Закону України №2694-ХІІ, передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
29. Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого, постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
30. За змістом пункту 7 Положення про Державну службу України з питань праці, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.
31. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон України №877-V).
32. Відповідно до статті 1 Закону України №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
33. За приписами ч.7 ст.7 Закону України №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
34. Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт може здійснюватися виключно на підставі рішення адміністративного суду за позовом органів Держпраці у разі, коли виявлені порушення законодавства про охорону праці та промислової безпеки спричиняють загрозу життю та здоров'ю людей.
35.. Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття «порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров'ю людей», а відтак, воно є оціночним.
36. Судом встановлено, що за результатом проведеної планової перевірки, позивачем виявлено ряд порушень, які, на його думку, потребують заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва), а саме: відсутність дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за переліком; відсутність експертизи робочого проекту або робочої документації на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці; не проведення встановленим порядком технічного огляду поліграфічного устаткування з метою визначення якості монтажу та оцінки технічного стану складових частин; не забезпечення проведення попереднього та періодичних медичних оглядів, працівників певних категорій (робітники друкарського цеху); відсутність зареєстрованої в Головному управлінні Держпраці в Одеській області декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці щодо виконання робіт на висоті понад 1,3 метра, про що зазначено в приписі від 06 грудня 2019 року №15/14.5/11-1386-2155 (т.І а.с.21-23).
37. Надаючи оцінку виявленим позивачем порушенням та вирішуючи позовні вимоги, суд зазначає наступне.
38. Так, у п.2, 3 висновків акта перевірки зазначено, що експертиза робочого проекту або робочої документації на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці не проведена, а також не проводиться встановленим порядком технічний огляд поліграфічного устаткування з метою визначення якості монтажу та оцінки технічного стану складових частин, чим порушено ст.21 Закону України «Про охорону праці» та Главу ІІІ Розділ І п. 13 Правил охорони праці для підприємств та організацій поліграфічної промисловості, п.7 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
39. Як вже зазначено судом, ст.21 Закону України №2694-ХІІ містить норму щодо обов'язкової відповідності виробничих будівель, споруд, машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічних процесів вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.
Проектування виробничих об'єктів, розроблення нових технологій, засобів виробництва, засобів колективного та індивідуального захисту працюючих повинні провадитися з урахуванням вимог щодо охорони праці. Експертиза проектів будівництва на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці проводиться відповідно до статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
40. Відповідно до пункту 13 Розділу І Глави ІІІ Правил охорони праці для підприємств та організацій поліграфічної промисловості, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, огляд, випробування, обстеження устаткування та машин слід здійснювати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 N 687 «Про затвердження Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».
41. За приписами п. 2 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №687 (із змінами та доповненнями)(далі - Порядок №687), технічний огляд - комплекс робіт з контролю технічного стану, що здійснюється переважно з використанням органолептичних методів і засобів вимірювальної техніки, номенклатуру яких встановлено організаційно-методичними документами, та випробування устаткування (повний технічний огляд) або тільки з огляду (частковий технічний огляд), що проводяться у строк, у випадках та в обсязі, визначених нормативно-правовими актами з охорони праці, організаційно-методичними та експлуатаційними документами.
42. Згідно з п.7 Порядку №687, технічний огляд проводиться з метою визначення якості виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції і модернізації, умов та строку подальшої безпечної експлуатації устаткування, оцінки технічного стану складових частин, деталей або їх елементів, перевірки їх на відповідність технічним вимогам тощо
43. Пунктом .8 Порядку №687 передбачено, що проводиться первинний, періодичний (черговий) і позачерговий технічний огляд.
Первинному технічному огляду підлягає устаткування перед введенням в експлуатацію.
Періодичний (черговий) і позачерговий технічний огляд проводиться у строки, що встановлені нормативно-правовими актами з охорони праці та експлуатаційними документами виробника.
Позачерговий технічний огляд устаткування проводиться у разі:
- введення його в експлуатацію після ремонту, реконструкції або модернізації;
- перерви в експлуатації більш як на 12 місяців;
- демонтажу та встановлення на новому місці;
- закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не використовувалися під час експертного обстеження);
- експлуатаційної чи деградаційної відмови, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів;
- аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру.
44. Отже, технічний огляд устаткування проводиться саме з метою встановлення безпечності експлуатації відповідного устаткування та в окреслених Порядком №867 випадках.
45. При цьому, в ході судового розгляду, відповідачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження проведення технічного огляду устаткування, яке експлуатується відповідачем згідно з інвентаризаційним описом необоротних активів від 01.10.2019, в тому числі при введенні такого устаткування в експлуатацію, а також не надано до суду відповідної технічної документації устаткування, яка регламентує строк його експлуатації та проведення чергових технічних оглядів.
46. Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутність проведення технічного огляду устаткування, яке використовується відповідачем у виробництві, в подальшому може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушує конституційно закріплені права людей на безпечні умови праці.
47. Суд також зазначає, що відповідачем в ході судового розгляду не надано до суду жодних доказів на проведення експертизи робочого проекту або робочої документації на її відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці, а також не спростовано відсутності обов'язку її проведення.
48. Стосовно порушень, зазначених в п.1 висновків акта перевірки, суд зазначає, що Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 №207), не вимагається ані дозвіл, ані декларація на технологічне устаткування поліграфічної галузі промисловості.
49. Враховуючи також письмові пояснення позивача, суд вважає, що наявність порушення, зазначеного у п.1 висновків акта перевірки, не знайшло свого підтвердження в процесі розгляду цієї справи.
50. Таким чином, позовні вимоги позивача щодо зупинення робіт шляхом зобов'язання Комунального підприємства «Одеська міська друкарня» повністю зупинити роботи (виробництво) з експлуатації технологічного устаткування поліграфічної галузі промисловості за переліком, не належать до задоволення.
51. Щодо позовних вимог про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, суд зазначає наступне.
52.Так, у п.16 висновків акта перевірки зазначено, що відповідачем не складено та не зареєстровано в Головному управлінні Держпраці в Одеській області декларацію відповідності і матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці щодо виконання робіт на висоті понад 1,3 метра.
53. Разом з цим, позивачем ані в акті перевірки, ані в ході розгляду цієї справи не доведено жодними доказами виконання відповідачем робіт на висоті 1,3 м.
54. Отже, в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження виконання відповідачем робіт на висоті 1,3 м, а, відтак, і відсутній обов'язок відповідача скласти та подати відповідну декларацію щодо виконання робіт на висоті 1,3 м.
55. З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення робіт, що, виконуються на висоті понад 1,3 метра, не належать до задоволення.
56. Щодо позовних вимог про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом відсторонення від виконання робіт працівників певних категорій до проведення медичного огляду, суд зазначає наступне.
57. Так, відповідно до вимог Закону України №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду, і зазначені заходи реагування вживаються судом саме до суб'єкта господарювання, а не відносно осіб, які перебувають у трудових відносинах з такими суб'єктами.
58. Разом з тим, позивач, звернувшись до суду з адміністративним позовом, просить відсторонити від виконання робіт від виконання робіт працівників певних категорій до проведення медичного огляду, а сама вимога про відсторонення від виконання робіт звернена на не визначене коло осіб, оскільки позивачем навіть не конкретизовано, яких саме працівників підприємства слід відсторонити від виконання робіт.
59. При цьому, суд зазначає, що у даному спірному випадку захід реагування до відповідача не передбачений ч.5 ст.4, ч.7 ст.7 Закону України №877, оскільки спрямований на невизначене коло осіб і не стосується самого зупинення виробництва, реалізації продукції, виконання робіт та надання послуг суб'єктом господарювання.
60. Отже, у суду відсутні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача шляхом відсторонення від виконання робіт працівників певних категорій до проведення медичного огляду
61. Таким чином, позовна вимога позивача про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом відсторонення від виконання робіт працівників певних категорій до проведення медичного огляду не належить до задоволення.
62. Суд вважає за необхідне зауважити, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров'ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.
63. Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.06.2018 р. по справі № 823/589/16.
64. Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
65. Суд наголошує, що застосування відповідних заходів реагування є необхідним оперативним та превентивним способом впливу з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей.
66. Недодержання суб'єктами господарювання вимог у сфері охорони праці призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров'ю населення.
67. Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов'язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов'язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
68. При цьому, захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
69. Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 по справі №826/13896/16, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці.
70. За таких підстав, суд вважає, що встановлені в у п.2,3 акта перевірки порушення створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих на підприємстві відповідача та є підставою для зупинення робіт до усунення порушень, зазначених у п.2,3 акта перевірки суб'єкта господарювання від 06.12.2019 №15/14.5/11-1386.
71. Суд зазначає, що відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
72. Згідно із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
73. З урахуванням наведеного, системного аналізу положень чинного законодавства України, зважаючи на відсутність доказів усунення виявлених порушень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпраці в Одеській області належать до часткового задоволення.
VI. Розподіл судових витрат
74. Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
75. Оскільки при розгляді цієї справи відсутні судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у суду відсутні правові підстави для розподілу судових витрат.
У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 77, 78, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд -,
1.Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства «Одеська міська друкарня» шляхом зупинення робіт до усунення порушень, встановлених в п. 2,3 акта перевірки суб'єкта господарювання від 06.12.2019 №15/14.5/11-1386.
3. У решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п. 15.5 ч.І розділу VII «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суд зазначає, що під час карантину, встановленого постановою Кабінетом Міністрів України від II березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19", строки на апеляційне провадження, визначені КАС України продовжуються на строк дії карантину.
Позивач: Головне управління Держпраці в Одеській області, місцезнаходження: проспект Шевченка, 2, м. Одеса, 65044; код ЄДРПОУ: 39781624.
Відповідач Комунальне підприємство «Одеська міська друкарня», місцезнаходження: вул. Рішельєвська, 47, м. Одеса, 65011; код ЄДРПОУ: 02467914.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 30 червня 2020 року.
Головуючий суддя Бойко О.Я.
.