Дело № 4-139/2010 г.
09 апреля 2010 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:
председательствующего судьи Сурниной Л.А.,
при секретаре Есауленко Н.А.,
с участием прокурора Вакуленко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_1Н обратился в суд с жалобой на постановление от 02.03.2010 года начальника отдела надзора за расследованием уголовных дел следственными органами прокуратуры Луганской области старшего советника юстиции ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела по факту грубого нарушения должностными лицами МЧП «Полипласт» законодательства о труде, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК Украины.
Заявитель , указав обоснование своей позиции, считает постановление от 02.03.2010 года незаконным и подлежащим отмене, просит отказать в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_1 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании высказал свою позицию по обстоятельствам происходивших событий, частично отраженных в обжалуемом постановлении и самой жалобе.
Суд, выслушав заявителя, прокурора, потерпевшего ОСОБА_3, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела №37/10/9045 по факту грубого нарушения должностными лицами МЧП «Полипласт» законодательства о труде, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.
Как установлено судом, 02.03.2010 года начальник отдела надзора за расследованием уголовных дел следственными органами прокуратуры Луганской области старший советник юстиции ОСОБА_2, рассмотрев материалы проверки по заявлению ОСОБА_3 о грубом нарушении трудового законодательства Украины должностными лицами МЧП «Полипласт», возбудил уголовное дело по факту грубого нарушения должностными лицами МЧП «Полипласт» законодательства о труде, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.172 УК Украины.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
3. явка с повинной;
4. сообщения, опубликованные в печати;
5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).
По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего .
Как указано в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_3
При таких обстоятельствах суд считает, что у органа досудебного следствия имелся законный повод к возбуждению уголовного дела, поскольку, в соответствии со ст. 94 ч.1 п.1 УПК Украины, одним из поводом для возбуждения уголовного дела является заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.
Основаниями к возбуждению уголовного дела, согласно обжалуемого постановления. являются фактические данные, содержащиеся в материалах проверки, свидетельствующие о наличии в действиях должностных лиц МЧП «Полипласт» признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК Украины.
Вместе с тем, по мнению суда, в нарушение требований ст.130 УПК Украины, постановление не содержит обоснования принятого решения.
Так, согласно текста обжалуемого постановления указано, что «во время проведения проверки установлено, что в период с марта по август 2006 года на МЧП «Полипласт» проходил стажировку ОСОБА_4 За время стажировки ОСОБА_4 прошел первичный инструктаж по технике безопасности и охране труда, однако трудовой договор с последним не был составлен и заработную плату он не получал».
При этом, материалы, представленные суду не содержат объяснений работников МЧП «Полипласт», которые работали вместе с ОСОБА_4
Кроме того, по мнению суда, органом досудебного следствия не дана правовая оценка постановлению от 26.02.2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которым материалы направлены для проведения дополнительной проверки, в частности для отобрания объяснений у бывшего начальника цеха ОСОБА_5, который непосредственно следил за нахождением ОСОБА_4 на рабочем месте. Также, не дана оценка вступившему в законную силу решению Артемовского районного суда г.Луганска от 08.07.09г., которым отказано в удовлетворении иска ОСОБА_6 о признании трудового договора заключенным.
Обжалуемое постановление не содержит сведений о том когда, где, какие именно действия и каких конкретных должностных лиц МЧП «Полипласт» свидетельствуют о грубом нарушении ими законодательства о труде.
Кроме того, органом досудебного следствия не обосновано в постановлении в чем состоит грубое нарушение законодательства о труде со стороны должностных лиц МЧП «Полипласт».
Также органом досудебного следствия не дана правовая оценка материалам повторной проверки МЧП «Полипласт» Территориальной государственной инспекцией труда в Луганской области по вопросу соблюдения законодательства о труде.
Указанное свидетельствует о не качественности проведенной проверки и отсутствии в указанных материалах достаточных данных для возбуждения уголовного дела. Отсутствие таких сведений не позволяет сделать однозначный и достоверный вывод о наличии факта грубого нарушения законодательства о труде со стороны должностных лиц МЧП «Полипласт».
Судом принимается во внимание также то обстоятельство, что в период описанных в постановлении о возбуждении уголовного дела событий, ОСОБА_1 являлся директором МЧП «Полипласт», который согласно Устава является учредителем предприятия и лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Кроме того, материалы, представленные суду содержат должностную инструкцию директора предприятия, тогда как уголовное дело возбуждено по факту грубого нарушения должностными лицами МЧП «Полипласт» законодательства о труде.
Таким образом, в постановлении не обосновано принятие решения по факту, а не в отношении конкретного лица, в нарушение требований ст. 98 УПК Украины.
Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных оснований к этому, не соответствующим требованиям ст. ст. 94, 98 УПК Украины, а потому подлежащим отмене, а требования жалобы подлежащими частичному удовлетворению.
Суд не находит оснований к удовлетворению требований жалобы в части отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку данное требование не основано на Законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-
Жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, удовлетворить частично.
Постановление начальника отдела надзора за расследованием уголовных дел следственными органами прокуратуры Луганской области старшего советника юстиции ОСОБА_2 от 02.03.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту грубого нарушения должностными лицами МЧП «Полипласт» законодательства о труде, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК Украины, отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.