33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"16" грудня 2009 р. Справа № 14/181
за позовом Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал"
до відповідача Закритого акціонерного товариства "Західенергобуд"
про стягнення в сумі 263 366 грн. 40 коп.
Суддя
Представники:
Від позивача : представник по довіреності Тимофіїв Н. Ю.
Від відповідача : не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Західенергобуд". Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 263 366, 40 грн. збитків, що утворились внаслідок розірвання договору № 2008/07/23-М від 23.07.2008 року, укладеного між Дочірнім підприємством "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" та Закритим акціонерним товариством "Західенергобуд" та невиконання зобов'язань по ньому зі сторони відповідача.
У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3300105292486, наявне у матеріалах справи.
Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено права та обов'язки сторін в судовому процесі. Зокрема вказаною статтею передбачено, що сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Відповідно до норм вказаної статті сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Не забезпечивши явку свого представника в судове засідання відповідач не виявив бажання скористатися наданими йому вищевказаними нормами ГПК правами. Вказані дії відповідача свідчать про недобросовісне користування належними йому, як стороні у судовому процесі, процесуальними правами.
За таких обставин, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та відзиву з його боку, за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши документи і матеріали, які подані позивачем та зібрані судом, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються його вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
23.07.2008 року між Дочірнім підприємством "Інтергал-Буд" ТзОВ "Фірма "Інтергал" (замовником) та Закритим акціонерним товариством "Західенергобуд" (підрядником) був укладений Договір підряду № 2008/07/23-М, відповідно до якого підрядник зобов'язався виконати роботи по влаштуванню фундаментів 5-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Мізюна, 20 у м. Чернівці, а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх.
Відповідно до пункту 2.2. Договору сторони погодили термін завершення виконання робіт - до 30 вересня 2008 року.
На виконання зобов'язань, щодо здійснення передоплати за роботи, виконувані підрядником за договором підряду № 2008/07/23-М від 23.07.2008 року, Дочірнє підприємство "Інтергал-Буд" перерахувало ЗАТ "Західенергобуд" 1 876 944, 00 гривень (30.07.2008 року - 500 000 грн., 14.10.2008 року - 200 000 грн., 10.11.2008 року - 347 220 грн., 10.12.2008 року - 200 000 грн., 11.12.2008 року - 99 724 грн., 30.12.2008 року - 166 165 грн., 15.01.2009 року - 113 835 грн., 23.02.2009 року - 100 000 грн., 27.02.2009 року - 50 000 грн., 13.03.2009 року - 100 000 грн.). Факт перерахування коштів підтверджується Карткою рахунку: 6851 ЗАТ "Західенергобуд" за 01.01.06 року - 31.12.09 року (а. с. 26), виписками за особовим рахунком ДП "Інтергал-Буд" (а. с. 15 - 25) та Довідкою № 232/10 від 14.12.2009 року виданою Другою Львівською філією ВАТ "Кредобанк" (а. с. 63).
Відповідно до пунктів 7.4, 7.5. договору підряду № 2008/07/23-М від 23.07.2008 року документом, що підтверджує приймання виконаних робіт є підписана підрядником та затверджена замовником форма КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат) та акт форми КВ-2в.
Від моменту початку виконання робіт за договором підряду № 2008/07/23-М від 23.07.2008 року по день звернення із позовом до господарського суду підрядником було виконано та передано замовнику робіт на загальну суму 1 613 577, 60 гривень, що підтверджується відповідними актами, підписаними сторонами (а. с. 29 - 55).
Таким чином, станом на 01.12.2009 року, заборгованість ЗАТ "Західенергобуд" перед ДП "Інтергал-Буд" за договором підряду № 2008/07/23-М від 23.07.2008 року становить 263 366 грн. 40 коп.
Під час виконання робіт за договором підряду № 2008/07/23-М, ДП "Інтергал-Буд" ТзОВ "Фірма "Інтергал" неодноразово зверталося до відповідача щодо необхідності прискорення виконання робіт та вчасного їх завершення. Однак, не зважаючи на вказані звернення, відповідач порушив договірні зобов'язання та станом на 30 вересня 2008 року робіт не завершив, виконання за договором підряду № 2008/07/23-М 23.07.2008 року та об'єкт замовнику не передав.
Згідно з пунктом 8.2.6. та пунктом11.3.договору підряду № 2008/07/23-М замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку невиконання підрядником умов договору та порушення терміну завершення робіт більше ніж на 1 місяць.
Згідно зі статтею 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до частини третьої статті 615 Цивільного кодексу України внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частина третя статті 651 Цивільного кодексу України).
Зважаючи на порушення відповідачем терміну завершення робіт на об'єкті, керуючись пунктом 8.2.6. та пунктом 11.3 договору підряду № 2008/07/23-М від 23.07.2008 року, статтею 615 ЦК України, ДП "Інтергал-Буд" (замовник) розірвало в односторонньому порядку договір підряду № 2008/07/23-М від 23.07.2008 року, про що повідомило ЗАТ "Західенергобуд" (підрядника) листом від 20.03.2009 року. При цьому позивач просив відповідача у термін до 31 березня 2009 року завершити роботи на об'єкті по вул. Мізюна, 20 у м. Чернівці, провести його консервацію та передати замовнику об'єкт (будівельний майданчик), виконавчу документацію та Акти виконаних робіт за період по 31 березня 2009 року. Окрім того, у випадку якщо вартість виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт виявиться меншою за суму проведеної передоплати, ДП "Інтергал-Буд" просило повернути надлишок коштів на його рахунок протягом 5 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідних актів приймання - передачі виконаних робіт за березень 2009 року.
Відповідач неодноразово повідомив про неможливість повернення надлишку отриманих як передоплата коштів, у зв'язку з погіршенням фінансового становища ЗАТ "Західенергобуд".
22.04.2009 року листом № 1 ДП "Інтергал-Буд" повторно звернулося до ЗАТ "Західенергобуд" з вимогою негайно повернути на його поточний рахунок надлишок грошових коштів, отриманих за договором підряду № 2008/07/23-М від 23.07.2008 року у розмірі 263 366 грн. 40 коп. та передати за актом будівельний майданчик, виконавчу документацію та Акти виконаних робіт. При цьому відповідача було попереджено про те, що оскільки договір підряду № 2008/07/23-М від 23.07.2008 року був розірваний, роботи за квітень 2009 року Дочірнім підприємством "Інтергал-Буд" прийматися не будуть.
Таким чином, станом на 01.12.2009 року, заборгованість відповідача перед позивачем, що утворилась внаслідок розірвання договору № 2008/07/23-М від 23.07.2008 року, дорівнює різниці суми проведеної передоплати та вартості виконаних відповідачем та прийнятих позивачем робіт, складає 263 366 грн. 40 коп.
Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно з частиною третьою статті 612 Цивільного кодексу України кредитор може відмовитись від прийняття виконання зобов'язання та вимагати відшкодування збитків у випадку, якщо виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора внаслідок прострочення боржника. Відповідно до частини другої статті 220 Господарського кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України у боржника - ЗАТ "Західенергобуд" виникло зобов'язання відшкодувати кредиторові - ДП "Інтергал-Буд" збитки, завдані порушенням зобов'язань. Зокрема, відповідач зобов'язаний повернути ДП "Інтергал-Буд" частину передоплати, одержаної на виконання робіт (в частині вартості робіт не переданих замовнику).
Таким чином суд прийшов до висновку, що позов ДП "Інтергал-Буд" правомірний, грунтується на договорі та законі, а відтак підлягає до задоволення.
На відповідача покладаються судові витрати на підставі частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, так як спір виник внаслідок його неправильних дій.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства"Західенергобуд" (34400, м. Кузнецовськ, Промзона-31, р/р 26003011340980 в ФКБ "Фінанси і кредит" м. Рівне, МФО 333603, код ЄДРПОУ 33000128) на користь Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" (79019, м. Львів, вул. Водогінна, 2, р/р 26002010686400 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 3268603) суму передоплати, здійсненої по договору № 2008/07/23-М від 23.07.2008 року в розмірі 263 366 грн. 40 коп., державне мито в розмірі 2 633 грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя
підписано "16" грудня 2009 р.