33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"17" грудня 2009 р. Справа № 14/156
за позовом Дочірнє підприємство "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал"
до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва Рівненської атомної електростанції"
про стягнення в сумі 737 601 грн. 07 коп.
Суддя
Представники:
Від позивача : представник по довіреності Коваль А.І.
Від відповідача : не з"явився
В засіданні оголошувалась перерва з 09 по 17.12.2009 року
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена
СУТЬ СПОРУ : Дочірнє підприємство "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" звернулося в господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва Рівненської атомної електростанції" в якому просить стягнути з останнього основний борг в сумі 449 371,60 грн., який виник у зв"язку з невиконанням Відповідачем зобов"язань за Договором підряду від 31 липня 2008 року, пеню за несвоєчасне виконання БМР у розмірі 0.2% від договірної ціни, встановленої п.3.1.Договору, за кожен день прострочення за період з 01 січня по 30 червні 2009 року, що становить 288 229,47 грн..
Свої вимоги Позивач обгрунтовує тим, що на підставі договору підряду від 31.07.2008 року він перерахував Відповідачу , як аванс на виконання БМР, суму в розмірі 610 000,00 грн., однак останній виконав БМР тільки на суму 160 628,40 грн., що стало підставою для відмови Позивача від договору підряду, так як це було передбачено п.5.2. Договору. В позовній заяві, як на правову підставу позову в частині стягнення в сумі 449 371,60 грн. позивач посилався на ст.1212 ЦК України та стверджував, що сума в розмірі 610 000,00 грн. набута Відповідачем без достатньої правової підстави. Однак в подальшому представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог в якій, як на правову підставу позову послався на ст.ст. 612, 615, 651, 653, 849 ЦК України та стверджував, що сума 449 371,60 грн. є його збитками, які Відповідач зобов"язаний відшкодувати в зв"язку з невиконанням умов договору та відмовою Замовника (Позивача) від договору.
Відповідач надав суду відзив на позов в якому вимог позивача не визнає, посилається на те, що Позивач, як Замовник робіт, не передав йому до початку робіт проектну документацію, що Замовник не врахував вартості робіт на суму 12 601 грн., виконання яких підтверджується актами, підписаними Підрядником, так як у встановлені строки їх не підписав Позивач та те що Позивачем неправомірно, всупереч нормам законодавства нарахована пеня в розмірі 0.2% від договірної ціни, встановленої п.3.1.Договору.
До винесення рішення зі спору представник Відповідача подав клопотання в якому просить призначити у справі судову експертизу для визначення фактичного об"єму виконаних ним на об"єкті Позивача БМР.
Представник відповідача, після оголошення перерви, в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить його підпис в протоколі судового засідання від 09 грудня 2009 року, під час якого оголошувалася перерва та дата, час і місце наступного розгляду справи.
Статтею 22 ГПК України встановлено права та обов"язки сторін в судовому процесі. Зокрема вказаною статтею передбачено, що сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Відповідно до норм вказаної статті сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Не забезпечивши явку свого представника в судове засідання відповідач не виявив бажання скористатися наданими йому вищевказаними нормами ГПК правами. Вказані дії відповідача свідчать про недобросовісне користування належними йому, як стороні у судовому процесі, процесуальними правами.
За наведених обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити спір без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, як в даному так і в попередніх судових засіданнях, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
При цьому суд керувався наступним.
31 липня 2008 року між Дочірнім підприємством "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва Рівненської АЕС" укладено Договір підряду б/н на виконання робіт з монтажу зовнішніх мереж. Згідно цього Договору підряду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва Рівненської АЕС" (Підрядник) зобов'язується виконати комплекс робіт по влаштуванню зовнішніх мереж (водопроводу, ливневої каналізації, госпфекальної каналізації, підвідного та зовнішнього газопроводу) на об'єкті будівництва багатоповерхових житлових будинків за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. О.Хіри, а Дочірнє підприємство "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Інтергал" (Замовник) зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх вартість.
Відповідно до п.3.1. Договору підряду на виконання робіт з монтажу зовнішніх мереж б/н від 31.07.2008р., договірна ціна становить 796 214,00гривень (сімсот дев'яносто шість тисяч двісті чотирнадцять гривень), в тому числі ПДВ 159 242,80гривень.
Свої обов'язки по фінансуванню робіт, згідно Договору підряду, Позивач виконав повністю, здійснивши передоплату та перерахувавши Відповідачу 610 000,00гривень, що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку Позивача ( 38-39 а.с.). В той час, Відповідач не виконав повністю свої договірні зобов'язання та передав Замовнику робіт всього на загальну суму 160 628,40 гривень, що підтверджується погодженою і підписаною сторонами Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 та Актами приймання виконаних підрядних робіт по формі №КБ-2в за жовтень 2008 року (29-37 а.с.).
Згідно п.2.5. Договору підряду, Відповідач був зобов'язаний завершити виконання робіт за цим Договором до 31 грудня 2008 року.
Станом на 08 липня 2009р. Відповідач роботи на вищевказаному об'єкті припинив не виконавши свої зобов'язання по договору. Факт припинення робіт підтверджується Актом прийому-передачі будівельного майданчика і незавершеного будівництва 123-х квартирного житлового будинку по вул. О.Хіри, 1 в м.Ужгороді (1-2-га черги будівництва) загальною площею 8 382,95м.кв. відповідно до якого УБ РАЕС передав, а ТзОВ «Галицька основа» прийняв для завершення будівництва і введення в експлуатацію 123-х квартирний житловий будинок по вул.О.Хіри, І в м.Ужгороді.
Відповідно до ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Згідно зі ст.615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов"язання, якщо це встановлено договором або законом.
У відповідності до п.112 постанови КМУ "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" від 01.08.2005р. №668, у разі порушення зобов'язань за договором підряду можуть настати такі правові наслідки:
- припинення виконання зобов'язань за договором підряду внаслідок односторонньої відмови від нього, якщо це встановлено договором підряду або законом, чи розірвання договору підряду;
- зміна умов договору підряду;
- сплата неустойки.
Пунктом 5.2 Договору підряду від 31.07.2008 року встановлено, що Замовник має право розірвати даний Договір в односторонньому порядку у випадку порушення Підрядником терміну виконання робіт, вказаного в пункті 2.5 цього Договору.
25.09.2009р. за вих. №05-25/09 (а.с. 40- 42) Позивачем було надіслано Відповідачу претензію з вимогою оплати заборгованості та повідомленням про розірвання Договору підряду на виконання робіт з монтажу зовнішніх мереж від 31.07.2008р. Відповіді на вказану претензію Відповідач не надав, коштів Позивачу не повернув.
Таким чином Позивач у відповідності до п.5.2. вищевказаного Договору в односторонньому порядку розірвав Договір підряду на виконання робіт з монтажу зовнішніх мереж б/н від 31.07.2008р., повідомивши про це Відповідача.
Відповідно до ч.5 ст.653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Відповідно до ч.З ст.651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Враховуючи вищевикладене. Договір підряду на виконання робіт з монтажу зовнішніх мереж б/н від 31.07.2008р.. є розірваним в односторонньому порядку.
Згідно ч.2 ст.651 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків
Статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до обгрунтування, наведеного у позовній заяві №02-14/10 від 14.10.2009р., розмір збитків понесених позивачем становить 449 371,60 грн., що складає різницю між здійсненою Позивачем сумою передоплати та вартістю робіт, виконаних Підрядником та прийнятих Замовником, і які, на підставі наведених вище норм Закону, підлягають стягненню з Відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.883 ЦК України, за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Пунктом 4.4 Договору підряду передбачено, що у випадку порушення Підрядником терміну завершення робіт, передбаченого п.2.5 цього Договору, він сплачує Замовнику, на його вимогу, пеню в розмірі 0,2% від договірної ціни, встановленої пунктом 3.1. цього Договору, за кожен день прострочення.
Як встановлено вище, Відповідачем, як Підрядником за Договором підряду від 31.07.2008 року, порушено термін завершення робіт, передбачений п.2.5 цього Договору, а відтак Позивачем, як Замовником, правомірно нарахована пеня за період з 01 січня по 30 червня в сумі 288 229,47 грн., що складає 0,2% від договірної ціни, встановленої пунктом 3.1. цього Договору, за кожен день прострочення..
Заперечення Відповідача наведені у відзиві є необгрунтованими і спростовуються всім вищенаведеним, а також наступним.
У відповідності до чинного законодавства, зокрема п.50 Постанови КМУ від 01.08.2005р. №668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", у разі коли забезпечення робіт (будівництва об'єкта) проектною документацією здійснюється замовником, підрядник зобов'язаний до початку виконання робіт перевірити її комплектність та відповідність установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам підрядник протягом визначеного договором підряду строку повідомляє про це замовника.
Крім цього, п. 2.1. Договору підряду на виконання робіт з монтажу зовнішніх мереж від 31.07.2008р. б/н, підписаного та погодженого сторонами вказано, що Замовник до моменту підписання даного Договору передав Підряднику затверджену належним чином проектну документацію, необхідну для виконання робіт по Договору. Факт передачі сторони підтверджують шляхом підписання цього Договору.
До початку виконання робі Відповідач не повідомляв Позивача про те, що відсутня проектна документація або про невідповідність проектної документації установленим вимогам, а відтак його посилання на це, наведені у відзиві, є необгрунтованими.
Акти приймання виконаних робіт за жовтень 2009 року на суму 12 601 грн. 20 коп., надані Відповідачем при відзиві та які підписані ним в односторонньому порядку, не є належними доказами виконання останнім БМР на об"єкті Позивача, так як матеріалами справи встановлено, що станом на 08 липня 2009р. Відповідач роботи на вищевказаному об'єкті припинив не виконавши свої зобов'язання. Факт припинення робіт підтверджується Актом прийому-передачі будівельного майданчика і незавершеного будівництва 123-х квартирного житлового будинку по вул. О.Хіри, 1 в м.Ужгороді (1-2-га черги будівництва) загальною площею 8 382,95м.кв. відповідно до якого УБ РАЕС передав, а ТзОВ «Галицька основа» прийняв для завершення будівництва і введення в експлуатацію 123-х квартирний житловий будинок по вул.О.Хіри, І в м.Ужгороді. Крім того 25.09.2009р. за вих. №05-25/09 (а.с. 40- 42) Позивачем було надіслано Відповідачу повідомленням про розірвання Договору підряду на виконання робіт з монтажу зовнішніх мереж від 31.07.2008р.. Таким чином з вказаної дати Договір підряду на виконання робіт з монтажу зовнішніх мереж б/н від 31.07.2008р. є розірваним. Відтак Позивач правомірно не погодив вказані форми №КБ-2в та форми №КБ-3 і листами №06-06/11 від 06.11.2009р. та №02-10/12 від 10.12.2009р. повідомив Відповідача, що оскільки роботи з липня 2009р. на вищевказаному об'єкті (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. О.Хіри) ним не проводились, тому ці Довідки та Акти за жовтень 2009р., не можуть бути прийняті. При цьому необхідно уточнити, що по Договору підряду на виконання робіт з монтажу зовнішніх мереж від 31.07.2008р. б/н, роботи не проводились з листопада 2008р. Останні Довідки форми №КБ-3 та Акти форми №КБ-2в були надані Відповідачем у жовтні 2008 року.
У відповідності до п.3.4. Договору підряду, передбачалось, що решта оплати (крім передоплати) за виконані роботи Замовник проводить щомісячно, протягом 5-ти календарних днів з моменту затвердження ним форм КБ-2в та КБ-3, з врахуванням зробленої передоплати частини вартості робіт, виконаних у звітному місяці. Тобто, у випадку виконання робіт у звітному місяці, Відповідач повинен був надіслати для оплати фінансові документи (№КБ-3 та №КБ-2в), після чого, Замовник за виконані роботи проводить щомісячно оплату протягом 5-ти календарних днів з моменту затвердження ним форм КБ-2в та КБ-3. Однак Відповідач вказаної умови Договору не дотримався.
Клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи для визначення фактичного об"єму виконаних ним на об"єкті Позивача БМР є необгрунтованим та не підлягає задоволенню, так як Відповідач, в обгрунтування необхідності проведення вказаної експертизи, посилається на те, що Позивачем не враховані Акти приймання виконаних робіт за жовтень 2009 року на суму 12 601 грн. 20 коп. та які підписані ним в односторонньому порядку. Однак як встановлено вище судом вказані Акти не є належними доказами у справі і не підтверджують факт виконання БМР, які Відповідач зобов"язався виконати на основі Договору підряду на виконання робіт з монтажу зовнішніх мереж б/н від 31.07.2008 року. Відтак не належні докази не підлягають експертному дослідженню.
Необгрунтованим є і посилання відповідача на те, що Позивачем неправомірно, всупереч нормам законодавства нарахована пеня в розмірі 0.2% від договірної ціни, встановленої п.3.1.Договору. В обгрунтування вказаних заперечень відповідач посилається на частину 2 статті 342 ГК України та Закон України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань". Однак вказані норми Закону встановлюють відповідальність за несвоєчасне виконання саме грошових зобов"язань, а в даному випадку зі сторони Відповідача має місце не несвоєчасне виконання грошових зобов"язань, а невиконаня зобов"язань в частині своєчасного завершення виконання БМР по Договору підряду на виконання робіт з монтажу зовнішніх мереж б/н від 31.07.2008 року і, відповідно, саме за вказане правопорушення Позивачем нарахована пеня.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд
Позов задоволити.
Стягнути з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва Рівненської атомної електростанції" промислова зона 31,Кузнецовськ,Рівненська область,34400 р/р 26009011601980 Філія КБ "Фінанси та кредит" МФО 333603 ЗКПО 33837105 на користь Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" (пл. Водогінна, 2,Львів,79017, код ЄДРПОУ 32568603) збитків у сумі 449 371,60 грн., пеню в сумі 288 229,47 грн., 7 376,01 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя
підписано "17" грудня 2009 р.