33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"09" грудня 2009 р. Справа № 19/152
за позовом Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Рівненської філії НАК "Украгролізинг"
до відповідача Приватне акціонерне товариство "Агропромислова корпорація "Зоря"
про стягнення в сумі 22490 грн. 53 коп.
Суддя
Представники:
Від позивача : Левчук О.В.
Від відповідача : Мартинов О.Ю.
Від органу прокуратури: Піддубна Л.П.
В судовому засіданні 09.12.2009 року за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора м. Рівне звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Рівненської філії НАК "Украгролізинг" з позовом до Закритого акціонерного товариства "Агропромислова корпорація "Зоря" про стягнення коштів в сумі 22490,53 грн., з яких 19106,74 грн. - основний борг, 1520,47 грн. - пеня, 317,81 грн. - збитки від інфляції, 208,04 грн. - 3% річних та 1337,47 грн. - штраф. В обгрунтування вимог зазначає, що відповідачем порушено умови договору № 17-04-41 фл від 03.02.2004 року в частині сплати лізингових платежів.
Відповідно до заяви від 11.11.2009 року позивач - Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Рівненської філії НАК "Украгролізинг", керуючись ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача кошти в сумі 3383,79 грн., з яких: 1520,47 грн. пені, 317,81 грн. збитків від інфляції, 208,04 грн. - 3% річних та 1337,47 грн. штрафу. Уточнення вимог мотивоване тим, що відповідачем після порушення провадження у справі сплачено суму основного боргу в розмірі 19106,74 грн. платіжними дорученнями № 1320 від 29.10.2009 р. та № 1356 від 05.11.2009 р.
Окрім цього, у зв'язку із зміною назви відповідача з Закритого акціонерного товариства "Агропромислова корпорація "Зоря" на приватне акціонерне товариство "Агропромислова корпорація "Зоря", відповідно до заяви № 601 від 11.11.2009 року позивач просить стягнути боргу в сумі 3383,79 грн. з приватного акціонерного товариства "Агропромислова корпорація "Зоря".
В судовому засіданні прокурор та позивач вимоги до відповідача в сумі 3383,79 грн. підтримали повністю.
Відповідач у поданому відзиві просить залишити позов без розгляду, мотивуючи тим, що заступник прокурора у позовній заяві не обгрунтував загрозу інтересам держави та не визначив державний орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, а тому вважає, що позов заявлено в інтересах суб'єкта господарювання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд
03 лютого 2004 року між Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (лізингодавець) та Закритим акціонерним товариством агропромислова корпорація "Зоря" (лізингоодержувач) було укладено договір № 17-04-41 фл. Відповідно до предмету договору лізингодавець передає лізингоодержувачу у користування на визначений договором строк предмет лізингу, який набувається ним у власність постачальника та визначений у додатку до договору "Кількість, ціна і вартість предмета лізингу", за умови сплати лізингоодержувачем лізингових платежів, черговість, розмір і строки яких встановлюються графіком сплати лізингових платежів.
На виконання укладеного договору, згідно акту № 14 від 05.04.2004 року відповідачу було передано сільськогосподарську техніку - Трактор колісний загального призначення ХТЗ-17221 вартістю 195000,00 грн. Додатком № 18 до договору № 17-04-41 фл від 03.02.2004 р. сторонами затверджено графік сплати лізингових платежів за отриману техніку терміном на 5 років ( з 21.04.2004 р. по 22.04.2009 р.) рівними частинами по 19500,00 грн.
Окрім цього, згідно акту № 4 від 18.08.2004 року відповідачу було передано сільськогосподарську техніку - борона дискова причіпна БДВПА-4,2 м вартістю 87000,00 грн. Додатком № 22 до договору № 17-04-41 фл від 03.02.2004 р. сторонами затверджено графік сплати лізингових платежів за отриману техніку терміном на 5 років ( з 18.08.2004 р. по 18.08.2009 р.) рівними частинами по 8700,00 грн. та останній платіж - 5864,64 грн.
Відповідно до п. 3.5.2 договору № 17-04-41 фл від 03.02.2004 р. лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі згідно погодженого з лізингодавцем графіком сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору.
Згідно графіку сплати лізингових платежів по додатку № 18 відповідач зобов'язаний був здійснити черговий платіж в сумі 19500,00 грн. 22 квітня 2009 року, однак в порушення договору платіж здійснено частково в сумі 6257,90 грн. Залишок боргу склав 13242,10 грн.
Згідно графіку сплати лізингових платежів по додатку № 22 відповідач зобов'язаний був здійснити черговий платіж в сумі 5864,64 грн. 19 серпня 2009 року, однак оплату не було здійснено.
Таким чином, станом на момент порушення провадження у справі (20.10.2009 року) відповідачем не було здійснено чергові лізингові платежі в загальній сумі 19106,74 грн. (13242,10 + 5864,64 = 19106,74).
Пунктом 7.1 договору № 17-04-41 фл від 03.02.2004 р. сторони передбачили, що за порушення строків сплати лізингових платежів лізингоодержувач за кожний день прострочення від несплаченої суми сплачує лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Вбачаючи прострочення сплати лізингових платежів, позивач нарахував відповідачу пеню за періоди прострочення з 20.08.2009 р. по 08.10.2009 р. та з 23.04.2009 р. по 08.10.2009 р. в загальній сумі 1520,47 грн. Окрім цього, керуючись положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України позивачем нараховано збитки від інфляції в сумі 317,81 грн., 3% річних в сумі 208,04 грн., а також 7% штрафу за прострочення понад 30 днів в розмірі 1337,47 грн. Надані суду розрахунки перевірено та визнано правильними.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач згідно платіжних доручень № 1320 від 29.10.2009 р. та № 1356 від 05.11.2009 р. сплатив суму основного боргу в розмірі 19106,74 грн. Відтак, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Зважаючи, що порушення грошового зобов'язання з боку відповідача по оплаті лізингових платежів має місце, вимоги позивача про стягнення сум пені в розмірі 1520,47 грн., збитків від інфляції в розмірі 317,81 грн. та 3% річних в розмірі 207,04 грн. підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 232 Господарського кодексу України.
За умовами ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором у таких розмірах:… за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф в розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Пунктом 2.1 договору № 17-04-41 фл від 03.02.2004 р. визначено, що лізингодавець на письмове замовлення лізингоодержувача для потреб останнього купує у постачальника предмет лізингу за рахунок коштів Державного бюджету України згідно Порядку використання коштів Державного бюджету України, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціях фінансового лізингу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 р. № 1904 "Про порядок використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціях фінансового лізингу".
Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення семи відсотків штрафу у розмірі 1337,47 грн. на підставі ст. 231 ГК України правомірні та підлягають задоволенню.
За таких обставин позов підлягає задоволенню частково в сумі 3383,79 грн., з яких: 1520,47 грн. пені, 317,81 грн. збитків від інфляції, 208,04 грн. - 3% річних та 1337,47 грн. штрафу. В іншій частині провадження у справі підлягає припиненню. Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати в повному обсязі внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.
Суд критично оцінює доводи відповідача, що заступник прокурора звернувся з позовом не в інтересах держави, а в інтересах самостійного господарюючого суб'єкта виходячи з наступного.
Згідно з положеннями статті 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом. Відповідно до статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. Статтею 361 даного Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі N 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин.
Як вищезазначалось, умови договору передбачають купівлю лізингодавцем (НАК "Украгролізинг" у постачальника для потреб лізингоодержувача предмет лізингу за рахунок коштів Державного бюджету України згідно Порядку використання коштів Державного бюджету України, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціях фінансового лізингу. Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003р. №1904 “Про порядок використання коштів державного бюджету, що спрямовується на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу” кошти, що надходять як поворотні лізингові платежі від лізингових операцій за рахунок бюджетного фінансування у частині відшкодування вартості техніки, лізингодавці у триденний строк перераховують на рахунки, відкриті в органах Державного казначейства.
Законом України "Про державний бюджет України на 2009 рік" передбачено наповнення державного лізингового фонду зворотними лізинговими платежами.
Враховуючи зазначене, несплата лізингових платежів у даному випадку прямо порушує державні інтереси у сфері реалізації державної політики в агропромисловому секторі економіки.
Засновником НАК "Украгролізинг" є держава в особі Кабінету Міністрів України. Компанія утворена з метою сприяння реалізації державної політики в агропромисловій сфері, забезпечення ефективного функціонування і розвитку сільськогосподарського виробництва шляхом передачі сільськогосподарським товаровиробникам на умовах лізингу машин та обладнання, надання виробничих послуг, організації технічного сервісу.
Підсумовуючи викладене суд вважає позов заступника прокурора обгрунтованим та заявленим саме з метою захисту інтересів держави.
Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Агропромислова корпорація "Зоря" (35314, Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, вул. Жовтнева, 2, код ЄДРПОУ 25319777), р/р 26005609 в філії ЗАТ "ПУМБ" в м. Львові, МФО 385350 на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Рівненської філії (33028, м. Рівне, вул. Словацького, 4/6, код ЄДРПОУ 25931001), р/р 260048721 в РОД "РБ Аваль" м. Рівне, МФО 333227 - 1520 грн. 47 коп. пені, 317 грн. 81 коп. збитків від інфляції, 208 грн. 04 коп. - 3% річних та 1337 грн. 47 коп. штрафу.
3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Агропромислова корпорація "Зоря" (35314, Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, вул. Жовтнева, 2, код ЄДРПОУ 25319777), р/р 26005609 в філії ЗАТ "ПУМБ" в м. Львові, МФО 385350 в дохід Державного бюджету України 224 грн. 91 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
5. В іншій частині вимог провадження у справі припинити.
Суддя
підписано "16" грудня 2009 р.