33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"17" грудня 2009 р. Справа № 14/178
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"
до відповідача Агропромислове приватне підприємство "Мир"
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу та відшкодування збитків в сумі 24 217 грн. 251 коп.
Суддя
Представники:
Від позивача : не з"явився
Від відповідача : не з"явився
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена
СУТЬ СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" звернулося вгосподарський суд з позовом до Агропромислового приватного підприємства "Мир" в якому просить стягнути з останнього 18 600 (вісімнадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок основного боргу за Договором №ЗУФ - 64/08/09 купівлі-продажу від 14.08.2009 року, пеню у сумі 731 (сімсот тридцять одна) гривень 26 копійок згідно пункту 8.2. Договору за період з 16.09. по 25.11.2009 року, 28% річних у розмірі 998 (дев'ятсот дев'яносто вісім) гривень 79 копійок згідно п. 8.6 за період з 16.09. по 25.11.2009 року, індекс інфляції у розмірі 167 (сто шістдесят сім) гривень 00 копійок згідно Договору та в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України за жовтень 2009 року, штраф у розмірі 3 720 (три тисячі сімсот двадцять) гривень 20 копійок згідно п.8.4. Договору.
Крім того Позивач просить покласти на Відповідача витрати, пов'язані з сплатою державного мита, інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу та адвокатські витрати у розмір 1 400 (одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок згідно Договору про надання правової допомоги №306/11/09 від 19 листопада 2009 року.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №330010526900. Явка представника позивача не визнавалася обов"язковою.
Відповідач відзиву на позов суду не надав, представник його в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №3300105269018.
Статтею 22 ГПК України встановлено права та обов"язки сторін в судовому процесі. Зокрема вказаною статтею передбачено, що сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Відповідно до норм вказаної статті сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Не забезпечивши явку свого представника в судове засідання відповідач не виявив бажання скористатися наданими йому вищевказаними нормами ГПК правами. Вказані дії відповідача свідчать про недобросовісне користування належними йому, як стороні у судовому процесі, процесуальними правами.
За наведених обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача та відзиву з його боку за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
При цьому суд керувався наступним.
14 серпня 2009 року між ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО"- Продавець (далі-Позивач) та АПП «МИР» Покупець (далі-Відповідач) був укладений Договір купівлі-продажу насіння (далі-Товар) № ЗУФ -І4/08/09 (далі-Договір). Відповідно до умов даного Договору ним визначалися умови купівлі-продажу насіння.
Відповідно до п.2.1 Договору асортимент Товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску Товару, що є невід'ємною частиною цього Договору. У випадку розбіжності даних у додатках щодо найменування, кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна..
Згідно з п. 2.2. Договору, всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного Договору є його невід'ємною частиною.
Пункт 3.1. Договору встановлює, що Товар може передаватися Покупцю партіями.
Відповідно до даних пунктів Договору по видатковій накладній №РН-ЛВ00127 від 07.09.09 року Відповідачу було поставлено Товар на загальну суму 33 600 (тридцять три тисячі шістсот) гривень 00 копійки. Вказаний товар отримано Відповідачем згідно довіреності № 024 від 07.09.2009 року.
Пункт 5.1. Договору зазначає, що Покупець здійснює оплату партії Товару за ціною, вказаною в додатках та/або видаткових накладних, що є невід'ємною частиною цього Договору.
Пунктом 5.3.Договору встановлено, що оплата Товару проводиться наступним чином:
- 40 % від вартості Товару оплачується Покупцем в строк до 19 серпня 2009 року,
- 60% від вартості Товару оплачується Покупцем в строк до 15 вересня 2009 року.
Позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі. Претензій щодо якості чи кількості поставленого товару від Відповідача на адресу Позивача не надходило.
У свою чергу АПП «Мир», у порушення чинного цивільного та господарського законодавства України та умов Договору, лише частково оплатив вартість отриманого Товару у сумі 15 000,00 гривень, що підтверджується наступними документами:
- банківська виписка від 25.08.2009 року - 2 000,00 гривень;
- банківська виписка від 03.09.2009 року - 2 000,00 гривень;
- банківська виписка від 15.09.2009 року - 7 000,00 гривень;
- банківська виписка від 22.10.2009 року - 1 000,00 гривень;
- банківська виписка від 09.11.2009 року - 3 000,00 гривень;
АПП «Мир» в порядку п.6.1. Договору, взяло на себе зобов'язання перед ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" провести оплату за Товар в строк та на умовах вказаних в ст. 5 цього Договору.
Таким чином, на сьогоднішній день заборгованість АПП «МИР» перед ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" згідно Договору №ЗУФ - 64/08/09 купівлі-продажу від 14.08.2009 року становить 18 600 (вісімнадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.
Згідно із ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.
Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або обов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Стаття 694 ЦК України встановлює особливості продажу товару в кредит. Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу.
Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.
Абзац 1 ч.1 ст.193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином вимога позивача про стягнення основного боргу в сумі 18 600, 00 грн. грунтується на договорі та законі, є правомірною, а відтак підлягає задоволенню.
Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У відповідності та в межах норм цивільного та господарського законодавства України, Відповідачу згідно із умовами Договору надавалася відстрочка щодо оплати вартості товару. Кінцевою датою проведення розрахунку за отриманий Товар є 15 вересня 2009 року.
Проте, Відповідач на власний розсуд та ризик до настання вказаної дати, оплати товару не здійснив.
Згідно п. 8.1. Договору за невиконання або неналежне виконання умов Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Відповідно до ч. З ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно п. 8.2. Договору, за прострочення виконання зобов'язання ПОКУПЕЦЬ зобов'язаний сплатити на користь ПРОДАВЦЯ пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення.
Сума нарахованої пені згідно з розрахунком доданим до позовної заяви становить 731 (сімсот тридцять одну) гривень 26 копійок і на підставі вищенаведених норм підлягає стягненню з Відповідача.
Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом
Відповідно до пункту 8.6 Договору Сторони дійшли згоди, що Покупець у випадку прострочення оплати товару за користування коштами Продавця сплачує на користь останнього 28% річних. Сума нарахованих річних (додаток №2 до позовної заяви) становить 998 (дев'ятсот дев'яносто вісім) гривень 79 копійок.
Відповідно до листа ВСУ від 03.04.1997 року нарахування індексу інфляції здійснюється за жовтень 2009 року, і її розмір (додаток №3 до позовної заяви) складає 167 (сто шістдесят сім) гривень 00 копійок.
Відповідно до п.9 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 року №02-5/293, «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань» , відсотки за користування чужими коштами є платою саме за користування чужими коштами, а не санкцією за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання.
Крім того, варто відмітити, що стягнення цих відсотків передбачено, зокрема, п. 67 Положення про поставки продукції та п. 57 Положення про поставки товарів.
Відповідно до п. 8.4. Договору за несплату або несвоєчасну оплату Товару Покупець сплачує на користь Продавця штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого Товару.
Сума штрафу становить 3 720 (три тисячі сімсот двадцять) гривень 20 копійок, виходячи з наступних розрахунків:
Загальна вартість неоплаченого Товару 18 600,00 грн. X 20% = 3 720,00 гривень.
За наведених обставин, та на підставі вищевказаних норм Закону, вимоги позивача є правомірними та підлягають задоволенню.
На підставі ст.44, ст.49 ГПК України на Відповідача покладаються судові витрати по держмиту та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, так як спір виник внаслідок неправильних дій останнього.
Витрати позивача в розмірі 1400 грн., які сплачені Позивачем ТзОВ "Незалежна юридична компанія" не підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача, та як останні не є судовими витратами в розумінні статті 44 ГПК України.
В даному випадку позивач вважає, що відповідно до договору №306/11/09 від 19 листопада 2009 року про надання юридичних послуг та виконання юридичних послуг, працівник ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ» - Бонтлаб Василь Васильович здійснював підготовку по написанню та поданні позовної заяви про стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов'язань та відшкодування адвокатських витрат, та в майбутньому безпосередню буде брати участь в судових засіданнях, надавати заяви, клопотання, пояснення, тобто здійснювати необхідний комплекс юридичних дій пов'язаних зі стягненням з АПП «МИР» боргу та нарахованих пені, 28% річних, індексу інфляції, штрафу за Договором №ЗУФ - 64/08/09 купівлі-продажу від 4.08.2009 року. Позивач стверджує, що Бонтлаб Василь Васильович є адвокатом, про що свідчать свідоцтво та посвідчення адвоката, а основним видом діяльності ТОВ «Незалежна юридична компанія» є адвокатська діяльність про що свідчить КВЕД 74.11.1., зазначений в довідці ЄДРПОУ товариства, а відтак вважає, що вказані витрати є адвокатськими.
Однак дане твердження не грунтується на нормах Закону.
Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про адвокатуру" адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.
З вказаної статті слідує, що адвокатом може бути тільки фізична особа, так як тільки остання може мати всі ознаки, наведені у вказаній статті. За суттю наведеної статті юридична особа не може мати вказаних ознак, а відтак не може бути адвокатом, і, відповідно, надані нею юридичні послуги не є по своїй суті адвокатськими.
Факт перебування адвоката Бонтлаба В.В. у трудових відносинах з ТзОВ "Незалежна юридична компанія" не є підтвердженням того, що позивач поніс витрати на послуги адвоката, так як договір про надання послуг з вказаним адвокатом не укладався, з останнім не підписувався акт приймання-передачі послуг і кошти останньому не перераховувалися, а всі вищевказані дії відбулися саме між позивачем і ТзОВ "Незалежна юридична компанія".
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд
Позов задоволити.
Стягнути з рахунку Агропромислового приватного підприємства "Мир" (вул. Перемоги 9,Чудниця,Гощанський район, Рівненська область,35425, р/р 260083015953 ОПЕ РВ Рівненського обласного управління Ощадбанку МФО 333368 ЗКПО 30717283 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (вул. Ямська 28 А,Київ 38,03038, код ЄДРПОУ 25591321) 18 600 (вісімнадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок основного боргу за Договором №ЗУФ - 64/08/09 купівлі-продажу від 14.08.2009 року, пеню у сумі 731 (сімсот тридцять одна) гривень 26 копійок згідно пункту 8.2. Договору за період з 16.09. по 25.11.2009 року, 28% річних у розмірі 998 (дев'ятсот дев'яносто вісім) гривень 79 копійок згідно п. 8.6 за період з 16.09. по 25.11.2009 року, індекс інфляції у розмірі 167 (сто шістдесят сім) гривень 00 копійок згідно Договору та в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України за жовтень 2009 року, штраф у розмірі 3 720 (три тисячі сімсот двадцять) гривень 20 копійок згідно п.8.4. Договору, 242,17 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя
підписано "17" грудня 2009 р.