номер провадження справи 28/28/20
19.06.2020 Справа № 908/516/20
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової О.В. при секретарі судового засідання Федоровій К.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу №908/516/20
за первісним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський елеватор" (ідентифікаційний код 00957749, юридична адреса: 72201, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Чарівна, буд. 1)
до відповідача Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (ідентифікаційний код 00853317, юридична адреса: 72250, Запорізька область, Веселівський район, село Широке, вул. Центральна буд. 1)
про стягнення 90000,00 грн.
за зустрічним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (72250, Запорізька область, Веселівський район, с. Широке, вул.Центральна, буд. 1, ідентифікаційний код 00853317)
до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський елеватор" (72201, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Чарівна, буд. 1, ідентифікаційний код 00957749)
про визнання договору припиненим
представники сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - Попов В.Г., ордер серії ЗП №088660 від 15.04.20;
від відповідача (за первісним позовом), відповідач за зустрічним позовом - не з'явився;
До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з додатковою відповідальністю "Веселівський елеватор" з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу від 29.08.2018 №1 за період з січня по грудень 2019 року в розмірі 90000,00 грн.
Позов заявлено на підставі норм ст. ст. 525, 526, 530, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 174, 283 Господарського кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.
Ухвалою суду від 03.03.2020 позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський елеватор" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 28/28/20, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.
27.03.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" до Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський елеватор" про визнання припиненим договору оренди транспортного засобу від 29.08.2018 №1, укладеного між сторонами.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.03.2020 зустрічна позовна заява передана на розгляд судді-доповідачу Федоровій О.В., в провадженні якої перебуває справа № 908/516/20.
Ухвалою суду від 01.04.2020 зустрічну позовну заяву державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" залишено без руху. Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
16.04.2020 від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви з відповідними доказами.
Ухвалою суду від 22.04.2020 прийнято зустрічний позов до розгляду спільно з первісним позовом, розгляд справи №908/516/20 ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.05.2020.
Від позивача за первісним позовом 17.04.2020 надійшла відповідь на відзив відповідача за первісним позовом та відзив на зустрічну позовну заяву.
Ухвалою від 19.05.2020 відкладено підготовче засідання на 03.06.2020 за клопотанням відповідача.
В судове засідання 03.06.2020 сторони своїх представників не направили.
У зв'язку з цим судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.
Від позивача 03.06.2020 надійшло клопотання провести підготовче засідання без участі позивача, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Від відповідача 03.06.2020 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.
Також від відповідача 03.06.2020 надійшло клопотання про витребування судом у позивача на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України оригіналів актів здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги.
Ухвалою суду від 03.06.2020 клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання залишено без задоволення, закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 19.06.2020 та зобов'язано позивача надати в судове засідання оригінали актів здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги.
В судовому засіданні 19.06.2020 був присутній представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), здійснювалася фіксація судового процесу програмно-апаратним комплексом «Акорд».
Відповідач свого представника в судове засідання не направив.
18.06.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату, не раніше строку карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби.
В судовому засіданні 19.06.2020 суд оголосив представнику позивача про надходження від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи по суті у зв'язку з карантинними заходами.
Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи.
Розглянувши клопотання відповідача, суд відмовив у його задоволенні, оскільки в попередньому клопотанні відповідач не посилався на карантинні заходи, а просив відкласти підготовче засідання у зв'язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні. Суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті в даному судовому засіданні і справу може бути розглянуто судом без присутності представника відповідача.
Представник позивача надав суду для огляду оригінали витребуваних судом актів.
Суд оглянув оригінали наданих актів та встановив, що вони відповідають наявним у матеріалах справи копіям актів.
Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, а також заявив клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 6500,00 грн., надав докази на їх підтвердження
Суд оголосив представнику позивача правову позицію відповідача, викладену у відзиві на позов, а також оголосив зміст зустрічної позовної заяви.
Відповідно до відзиву на первісний позов відповідач заперечує проти наявності боргу з підстав припинення дії договору, оскільки вважає, що позивач не має права нараховувати орендну плату за користування майном після закінчення строку дії договору (з 31.12.2018). У зв'язку з цим відповідач подав зустрічний позов до позивача про визнання договору оренди припиненим з 31.12.2018.
В судовому засіданні 19.06.2020 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), суд
29.08.2018 між Товариством з додатковою відповідальністю "Веселівський елеватор" (орендодавець, позивач за первісним позовом) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (орендар, відповідач за первісним позовом) укладено договір оренди №1 транспортного засобу (далі договір).
Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов'язується передати орендареві у строкове платне користування одну одиницю автомобіля марки PEUGEOT з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , а орендар зобов'язується прийняти названий автомобіль, а також оплачувати орендодавцеві орендну плату.
Згідно з п. 3.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018.
За умовами п. 2.3 договору орендар бере на себе обов'язки своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату; після закінчення строку дії цього договору або після його дострокового розірвання не пізніше 5 днів повернути транспортний засіб орендодавцю в технічно справному стані за приймально-передавальним актом, який підписується представниками сторін.
У п. 3.1 договору визначено, що розмір орендної плати за цим договором становить 7500,00 грн. на місяць.
29.08.2018 орендодавець передав орендарю зазначений транспортний засіб за актом приймання-передачі транспортного засобу.
Після закінчення строку дії договору (31.12.2018) орендар не повернув транспортний засіб орендодавцю та продовжив користуватися орендованим майном.
За час користування орендованим майном сторони склали двосторонні акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг):
- від 28.02.2019 №4 (за січень-лютий 2019 року) на загальну суму 15000,00 грн.;
- від 31.03.2019 №15 (за березень 2019 року) на суму 7500,00 грн.;
- від 30.04.2019 №11 (за квітень 2019 року) на суму 7500,00 грн.
- від 31.05.2019 №7 (за травень 2019 року) на суму 7500,00 грн.;
- від 27.06.2019 №7 (за червень 2019 року) на суму 7500,00 грн.;
- від 31.07.2019 №11 (за липень 2019 року) на суму 7500,00 грн.;
- від 31.03.2019 №4 (за серпень 2019 року) на суму 7500,00 грн.;
- від 30.09.2019 №4 (за вересень 2019 року) на суму 7500,00 грн.;
- від 31.10.2019 №8 (за жовтень 2019 року) на суму 7500,00 грн.;
- від 30.11.2019 №11 (за листопад 2019 року) на суму 7500,00 грн.;
- від 31.12.2019 №7 (за грудень 2019 року) на суму 7500,00 грн.
Таким чином, сторонами складено акти за період користування майном з січня по грудень 2019 року на загальну суму 90000,00 грн. (7500,00 грн. х 12 місяців), що відповідає умовам договору про щомісячний розмір орендної плати (п. 3.1 договору).
Орендар не сплатив орендну плату за користування майном в період з січня по грудень 2019 року, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 90000,00 грн.
Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором оренди транспортного засобу від 29.08.2018 №1, який за змістом закріплених у ньому прав та обов'язків сторін є договором найму (оренди).
Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За умовами п. 3.2 договору орендар сплачує орендну плату шляхом перерахування відповідної суми коштів на поточний рахунок орендодавця до 20-го числа місяця, наступного за звітним.
В порушення норм законодавства та умов договору відповідач не сплатив орендну плату за період з січня по грудень 2019 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 90000,00 грн.
За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідач не надав доказів оплати заборгованості. Заперечує проти наявності боргу з підстав припинення дії договору, оскільки вважає, що позивач не має права нараховувати орендну плату за користування майном після закінчення строку дії договору (з 31.12.2018). У зв'язку з цим відповідач подав зустрічний позов до позивача про визнання договору оренди припиненим з 31.12.2018.
Суд визнав доводи та вимоги відповідача необґрунтованими з таких підстав.
Статтею 763 Цивільного кодексу України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці.
Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.
Законом можуть бути встановлені максимальні (граничні) строки договору найму окремих видів майна.
Якщо до спливу встановленого законом максимального строку найму жодна із сторін не відмовилася від договору, укладеного на невизначений строк, він припиняється зі спливом максимального строку договору.
Договір найму, строк якого перевищує встановлений законом максимальний строк, вважається укладеним на строк, що відповідає максимальному строку.
Договір оренди транспортного засобу від 29.08.2018 №1 укладено строком до 31.12.2018 (п. 3.1 договору).
Однак статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони фактично продовжили орендні відносини на 2019 рік, оскільки орендар продовжив користуватися майном після закінчення строку договору найму, орендодавець не заперечував проти цього, а свої орендні правовідносини сторони засвідчували двосторонніми актами здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за період з січня по грудень 2019 року.
Суд оглянув оригінали наданих актів та встановив, що вони відповідають наявним у матеріалах справи копіям актів.
Позивач за зустрічним позовом не надав доказів повернення майна орендодавцю після закінчення строку дії договору оренди. На час розгляду справи орендар не повернув орендодавцю майно, що є предметом оренди.
Таким чином, дія договору оренди транспортного засобу від 29.08.2018 №1 вважається поновленою на строк, який був раніше встановлений договором.
За таких обставин суд визнав обґрунтованими первісні позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 90000,00 грн. та відмовив у задоволенні зустрічного позову про визнання договору оренди припиненим.
Порядок розподілу судових витрат встановлено статтею 129 ГПК України, відповідно до якого судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.
Судові витрати за первісним позовом складаються із суми сплаченого позивачем судового збору за розгляд первісного позову в сумі 2102,00 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 6500,00 грн.
У первісній позовній заяві позивач заявив орієнтовний розмір витрат на правову допомогу в сумі 10000,00 грн.
В судовому засіданні 19.06.2020 позивачем за первісним позовом подано клопотання про відшкодування фактичних витрат на правову допомогу в сумі 6500,00 грн.
Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Понесення витрат на правову допомогу підтверджується договором про надання правової допомоги від 24.01.2020, укладеним позивачем за первісним позовом з Адвокатським об'єднанням «Міжрегіональний центр надання правової допомоги» в особі голови об'єднання Попова Віталія Гавриловича, який здійснював представництво інтересів позивача за первісним позовом у даній справі, актом приймання-передачі правової допомоги від 10.02.2020 на суму 6500,00 грн. та платіжним дорученням №670 від 10.02.2020 про сплату 6500,00 грн. згідно з цим актом.
Заперечення відповідача проти витрат на правову допомогу стосувалися орієнтовної суми витрат у розмірі 10000,00 грн. Оскільки фактичний розмір цих витрат є меншим та підтверджений відповідними доказами, суд вважає заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу обґрунтованим.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд первісної позовної заяви в даній справі в сумі 2102,00 грн. та на правову допомогу в сумі 6500,00 грн. покладаються на відповідача за первісним позовом, оскільки позов пред'явлено обґрунтовано.
Витрати зі сплати судового збору за розгляд зустрічної позовної заяви в сумі 2102,00 грн. залишаються за позивачем за зустрічним позовом.
Керуючись 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Первісні позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський елеватор" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" про стягнення заборгованості в сумі 90000,00 грн. задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (ідентифікаційний код 00853317, юридична адреса: 72250, Запорізька область, Веселівський район, село Широке, вул. Центральна буд. 1) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський елеватор" (ідентифікаційний код 00957749, юридична адреса: 72201, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Чарівна, буд. 1) заборгованість у сумі 90000,00 грн. (дев'яносто тисяч грн. 00 коп.), витрати на оплату судового збору в сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн.) та витрати на правову допомогу в сумі 6500,00 грн. (шість тисяч п'ятсот грн. 00 коп.).
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
В задоволенні зустрічного позову Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" до Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський елеватор" про визнання припиненим договору оренди транспортного засобу від 29.08.2018 №1 відмовити.
Набрання рішенням законної сили, строк на апеляційне оскарження та порядок подачі апеляційної скарги визначені статтями 241, 256, 257 ГПК України з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.
Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.
Повне судове рішення складено 30.06.2020.
Суддя О.В.Федорова