91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
21.12.09 Справа № 6/163.
Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом
Світлодарської міської ради, м. Світлодарськ, Донецької області
до Приватного підприємства “Геопрофі”, м. Попасна Луганської області
про стягнення 25 448 грн. 28 коп.
без виклику представників сторін
Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 25 448 грн. 28 коп., в тому числі: штраф -13 393 грн. 83 коп., пеня -12 054 грн. 45 коп.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання двічі не з'явився, проте про дату та час їх проведення був повідомлений належним чином. Так, згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач зареєстрований за адресою -м. Попасна, Луганської області, вул. Межинського, 2, кв. 39, у зв'язку з чим позовна заява та всі процесуальні документи у справі були направлені останньому за вказаною адресою. В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про зміну відповідачем юридичної адреси або неотримання останнім ухвал суду і тому останній вважається належним чином повідомленим про дату та час проведення судових засідань.
У зв'язку з викладеним, справа розглядалась в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:
20.06.08 між ПП “Геопрофі” та Світлодарською міською радою був укладений договір № 174, за умовами якого “Замовник” позивач у справі доручає, а “Виконавець” приймає на себе зобов'язання щодо проведення певного комплексу робіт, визначеного у договорі та додаткових угод і додатків до нього, які є невід'ємною частиною договору.
Додатком №3 до договору сторони узгодили календарний план виконання робіт та узгодили поетапну оплату виконаних робіт. Відповідачем графік виконання робіт не виконався, який з урахуванням додаткової угоди до договору №2 від 27.02.09 був визначений до 02.04.09. У зв'язку з тим, що відповідачем умови договору виконані не були, позивач на підставі п.5.2 договору нарахував штраф у сумі 13 393 грн. 83 коп. і пеню у сумі 12 054 грн. 45 коп.
Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів виконання умов договору не надав.
Оцінивши матеріали справи та доводи представника позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Разом з цим, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як було вказано вище, між сторонами підписаний договір № 174 від 20.06.08 за умовами якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо виконання певних робіт.
За своїм змістом та правовою природою вказаний договір має елементи договором підряду.
Разом з цим, умовами договору, календарним планом у редакції додаткової угоди № 2 від 27.02.09 та додатку до неї, сторони продовжили строк дії договору та визначили, що 3,4 і 5 етапи календарного плану відповідач повинен здійснити не пізніше 01.04.09.
За доводами позивача, відповідач, взяті на себе зобов'язання не виконав.
В той же час, відповідачем до суду не надано будь-яких доказів, що свідчили б про виконання передбачених договором робіт до 01.04.09.
Пунктом 5.1 договору сторони узгодили, що за порушення строків виконання зобов'язань з виконання робіт “Виконавець” сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості робіт за кожен день прострочення, а за прострочку більше 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від зазначеної вартості.
На підставі вказаного пункту договору позивач нарахував відповідачу пеню та штраф на загальну суму 25 448 грн. 28 коп.
Так, загальна вартість робіт, які повинні бути виконані згідно 3,4 і 5 етапів календарного плану складає 191 340 грн. 44 коп., штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт складає 13 393 грн. 83 коп., пеня нарахована позивачем за період з 03.04.09 по 04.06.09 і складає 12 054 грн. 45 коп.
Факт невиконання відповідачем умов договору №174 підтверджений матеріалами справи та останнім не спростований.
При вирішенні спору господарським судом Луганської області виявлені недоліки в діяльності підприємства відповідача, а саме:
- доведення безспірних вимог позивача до їх розгляду в суді, що привело до порушення законодавства.
Рішенням по справі № 6/163 від 12.11.09 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у сумі 13 393 грн. 83 коп., пеню у сумі 12 054 грн. 45 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 254 грн. 48 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.
Вказані факти свідчать про незадовільний стан роботи на підприємстві відповідача та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог позивача до їх розгляду в господарському суді та порушень законодавства.
Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного підприємства “Геопрофі”, м. Попасна Луганської області.
2. Зобов'язати керівника Приватного підприємства “Геопрофі”, м. Попасна Луганської області, розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи щодо усунення випадків доведення безспірних вимог заявника до розгляду в господарському суді, належного ведення позовної роботи на підприємстві.
3. Про вжиті заходи повідомити господарський суд Луганської області.
Суддя Т.А. Василенко
Помічник судді Т.В. Цибулько