ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
24 червня 2020 року м. Київ № 640/25583/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Служби безпеки України в
Івано-Франківській області
про визнання протиправним та скасування рішення
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області щодо скасування допуску до державної таємниці Ватаманюка Василя Васильовича.
В обґрунтування позову зазначено, що порушення, зазначені відповідачем не знаходять свого підтвердження. Усі важливі елементи збереження державної таємниці в Івано-Франківській митниці ДФС, які убезпечують від витоку інформації здійснюються на належному рівні цілодобова охорона, пропускний та внутрішнє об'єктний режим проводиться без порушень; організація секретного діловодства, приймання та облік секретних документів, відправлення секретних документів без порушень; факти обробки та зберігання секретної інформації на неатестованих та незахищених засобах електронно-обчислювальної техніки не виявлено; забезпечення режиму секретності у зв'язку із виїздом в іноземні країни громадян, яким надано чи було надано допуск та доступ до державної таємниці здійснюється без жодного порушення, інструктажі проводяться в повній мірі; забезпечення режиму секретності під час міжнародного співробітництва здійснюється відповідно до законодавства.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання позивача про виклик сторін у судове засідання. В обґрунтування зазначено, що дана справа має виняткове значення, оскільки її результат вплине на подальше його працевлаштування.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін у судове засідання.
07 лютого 2020 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) подано відзив, який мотивований тим, що позивачем як керівником установи допущено ряд порушень Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, відповідно за які прийнято рішення про скасування доступу до таємниці.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.
В серпні 2019 року Управління Служби безпеки в Івано-Франківській проводило тематичну позапланову перевірку стану охорони державної таємниці в Івано-Франківській митниці ДФС, при якій виявлено ряд порушень.
Листом від 16 вересня 2019 року № 47/91/09-70-02-07дск відповідач проінформував УСБУ в Івано-Франківській області про заходи, які були вчиненні з метою усунення недоліків, а також про проведене службове розслідування.
Управлінням Служби безпеки в Івано-Франківській області в листі від 02 грудня 2019 року № 60/26-3386 зазначено про формальний підхід до службового розслідування, при цьому термін «формальний підхід» є оціночним поняттям і не наведено належних обґрунтувань в чому цей формалізм проявлявся.
Листом УСБУ в Івано-Франківській області від 02 грудня 2019 року № 60/26-721дск повідомлено позивача, що прийнято рішення про скасування допуску ОСОБА_1 до державної таємниці на підставі п.81 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту - Порядок № 939).
Не погоджуючись із таким рішенням, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва за захистом порушеного права.
Вирішуючи адміністративну справу по суті, суд зазначає наступне.
Закон України «Про державну таємницю» від 21 січня 1994 року № 3855-XII (далі по тексту - Закон № 3855-XII) регулює суспільні відносини, пов'язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України.
Відповідно до статті 26 вказаного Закону скасування раніше наданого допуску до державної таємниці здійснюється органами Служби безпеки України у разі виникнення або виявлення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або після припинення громадянином діяльності, у зв'язку з якою йому було надано допуск, втрати ним громадянства або визнання його недієздатним на підставі інформації, здобутої органами Служби безпеки України або отриманої від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій.
Повідомлення про скасування громадянину допуску до державної таємниці з посиланням на відповідні положення статті 23 цього Закону орган Служби безпеки України надсилає до державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, де такий громадянин провадить діяльність, пов'язану з державною таємницею. Громадянин має право оскаржити скасування йому допуску до державної таємниці в порядку, встановленому законом.
Громадянина, якому скасовано допуск до державної таємниці, якщо виконання трудових чи службових обов'язків вимагає доступу до державної таємниці, а переміщення на інше робоче місце чи іншу посаду неможливе, може бути в передбаченому законодавством порядку переведено на іншу роботу або службу, не пов'язану з державною таємницею, чи звільнено.
Таким чином, з метою правильного вирішення адміністративної справи по суті, суд слід встановити чи існували підстави для скасування позивачу допуску до державної таємниці в порядку, встановленому законом.
Пунктом 7 статті 24 Закону України «Про Службу безпеки України» від 25 березня 1992 року № 2229-XII (далі по тексту - Закон № 2229-XII) передбачено брати участь у розробці і здійсненні відповідно до Закону України "Про державну таємницю" та інших актів законодавства заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та здійснення контролю за додержанням порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, сприяти у порядку, передбаченому законодавством, підприємствам, установам, організаціям та підприємцям у збереженні комерційної таємниці, розголошення якої може завдати шкоди життєво важливим інтересам України.
Статтею 5 Закону № 3855-XII встановлено, що спеціально уповноваженим державним органом у сфері забезпечення охорони державної таємниці є Служба безпеки України.
Забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов'язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій».
Пунктом 749 Порядку № 939 передбачено: «Відповідно до законодавства контроль за забезпеченням охорони державної таємниці здійснюють: органи СБУ - на всіх підприємствах, установах, організаціях: керівники підприємств, установ, організацій - на підприємствах, в установах, організаціях, які вони очолюють, та підприємствах, установах, організаціях, діяльність яких координується та спрямовується або до сфери управління чи відання яких належить підприємство, установа, організація».
Такий контроль відбувається у формі проведення «планових та позапланових перевірок, а також під час проведення спеціальних експертиз наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею».
Пункт 758 Порядку № 939 встановлює, що висновки комісій СБУ викладені в актах проведення перевірок та спеціальних експертиз, є обов'язковими для виконання посадовими особами підприємства, установи, організації незалежно від форми власності.
Якщо на підприємствах, в установах, організаціях під час проведення перевірок та спецекспертиз виявлені факти витоку секретної інформації, а також факти, які свідчать про можливий витік секретної інформації, про це терміново інформується орган СБУ та протягом 24 годин з моменту виявлення таких фактів підприємству, установі, організації вищого рівня та/або замовнику секретних робіт надсилається письмове повідомлення. У разі виявлення порушень режиму секретності, які реально можуть призвести до витоку секретної інформації, керівники підприємств, установ, організацій зобов'язані вжити невідкладних заходів для їх усунення. Про вжиті заходи керівники зобов'язані повідомити орган СБУ у визначений в акті термін (п. 760 Порядку № 939).
28 березня 2018 року комісією УСБУ в Івано-Франківській області, відповідно до статті 37 Закону № 2229-XII, була проведена позапланова тематична перевірка стану охорони державної таємниці в Івано-Франківській митниці ДФС (акт від 04 квітня 2018 року № 60/26-247дек).
В ході здійснення перевірки було виявлено ряд порушень, в тому числі: комісія, яка брала участь у проведенні перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) не відповідала штатному розпису - порушення пункту 434 Порядку; відсутність договору про доставку секретної кореспонденції - порушення пункту 20 Порядку.
У зв'язку з відсутністю умов для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, а саме недодержання окремих вимог, визначених п.6 Порядку, на підставі вищевказаного акту керівником УСБУ в Івано-Франківській області прийнято рішення про зупинення дії спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею з 04 квітня 2018 року до 04 липня 2018 року.
07 червня 2018 року листом № 34/91/09-70-02 ДСК Івано-Франківською митницею ДФС повідомлено Управління про усунення виявлених порушень в ході попередньої перевірки стану охорони державної таємниці (далі - ОДТ), що створювали передумови до витоку секретної інформації.
В подальшому, в ході проведення контрольної перевірки стану ОДТ (акт від 13 червня 2018 року № 60/26-437дск) було встановлено факт усунення передумов до витоку секретної інформації (на той час штатним керівником PCO забезпечено заходи по проведенню перевірки наявності МНСІ; укладено з органом спеціального (фельд'єгерського) зв'язку договір про доставку секретної кореспонденції), що є підставою для продовження дії спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.
В період з 5 по 9 серпня 2019 року Управлінням була проведена позапланова тематична перевірка стану охорони державної таємниці в Івано-Франківській митниці ДФС (акт від 15 серпня 2019 року № 60/26-5ІЗдск), якою виявлено наступні порушення:
пункт 214 Порядку № 939 - в режимному приміщенні Івано-Франківської митниці ДФС не виділено ізольовану кімнату (кабіну) для роботи виконавців із секретними документами. Відповідальні особи: Начальник установи ОСОБА_1 , відповідальна особа PCO ОСОБА_9. ;
п.п. 5, 42 (8), 42 (15), 117 Порядку №939 - доступ до державної таємниці надавався громадянам без перевірки їх знань вимог Закону України «Про державну таємницю», Порядку та інших нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці у частині, що його стосується. Відповідальні особи: Начальник установи ОСОБА_1 , відповідальна особа PCO ОСОБА_9 . ;
п.п. 740, 741 Порядку № 939 - в Івано-Франківській митниці ДФС розроблений план заходів на особливий період, однак, проекти таких документів: описи секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання: акти про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності; описи матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації - переглядалися останній раз 06.06.2018р. Відповідальні особи: Начальник установи ОСОБА_1 , відповідальна особа PCO ОСОБА_9 ;
п. 50 Порядку № 939 - у відповідності з останніми змінами до штатного розпису працівників Івано-Франківської митниці ДФС, передбачені номенклатурою посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступ до державної таємниці, посади за п.п. 8, 14 відсутні. У зв'язку з цим необхідно номенклатуру посад привести у відповідність до штатного розпису. Відповідальні особи: Начальник установи ОСОБА_1 , відповідальна особа PCO ОСОБА_9. ;
ст. 15 Закону України «Державну таємницю», п.п. 153 Порядку № 939 - перелік посад перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям секретної інформації грифи секретності не відповідає штатному розпису. Відповідальні особи: Начальник установи ОСОБА_1. відповідальна особа PCO ОСОБА_9 . ;
п.п. 160, 161, 740, 741 Порядку № 939 - у плані наявні заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації, що зберігаються в установі, у відповідність із Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, однак заходи не проводилися. Не складатися списки МНСІ грифи секретності яких необхідно переглянути у відповідності до ст.15 Закону України «Про державну таємницю». Відповідальні особи: Начальник установи ОСОБА_1 , відповідальна особа PCO ОСОБА_9 . ;
п. 248 Порядку № 939 - у журналах обліку матеріальних носіїв секретної інформації не обліковуються додатки, зокрема, додаток до МНСІ від 19 грудня 2018 року №604т/02. Відповідальні особи: начальник установи ОСОБА_1, відповідальна особа PCO ОСОБА_9 . ;
п.п. 434, 435, 436 Порядку № 939 - встановлено, що в Івано-Франківській митниці ДФС проводяться щоквартальні та загальні (щорічні) (акт загальної перевірки за 2018 рік затверджений 14 січня 2019 року №1дск. за 1 квартал 2019 року затверджений 03.04.2019р. №7дск, за 2 квартал 2019р. затверджений 08.07.2019р. №8дск) перевірки наявності секретних документів. Відповідно до вимог п. 434 Порядку № 939 наказом начальника від 12.04.2018р. №56 створено комісію для проведення таких перевірок, однак, вона не відповідає діючому штатному розпису. Крім того, комісією УСБУ встановлено факти формального підходу посадових осіб установи до проведення перевірок наявності МНСІ, зокрема, в актах перевірок відсутня інформація про те. що окремі МНСІ з грифом секретності «Таємно» за 2018 рік не долучені до відповідних справ, чи проставлені на інвентарних облік. У журналах обліку вхідних документів інв.№105 та підготовлених документів інв.№ 106 відсутні відмітки про місцезнаходження (доручення) документів за 2019 рік (із зазначенням справ, сторінок). Відповідальні особи: начальник установи ОСОБА_1, відповідальна особа PCO Кіцмей М .А .
У зв'язку з виявленими загрозами витоку секретної інформації, відповідно до вимог п. 777 Порядку № 939 УСБУ в Івано-Франківській області зобов'язало керівництво митниці провести службове розслідування за фактом:
формального підходу посадових осіб установи до проведення перевірки наявності МНСІ (порушення відповідальними особами Івано-Франківської митниці ДФС вимог п.п. 434. 435, 436 Порядку), внаслідок чого створено загрозу до виходу МИСІ з-під контролю, тобто по факту створення передумов до витоку секретної інформації.
Відповідач зазначає, що виявлені Управлінням факти порушень вимог Порядку були тотожними, тим порушенням, які Управління вже виявляло у березні 2018 року, і які слугували підставою для призупинення дії спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.
16 вересня 2019 року листом № 47/91/09-70-02-07 дск за підписом начальника Івано-Франківської митниці ДФС ОСОБА_1, було повідомлено Управління про усунення недоліків. Однак, у вказаному листі не було інформації щодо вжитих заходів спрямованих на усунення порушень, зазначених у Акті від 15 серпня 2019 року № 60/26-513дск. а саме:
-не здійснюється контроль відповідальними особами за дотриманням вимог режиму секретності при виконанні всіх видів секретних робіт;
-не проведено із усіма секретоносіями Івано-Франківської митниці ДФС додаткове навчання в сфері охорони державної таємниці та службової інформації, а також перевірку знання ними вимог нормативних документів:
-не створено місце для роботи виконавців з секретними документами;
-не приведено у відповідність до вимог Порядку № 939 ведення секретного діловодства;
-не розроблено номенклатуру посад працівників Івано-Франківської митниці ДФС, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці згідно із штатом та положень ЗВД'Г;
-не здійснена перевірка наявності всіх матеріальних носіїв інформації;
-не розпочато роботу експертної комісії та не приведено грифи секретності матеріальних носіїв інформації у відповідність до діючого ЗВДТ».
Крім того, Івано-Франківською митницею ДФС, комісії УСБУ, що зазначені у Акті від 15 серпня 2019 року №60/26-513дск було проведено службове розслідування за фактами формального підходу посадових осіб установи до проведення перевірки наявності МНСІ. Однак, у відповіді начальника Івано-Франківської митниці ДФС ОСОБА_1, (лист № 46/91/09-70-02-07дск від 30 серпня 2019 року) було повідомлено Управлінню (акт перевірки тематичної перевірки від 30 серпня 2019 року № 3дск/09-70-02) про те, що службовим розслідування не виявлені обставини, які створюють загрози витоку секретної інформації.
22 жовтня 2019 року на адресу УСБУ в Івано-Франківській області направлена заявка №49/91/09-70-02-07дск від 22 жовтня 2019 року Івано-Франківської митниці ДФС на переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.
При цьому, заявка (підписана Позивачем) та доданий до неї Акт (затверджений Позивачем) перевірки стану режиму секретності та наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, в Івано-Франківській митниці (№12 від 22.10.2019р.) містять твердження про відповідність стану забезпечення режиму секретності у вказаній установі вимогам керівних документів. Зокрема, комісією Івано-Франківської митниці встановлено «наявність всіхумов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною темницею».
Відповідно до статті 20 Закону № 2229-XII, комісією УСБУ в Івано-Франківській області, в період з 20 по 21 листопада 2019 року здійснено спеціальну експертизу (акт від 29 листопада 2019 року № 60/26-718дск) наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, в Івано-Франківській митниці ДФС.
В ході проведення спеціальної експертизи комісією УСБУ в Івано-Франківській області встановлені наступні порушення (акт від 29.11.2019р. №60/26-718дск):
-систематичне невиконання висновків комісії УСБУ за результатами попередніх заходів з офіційного контролю за станом охорони державної таємниці щодо усунення виявлених під час їх проведення недоліків та порушень;
-формальний підхід посадових осіб установи до проведення перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ), внаслідок чого створено загрозу до виходу МНСІ з під контролю;
-використання та зберігання незареєстрованих МНСІ (у журналах обліку МНСІ не обліковані додатки з грифом «Таємно»):
-відсутні відмітки у виконанні планових заходів з охорони державної таємниці;
-у порушення вимог п.42(15) Порядку, навчання працівників митниці, діяльність яких пов'язана з державною таємницею, а також перевірка ними знань законодавства з пи тань охорони державної таємниці, протягом 2019 року не проводилась;
-належним чином не ведуться облікові картки за формою згідно з додатком 6 Порядку №939;
-перелік посад перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям секретної інформації грифи секретності не відповідає штатному розпису;
-у плані роботи PCO на п.р. наявні заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації, що зберігаються в установі, у відповідність із ЗВДТ однак, заходи не проводилися. Крім того, не складалися списки МНСІ грифи секретності яких необхідно переглянути у відповідності до ст. 15 Закону України «Про державну таємницю».
Разом з цим, встановлено, що службове розслідування проведено без дотримання п.п.776-792 Порядку № 939. На час проведення спеціальної експертизи МНСІ не були долучені до справ (не підшиті), а у журналах обліку не зареєстровані додатки з грифом «Таємно».
Окрім зазначеного, встановлено, що порушення виявлені раніше не були усунені, а
саме:
-не нанесено на документі від 19 грудня 2018 року № 603т/02 «Перелік типових порушень виявлених за результатами перевірок стану Т31 у територіальних органах ДФС», з грифом секретності «Таємно» розноску (із зазначенням виконавця, статті ЗВДТ тощо), що є порушення п.156 Порядку № 939;
-не проводилися (з липня 2018 року) відповідні заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації, однак, у Плані роботи PCO на п.р., передбачені ці заходи, що є порушенням п.160 Порядку №939;
-не складалися переліки МНСІ які підлягають перегляду, водночас, зазначена категорія МНСІ є в наявності, зокрема, «Модель технічних розвідок», з грифом «Таємно», п.4.7.1 ЗВДТ від 2000р., інв.№0339. що є порушенням ст.15 Закону України «Про державну таємницю», та п. 161 Порядку №939;
-не поновлено склад експертної комісії з питань таємниць для перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації, водночас, діюча комісія створена наказом начальника установи 03.03.2018р. №26, яка на даний час включає колишніх посадових осіб, або осіб, які не мають допуску до державної таємниці, що є порушення п.п.162, 163 Порядку №939;
-не обліковані у журналі обліку МНСІ додатки з грифом «Таємно», зокрема, додаток до МНСІ від 19.12.2018р. №604т/02. що є порушення п. 248 Порядку №939.
Таким чином, встановлено, що відповідальними особами Івано-Франківської митниці ДФС систематично не виконуються висновки комісії УСБУ за результатами попередніх заходів контролю за станом охорони державної таємниці щодо усунення виявлених під час їх проведення недоліків та порушень. Так, наявні недоліки та порушення, які ще зазначалися у попередніх актах перевірки (акт від 04.04.2018р. №60/26-247дск., акт від 13.06.2018р. №60/26-437дск, акт від 15.08.2019р. №60/26-513дск) були виявлені в ході здійснення спеціальної експертизи. Однак, всупереч дійсному стану справ, до УСБУ надходили документи про усунення недоліків (лист про усунення від 07 червня 2018 року №34/91/09-70-02дск, лист про усунення від 16 вересня 2019 року №47/91/09-70-02-07дск та від 30.08.2019р. №3дск/09-70-02).
Отже, обов'язкові невідкладні заходи щодо усунення виявлених під час тематичної перевірки недоліків вживалися не в повному обсязі, що є порушенням вимог ст.37 Закону України «Про державну таємницю», п.п.439. 723, 748, 749. 758 Порядку № 939.
Вказаний факт свідчить про нехтування своїми обов'язками з боку начальника Івано-Франківської митниці ДФС, голови та членів комісії щодо перевірки стану режиму секретності та наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею в митниці та невжиття ними відповідних заходів щодо охорони державної таємниці
Таким чином, встановлено формальний підхід керівника установи до зазначеного питання, і, як наслідок, керівником установи не забезпечувалась охорона державної таємниці в Івано-Франківській митниці ДФС.
Враховуючи систематичність порушення та обставини, що його обтяжують (продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення), керуючись вимогами ст. ст. 5. 23. 26. 37, 39 Закону України «Про державну таємницю», керівництвом УСБУ в Івано-Франківській області прийнято рішення про скасування допуску до державної таємниці за формою 3 (розпорядження від 02 грудня 2019 року №163д): начальнику Івано-Франківської митниці ДФС ОСОБА_1; головному державному інспектору сектору охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації Івано-Франківської митниці ДФС ОСОБА_9, як це передбачено вимогами пункту 3 частини 2 статті 23 і частини 2 статті 26 Закону (невиконання громадянином обов'язків щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена або довірялася раніше).
При цьому, з метою приведення діяльності, пов'язаної з державною таємницею, у відповідність до вимог чинного законодавства, керівництву Івано-Франківської митниці ДФС у взаємодії із PCO вищого рівня (інформування в.о. Голови Державної фіскальної служби України від 02.12.2019р. №60/26-719дск) в термін до 10.01.2020р. пропонувалося здійснити наступні заходи:
-зупинити діяльність Івано-Франківській митниці ДФС пов'язану з державною таємницею, що передбачає заборону відправлення та приймання секретних документів;
-відповідно до вимог п.777 Порядку №939. за обов'язкової участі керівника PCO установи вищого рівня, призначити та провести службове розслідування за вищенаведеним фактами порушення відповідальними особами Івано-Франківської митниці ДФС через формальний підхід посадових осіб установи до проведення перевірки наявності МНСІ (порушення відповідальними особами Івано-Франківської митниці ДФС вимог п.п. 434. 435. 436 Порядку №939), внаслідок чого створено загрозу до виходу МНСІ з під контролю.
На підставі п.792 Порядку №939, про кінцеві результати вказаного службового розслідування, необхідно у 10-ти денний строк письмово поінформувати Управління, та надати відповідну копію висновку.
Водночас, відповідач зазначає, що отримана від Івано-Франківської митниці ДФС відповідь від 09 січня 2020 року №1/91/09-70-02дск (вх.№12дск від 17.01.2020р.) не містить відомостей про виконання висновків комісії УСБУ в Івано-Франківській області, що суперечить вимогам п.758 Порядку №939.
Зокрема, не вказано щодо складення плану заходів по усуненню виявлених недоліків і порушень режиму секретності, виконання висновків комісії та реалізації її пропозицій, який затверджується керівником установи, не зазначено про призначення та проведення службового розслідування. Крім того, зазначений тільки факт звільнення із займаної посади (наказ Івано-Франківської митниці ДФС від 08.01.2020р. №3-к) головного державного інспектора сектору охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації ОСОБА_9 (в.о.керівника PCO). Водночас, всупереч вимогам статті 26 Закону України «Про державну таємницю» та п. 81 Порядку №939 УСБУ письмово не повідомлено щодо переведення громадянина ОСОБА_1 , начальника Івано-Франківської митниці ДФС, якому скасовано допуск до державної таємниці, на іншу роботу або службу, не пов'язану з державною таємницею, або про його звільнення.
З огляду на викладене, суд вбачає скасування допуску до державної таємниці позивача правомірним.
Щодо твердження позивача, що причиною позбавлення його допуску є необов'язкова підстава, а саме: невиконання громадянином обов'язків щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена або довірялася раніше суд погоджується із доводами відповідача та зазначає, що ймовірність витоку інформації, про яку зазначає УСБУ в Івано-Франківській області і витік інформації є абсолютно різними поняттями за наслідками та спричиненою шкодою.
Тематичною перевіркою не встановлено обставин допущення розголошення державної таємниці або витоку секретної інформації, яка була довірена чи довірялась раніше позивачу - про «необов'язковість» підстави, за якою йому скасовано допуску до державної таємниці, повідомляємо наступне.
У разі витоку інформації, що становить державну таємницю, Кримінальним кодексом України, статтями 328 (Розголошення державної таємниці), 329 (Втрата документів, що містять державну таємницю) передбачено кримінальну відповідальність. В такому випадку важко, а інколи не можливо, усунути основні негативні наслідки для держави - зберегти у таємниці інформацію з обмеженим доступом. Тому, основним обов'язком СБУ, як державного органу, у сфері охорони державної таємниці, є профілактична діяльність (п. 8 ст. 24 Закону України «Про Службу безпеки України»), Отже, позбавлення особи, яка систематично не виконує вимоги нормативних документів спрямованих на охорону державної таємниці, доступу до державної таємниці є тим профілактичним заходом, який попереджає або унеможливлює витік таємної інформації. Скасування доступу до державної таємниці, особі яка вже винна у витоці таємної інформації, унеможливлює запобіганню негативних наслідків, пов'язаних з таким витоком.
Щодо твердження позивача про відсутність керівника PCO, слід зазначити, що позапланова тематична перевірка та спеціальна експертиза здійснювалися у присутності головного державного інспектора сектору охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації Івано-Франківської митниці ДФС Кіцмея ОСОБА_8 , якому у відповідності до розпорядження УСБУ в Івано-Франківській області від 12.05.2015р. №70д наданий допуск до державної таємниці за формою 3.
Посада завідувача сектору охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації Івано-Франківської митниці ДФС - вакантна з 02 липня 2018 року. Відповідно до п.1.8 Посадової інструкції головного державного інспектора сектору охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації Івано-Франківської митниці ДФС, яка затверджена керівником установи 03.08.2015р. ОСОБА_9 у разі відсутності завідувача сектору охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації Івано-Франківської митниці ДФС виконує функції завідувача сектору. З вищезазначеною посадовою інструкцією 06.10.2015р. ознайомлений головний державний інспектор сектору охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації Івано-Франківської митниці ДФС ОСОБА_9.
Відповідачем наголошено, що жоден з вище згаданих актів перевірки стану охорони державної таємниці та спеціальної експертизи УСБУ в Івано-Франківській області не оскаржувався і не оскаржується у жодному із судів. А тому, їх висновки і вимоги є обов'язковими до виконання Івано-Франківською митницею ДФС, а у разі невиконання, тягнуть за собою наслідки передбачені законодавством України.
Суд зазначає, що у відповіді на відзив, позивач наводить наступні доводи:
-в режимному приміщенні Івано-Франківської митниці ДФС не виділено ізольовану кімнату (кабіну) для роботи виконавців із секретними документами. Відповідальні особи: Начальник установи ОСОБА_1 , відповідальна особа PCO ОСОБА_9. ". Кімната PCO Івано-Франківської митниці ДФС знаходиться в орендованому приміщенні митниці за адресою м. Івано- Франківськ, вул. Короля Данила, 20 у кабінеті № 205, з 2016 року. У зв'язку з відсутністю архітектурно-будівельної можливості та малу площу кабінету № 205 встановити таку ізольовану кабіну є не можливо. Однак УСБУ в Івано-Франківській області у 2016 році надає спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею;
-перевірка здійснюється у двох випадках, коли особа вперше отримує допуск та під час переоформлення, але найголовніше, що таку перевірку проводить не керівник установи, а керівник PCO, а такий відсутній на Івано-Франківській митниці ДФС з липня 2018 року. Також не зазначено, які саме особи вперше отримали доступ в 2019 році і мали пройти перевірку знань;
-номенклатура посад по 2 посадах не відповідає штатному розпису, що на думку УСБУ в Івано-Франківській області порушує пункт 50 Порядку 939. Відповідно до пункту 50 Порядку 939, номенклатура посад розробляється PCO разом з керівниками структурних підрозділів підприємства, установи, організації, а не керівником. Також в пункті 50 Порядку зазначено, що строк дії номенклатури посад становить 5 років. Внесення змін в номенклатуру посад регламентовано пунктом 51 Порядку 939, у якому не зазначено у який строк мають бути внесені зміни в номенклатуру посад у зв'язку із змінами в штатному розписі;
-перелік посад перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям секретної інформації грифи секретності не відповідає штатному розпису. Порушення вимог статті 15" Про державну службу " та пункту 153 Порядку ". Варто зауважити, що в статті 15 Закону та в пункті 153 Порядку міститься аналогічне положення, а саме: " Перелік посад, перебування на яких дає посадовим особам право надавати матеріальним носіям секретної інформації грифи секретності, затверджується керівником державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, що провадить діяльність, пов'язану з державною таємницею ". Ні слова про штатний розпис, а також про термін, в який Закон зобов'язує вносити зміни в цей перелік. Тобто або УСБУ в Івано- Франківській області здійснює розширювальне тлумачення норми або ж маніпулює законодавчими приписами;
-у журналах обліку матеріальних носіїв секретної інформації не обліковуються додатки, зокрема, додаток до МНСІ від 19.12.2018 №604т/02." Варто зауважити, що мова йде про один документ, а не в множині, як про це зазначено у відзиві. Також, відповідно до Акту, зауважень до ведення секретного діловодства, пересилання документів Митницею в УСБУ в Івано- Франківській області не має (сторінки 10-13 Акту).
Отже, позивач зазначає, що усі важливі елементи збереження державної таємниці в Івано-Франківській митниці ДФС, які забезпечують від витоку інформації здійснюються на належному рівні: на сторінці 8 Акту вказано, що цілодобова охорона, пропускний та внутрішнє об'єктний режим проводиться без порушень; організація секретного діловодства, приймання та облік секретних документів, відправлення секретних документів без порушень (сторінки 10, 13 Акту); факти обробки та зберігання секретної інформації на неатестованих та незахищених засобах електронно-обчислювальної техніки не виявлено (сторінка 15 Акту); забезпечення режиму секретності у зв'язку із виїздом в іноземні країни громадян, яким надано чи було надано допуск та доступ до державної таємниці здійснюється без жодного порушення, інструктажі проводяться в повній мірі (сторінка 15-16 Акту); забезпечення режиму секретності під час міжнародного співробітництва здійснюється відповідно до законодавства (сторінка 16 Акту).
Разом з тим, як вбачається з матеріалів перевірки та відзиву:
Пункт 5 Порядку № 939 стосується звітів і планів, а не навчання, пункт 42(8) передбачає обов'язки PCO, а не керівника установи, та стосується службових розслідувань, пункт 42(15) знову ж таки передбачає обов'язок PCO, а не керівника установи.»;
Відповідно до Номенклатури посад працівників Івано-Франківської митниці ДФС, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці від 30.07.2018 року № 52/91/09-70-02 дск, яка затверджена безпосередньо позивачем, відповідно до пункту 50 Порядку № 939, номенклатура посад розробляється PCO разом з керівниками структурних підрозділів підприємства, установи, організації, а не керівником..
Відповідно до функціональних обов'язків керівник забезпечує реалізацію державної політики щодо державної таємниці, контроль за її збереженням в митниці, згідно ст.ст.5, 37 Закону України «Про державну таємницю».
Частина 7 статті 5 Закону України «Про державну таємницю» визначає, що забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов'язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.
Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України «Про державну таємницю» керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов'язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.
Також, в ході здійснення перевірок та проведення спеціальної експертизи Управлінням встановлено, що відповідальними особами Івано-Франківської митниці ДФС систематично не виконуються висновки «комісії УСБУ за результатами попередніх заходів контролю за станом охорони державної таємниці щодо усунення виявлених під час їх проведення недоліків та порушень. Так, наявні недоліки та порушення, які ще зазначалися у попередніх актах перевірки (Акт від 04.04.2018р. №60/26-247дск, Акт від 13.06.2018р. №60/26-437дск, Акт від 15.08.2019р. №60/26-513дск) були виявлені в ході здійснення спеціальної експертизи. Однак, всупереч дійсному стану справ, до УСБУ надходили документи про усунення недоліків (лист про усунення від 07.06.2018р. №34/91/09-70-02дск, лист про усунення від 16.09.2019р. №47/91/09-70-02-07дск та від 30.08.2019р. №3дск/09-70-02).
Отже, обов'язкові невідкладні заходи щодо усунення виявлених під час тематичної перевірки недоліків вживалися не в повному обсязі, що є порушенням вимог ст.37 Закону України «Про державну таємницю», п.п.439, 723, 748, 749, 758 Порядку №939.
Стосовно наявності ізольованої кімнати (кабіни) відповідачем зазначено, що пунктом 214 Порядку 939, а також відповідно до вимог ДБН В.2.2-14-2004 «Будинки та споруди, приміщення для зберігання секретних документів і роботи з ними»: Розміри та обладнання для PCO обумовлюються їх призначенням та обсягами робіт, що в них проводяться. Приміщення PCO, в яких зберігаються у неробочий час секретні документи та інші матеріальні носії секретної інформації, обладнується для їх видачі спеціальними вікнами або бар'єрами. Для роботи виконавців із секретними документами в приміщенні PCO виділяється ізольована кімната (кабіна), внутрішнє обладнання якої повинно забезпечувати вільний її огляд працівниками PCO.
Стосовно планів роботи, відповідачем в спростування доводів позивача зазначено, що заходи щодо охорони державної таємниці здійснюються на плановій основі. З цією метою розробляються річні, а у разі потреби, поточні плани, які затверджуються керівником підприємства.
Пункт 741 Порядку № 939, як підтверджує і позивач, передбачає, що плани заходів та зазначені у пункті 740 цього Порядку документи періодично, але не менш як 1 раз на рік, переглядаються та, у разі потреби, до них вносяться зміни.
Комісією Управління в ході проведення тематичної перевірки (Акт від 15.08.2019р. №60/26-513дск) та спеціальної експертизи (акт від 29.11.2019р. №60/26-718дск) було встановлено, що зазначений план та визначені додатки до нього переглядалися останній раз 06.06.2018 року, тобто минув час більше року і дане порушення не було усунуте за результатами перевірки. Аналогічна ситуація і з навчанням осіб, які мають допуск до державної таємниці.
Щодо номенклатури посад слід заначити, що пунктом 50 Порядку передбачено, що номенклатура посад складається для всіх форм допуску відповідно до штатного розпису (штату), посадових інструкцій та інших документів. До номенклатури посад включаються посади тільки тих працівників, які включені до штатного розпису. Тому такі зміни треба здійснювати негайно, як тільки міняється штатний розпис, оскільки така посада (по які пройшла зміна) і відповідно посадова особа фактично втрачає можливість отримання допуску до державної таємниці.
Перевірками встановлено відсутність реєстрації у журналах обліку матеріальних носіїв секретної інформації (МНСІ) додатків, які долучені до таких МНСІ, як це визначено пунктом 248 Порядку 939: - у журналах і картках обліку МНСІ зазначаються дані про обіг МНСІ і додатків до них з часу їх отримання. Про вказане порушення порядку реєстрації МНСІ неодноразово зазначалося Управлінням у актах заходів з офіційного контролю за станом охорони державної таємниці.
Щодо порядку проведення службового розслідування.
Позивач стверджує, що «пункти 776-792 регламентують проведення службового розслідування виключно у двох випадках, а саме: у разі вже наявного витоку інформації'ira у разі втрати МНСІ» чим має намір ввести суд в оману, оскільки пунктом 777 Порядку чітко передбачено, що : «за кожним фактом витоку секретної інформації призначається службове розслідування. Службове розслідування призначається також за пропозицією органів СБУ та інших суб'єктів, які здійснюють контроль за забезпеченням охорони державної таємниці, у зв'язку із виявленими загрозами витоку секретної інформації».
З приводу цього, суд зазначає, що відповідно до Закону № 3855-XII державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою;
віднесення інформації до державної таємниці - процедура прийняття (державним експертом з питань таємниць) рішення про віднесення категорії відомостей або окремих відомостей до державної таємниці з установленням ступеня їх секретності шляхом обґрунтування та визначення можливої шкоди національній безпеці України у разі розголошення цих відомостей, включенням цієї інформації до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, та з опублікуванням цього Зводу, змін до нього.
З наведеного вбачається, що таємна інформація, яка охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, є особливо важливою складаю національної безпеки України. Розголошення такої інформації може завдати шкоди національній безпеці України, тому порядок захисту такої інформації носить імперативний характер та підлягає обов'язковому дотриманню. Будь-які порушення порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях не допускаються.
Суд погоджується із твердженнями відповідача, що порушення порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях встановлювались у 2018 році та у 2019 році, при цьому ні усунуті ні оскаржені не були, з огляду на що позовні вимоги є необґрунтованими.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя В.В. Аверкова