Провадження №2-а/760/783/20
Справа №760/9031/20
19 червня 2020 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Оксюти Т.Г.
при секретарі Горупа В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Києві питання про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції КР №3 батальйону №3 полку №1 (з ОПБ) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Чемусь Любомира Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11.06.2020 року позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції КР №3 батальйону №3 полку №1 (з ОПБ) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Чемусь Любомира Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №260724 від 26.03.2020 року винесену старшим лейтенантом поліції КР №3 батальйону №3 полку №1 (з ОПБ) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Чемусь Любомиром Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Встановлено, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу, які поніс позивач в сумі 2000,00 грн.
У відповідності до положень ч. 3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Оскільки розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.
Ч. 1 ст. 247 КАС України передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Аналогічна норма міститься у ст. 252 КАС України, відповідно до п. 3 ч. 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
В матеріалах справи міститься заява про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).
Відповідно до ч. 1-5 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесеного позивачем розміру витрат на правничу допомогу адвоката надано:
- копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги (а.с. 31);
- копію договору №2/20 про надання правничої допомоги від 25.03.2020 року (а.с. 33-34);
- розрахунок вартості послуг (гонорару) від 02.04.2020 року (а.с. 35);
- копію акта надання послуг №1 від 17.04.2020 року (а.с. 36);
- копію квитанції на суму 2000,00 грн. (а.с. 37).
Таким чином, в розумінні ч. 5 ст. 134 КАС України, співрозмірними витратами на оплату послуг адвоката є 2000 грн.
З огляду на викладене, представником позивача надані достатні докази на підтвердження понесених співрозмірних витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 2000 грн., у зв'язку з чим вони підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 139, 241, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, витрати пов'язані з оплатою правничої допомоги в сумі 2000,00 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;
Відповідач: старший лейтенант поліції КР №3 батальйону №3 полку №1 (з ОПБ) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Чемусь Любомир Михайлович, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.
Суддя