Справа № 2-90\10
Іменем України
02 лютого 2010 року Краснолуцький міський суд Луганської області
в складі: - головуючого - судді - Палюх Т.Д.
при секретарі - Лебединець О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красному Лучі
об”єднану справу за позовами ОСОБА_1 до Краснолуцької
ЗОШ №7, ОСОБА_2 про вирішення трудового спору,
Позивач звернулась до суду із позовною заявою до Краснолуцької ЗОШ № 7
про вирішення трудового спору. Також позивач звернулась із позовною заявою до директора Краснолуцької загальноосвітньої школи № 7 ОСОБА_2
про вирішення трудового спору.
Ухвалою суду від 11.03.2009року справи за цими позовами були об”єднані в одне провадження.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вона працює педагогічним працівником з 1970 року, з січня 1981 року - у загальноосвітній школі
І-Ш ступеню № 7 вчителем історії та суспільствознавства, є спеціалістом І категорії. Відповідач ОСОБА_2 працює директором ЗОШ І-Ш ступеню № 7 з серпня 1998року, є керівником школи, головою педагогічної ради і головою атестаційної комісії при ЗОШ № 7. Між керівником школи та профспілковим комітетом укладений колективний договор на 2006-2009 роки, у підпункті 6.1.11 якого визначено, що атестація провадиться у відповідності з Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників України ( далі - „Типове положення”). Тарифна ставка залежить від результатів атестації.
Вважає, що діями відповідачів був порушений порядок, спосіб та умови проведення її атестації у 2007-2008 навчальному році, що полягає в наступному.
Всупереч вимогам п.п. 6.2.Типового положення була створена в 2007-2008 навчальному році атестаційна комісія при ЗОШ І-П ступеню № 7, до складу якої входили педагогічні працівники, які не відповідали встановленим вимогам, оскільки з сьоми членів комісії п”ять не мали відповідної кваліфікаційної категорії, яка б дозволяла їм бути членами цієї комісії.
Крім того, відповідачі не реагували на її заяви стосовно атестації, зривали проведення її атестації в 2007-2008 навчальному році, починаючи з серпня 2007 року по 24 квітня 2008 року в спосіб і в порядку, передбаченому Типовим положенням, що визначено в пункті 1.6.11 колективного договору. Вважає, що з боку відповідача ОСОБА_2 ці дії були помстою за те, що вона оспорювала в суді результати своєї атестації у 2003-2004 навчальному році, й за рішенням Краснолуцького міського суду від 26.05.2005року її вимоги було задоволено.
Атестаційна комісія при ЗОШ № 7 є колегіальним органом, головою якого, як визначено у Типовому положенні, є керівник ЗОШ № 7 ОСОБА_2 Проте, керівник ОСОБА_2, її заступник з навчально-виховної роботи ОСОБА_3, яка входила до складу атестаційної комісії, як секретар, одноособово відвідували її уроки у 2007-2008 навчальному році до 20 лютого 2008року включно.
ЗОШ № 7 11 квітня 2008 року була прийнята заява ОСОБА_4 - матері учениці ІНФОРМАЦІЯ_1, яка через директора школи ОСОБА_2 була незаконно надана для оприлюднення на засіданні атестаційної комісії при Краснолуцькому міському управлінні освіти 14 квітня 2008року під час її атестації, з метою впливу на атестаційну комісію.
Тричі, починаючи з 14 березня 2008року по 12 квітня 2008року, відповідачами складалась та переписувалась її характеристика, як педагогічного працівника, вміщена в атестаційному листі, в якій зазначалися недостовірні факти й обставини.
Відповідач ОСОБА_2 надала можливість члену створеної міським управлінням освіти експертної групи ОСОБА_5 одноособово проводити у 9Б та 9В класах ЗОШ № 7, де працювала позивач, 10 квітня 2008року текстовий контрольний зріз знань з основ правознавства, з результатами якого її не ознайомили.
Ій несвоєчасно був вручений атестаційний лист після засідання 14 квітня 2008року атестаційної комісії при міському Управлінні освіти, що позбавило її права звернутися своєчасно до 20 квітня 2008року зі скаргою на рішення атестаційної комісії до атестаційної комісії при Управлінні освіті і науки Луганської обласної державної адміністрації.
Внаслідок цих порушень вона не отримала по результатах атестації кваліфікаційну категорію „спеціаліст вищої категорії” та звання „старший вчитель”, не було враховано її сумлінну працю й те, що вона на „відмінно” закінчила курси підвищення педагогічної кваліфікації, тому зменшилась її заробітна плата та погіршився її соціальний захист.
Просить суд визнати неправомірними дії ЗОШ № 7 та директора ОСОБА_2 у зв”язку з порушенням умов п.п.6.1.11 колективного договору ЗОШ № 7 (проводити атестацію педагогічних працівників у відповідності з чинним Типовим положенням); визнати неправомірними дії директора ОСОБА_2 щодо внесення до її атестаційного листа недостовірних та неправдивих відомостей; визнати неправомірними дії ЗОШ № 7 та директора ОСОБА_2 щодо надання для
оприлюднення на засіданні атестаційної комісії при Краснолуцькому міському управлінні освіти 14 квітня 2008року під час її атестації, заяви ОСОБА_4; визнати неправомірними дії ЗОШ № 7 щодо несвоєчасного врученення їй атестаційного листа після засідання 14 квітня 2008року атестаційної комісії при УО Краснолуцької міської ради.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 підтримали позов та дали пояснення, аналогічні викладеним в позовних заявах .
Позивач також суду пояснила, що вона не є членом профспілки школи, тому до складу атестаційної комісії при ЗОШ № 7 не потрібно було включати голову профспілки ОСОБА_7В.( заступник голови атестаційної комісії), з якою в неї склалися неприязні стосунки, до того ж ОСОБА_7 має кваліфікацію „спеціаліст П категорії” та не володіє українською мовою. Заступник директора ОСОБА_3 повинна була бути не секретарем, а членом атестаційної комісії. Члени комісії мають нижчу за неї категорію. ОСОБА_8 має І категорію, а ОСОБА_9 - П категорію. Член комісії ОСОБА_10 є вчителем початкових класів, а відносно психолога ОСОБА_11 їй невідомо, чи має вона кваліфікаційну категорію. У зв”язку з цим вона заявила відвід усім членам комісії, і атестувалася атестаційною комісією при управлінні освіти Краснолуцької міської ради. Відгук директора школи ОСОБА_2 щодо неї, який був наданий на цю комісію, не містить дати та номеру реєстрації вихідної кореспонденції ( а.с.99). Дійсно, вона виправляла та доповнювала власноруч
у атестаційному листі свою характеристику, оскільки вона складалась відповідачами неправильно і необ”єктивно. Відповідачами не було зроблено психолого - педагогічну характеристику учнів її класів, щоб з”ясувати, чи можуть вони за своїми природними здібностями опанувати високий рівень знань, що викладає вчитель. Не були об”єктивно, ретельно, достатньо оцінені результати її праці для надання їх атестаційній комісії не дотримані принципи колегіальності, синхронності перевірок. Заява матері учениці 6 Б класу - ОСОБА_4 підлягала розгляду відповідно до Закону України „Про звернення громадян”.
В судовому засіданні 02.02.2010 року на стадії оголошення матеріалів справи позивач подала заяву про подальший розгляд справи за її відсутності.
Відповідачі позов не визнали, підтвердили в суді думку, викладену в письмових запереченнях, про наступне.
Відповідно до п.6.2.Типового положення про атестацію педагогічних працівників України в ЗОШ № 7( далі - Типове положення) була створена атестаційна комісія у складі:
Голова атестаційної комісії: ОСОБА_2 - спеціаліст вищої категорії, „вчитель-методист”;
Заступник голови атестаційної комісії: ОСОБА_12 - голова профспілки, керівник міського методичного об”єднання вчителів етики, спеціаліст 2 категорії;
Члени комісії: ОСОБА_8- заступник директора з виховної роботи, спеціаліст 1 категорії, ОСОБА_10 - керівник методичного об”єднання початових класів, „старший вчитель”, ОСОБА_13- керівник методичного об”єднання вчителів філології, спеіціаліст 2 категорії, у цей час працює методистом міського управління освіти,
ОСОБА_11 - психолог.
При проведенні атестації позивача не були порушені принципи колегіальності, демократизму, доступності, всеобічності, гласності атестації ( п.1.3 Типового положення), оскільки був складений графік проходження атестації, проведено анкетування учнів, батьків, зібрані відгуки про відвідані уроки( уроки позивача відвідали всі члени комісії). Директор школи та його заступник з навчально - виховної роботи в силу своїх посадових обов”язків відвідують уроки одноособово.
Характеристика, викладена у атестаційному листі позивача, з яким директор школи зобов”язана ознайомити працівника, що атестується( п.8.5 Типового положення), дійсно, переписувалась тричі: 14.03.2008року, 19.03.2008року та 12.04.2008року, але не з вини
відповідачів, а тому, що позивач після ознайомлення з характеристикою власноруч
робила в атестаційному листі виправлення, дописувала текст, тому атестаційний лист переписувався, при цьому не зазначалося й не додавалося ніяких негативних відомостей відносно позивача.
Атестацію у ЗОШ № 7 позивач зривала сама - не бажала, щоб комісія відвідувала її уроки й робила зрізи знань, тому не пускала членів комісії до себе на уроки, обвинувачувала їх в некомпетентності, потім заявила відвід усьому складу атестаційної комісії. Тому за рішенням Краснолуцького міського управління освіти, куди директор ОСОБА_2 звернулась за роз”ясненням, позивач атестувалася атестаційною комісією при управлінні освіти Краснолуцької міської ради, засідання відбулось 14.04.2008року.
Другий примірник атестаційного листа з результатами атестації позивачу був вручений у тижневий строк відповідно до п. 8.9.Типового положення. Оскільки
на неодноразові запрошення секретарем атестаційної комісії міського УО прийти за атестаційним листом позивач відмовилась, він був переданий до ЗОШ №7 та вручений позивачу 19.04.2008року, при цьому вона відмовилась розписатись у книзі видачі атестаційних листів.
Заява матері учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, у якій викладено факти неправомірних дій позивача, була передана директором ОСОБА_2 до атестаційної комісії міського УО.
Вислухавши позивача, її представника, представника відповідача ЗОШ № 7 та відповідача ОСОБА_14, свідка ОСОБА_5, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що як член єкспертної групи, створеної наказом по Краснолуцькому міському управлінню освіти № 76 від 19.03.2008року,
вона вивчала педагогічну діяльність позивача, як працівника, що атестується, всі
отримані матеріали передала в методичний кабінет міського управління освіти,
вважає, що для повного всестороннього вивчення педагогічної діяльності позивача в неї було недостатньо часу.
Відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників,
затвердженого Наказом Міністерства освіти України від 20.08.1993року № 310 із
змінами, внесеними згідно з Наказом Міносвіти № 419 від 01.12.1998року( „Типове
положення”) чергова атестація проводится один раз у п”ять років. Позачергова атестація проводиться для осіб, які виявили бажання підвищити раніше встановлену їм кваліфікаційну категорію, порушили питання про присвоєння їм педагогічного звання
( п. 3.3.). Атестаційна комісія при навчально-виховному закладі, при районному міському органі державного управління освітою, при Міністерстві освіти Республіки Крим, управліннях освіти обласних, Київської, Севастопольської міських держадміністрацій (розділ УП) створюється в складі: голови( керівника навчально-виховного закладу, органу управління освітою), його заступника, секретаря, членів комісії(заступника керівника навчально-виховного закладу, представника органу управління освітою, методичної служби, члена профспілкового комітету навчального закладу або члена виборного профспілкового органу відповідного рівня в районній, міській або обласній атестаційних комісіях, фахових асоціацій, голів методичних об”єднань, найбільш кваліфікованих і авторитетних педагогів, членів органів громадського самоврядування в системі освіти)( п.6.2.).
Судом встановлено, що позивач звернулась із заявою про проведення атестації
у 2007- 2008 навчальному році на присвоєння звання „старший вчитель”( том № 1 а.с.74) та на встановлення вищої категорії ( том № 1 а.с.75). Наказом по ЗОШ І-Ш ст. № 7 від 31.08.2007року № 99 „Про створення атестаційної комісії” затверджено вищезазначений склад атестаційної комісії, який відповідає вимогам п. 6.2. Типового положення, та затверджені план та графік проходження атестації ( том № 1 а.с.101-102). Із ксерокопій атестаційного листа позивача підтверджується, що позивач особисто вносила виправлення, дописування у атестаційний лист, у зв”язку з чим він тричі переписувався (том № 1 а.с.78-80). За результатами атестації позивача атестаційна комісія Краснолуцького міського управління освіти вирішила: „ відповідає посаді, що обіймає, підтвердити кваліфікаційну категорію „спеціаліст 1 категорії”(том № 1 а.с.80).
Оскільки позивачем заявлено до обох відповідачів позови про вирішення ТРУДОВОГО СПОРУ, суд не має можливості в рамках цього спору розглянути заявлені нею вимоги про визнання неправомірними дії директора ЗОШ №7 ОСОБА_2 щодо внесення до її атестаційного листа недостовірних та неправдивих відомостей, оскільки визнання поширеної негативної інформації щодо фізичної особи недостовірною, викладеної, зокрема, при складанні її характеристики, є предметом цивільного позову про захист гідності та честі фізичної особи.
Також судом не можуть розглядатися в порядку цивільного чи господарського судочинства позови про спростування інформації, яка містится, зокрема, у... висновках
атестаційних комісій, для яких законом установлено інший порядок оскарження
( пункт 17 постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009року „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи”).
Відповідно до п.9.2 Типового положення у разі незгоди з рішенням атестаційної комісї працівник має право у двотижневий строк з дня вручення йому атестаційного листа звернутися із скаргою до атестаційної комісії вищого рівня відповідно до компетенції, визначеною у розділі УП Типового положення. Подана скарга розглядається в двотижневий строк від дня її надходження.
Відповідно до п. 7.4 Типового положення атестаційна комісія при управліннях
освіти обласних держадміністрацій розглядає скарги педагогічних працівників на рішення атестаційних комісій при районних(міських) органах державногоуправління освітою... Рішення цієї комісії є остаточним.
Згідно із п.8.9 Типового положення результати атестації повідомляються атестованому працівникові на даному засіданні, оформляються протоколом за підписом голови та секретаря атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа. Другий примірник атестаційного листа не пізніше тижневого строку вручається (під розписку)
атестованому працівникові.
Судом встановлено, що атестаційний лист був вручений позивачу у встановлений строк 19 квітня 2008року, що підтверджується ксерокопією акта від 19.04.2008року( том № 1 а.с.89).
Суд вважає безпідставним ствердження позивача, що вона була позбавлена можливості оскаржити рішення атестаційної комісії при Краснолуцькому міському управлінні освіти від 14.04.2008року до атестаційної комісії при Управлінні освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації, оскільки п. 6.1.Типового положення встановлено, що атестаційні комісії створюються щороку до 20 вересня і наділяються повноваженнями на весь навчальний рік.
Відповідно до п. 8 .6. Типового положення атестаційна комісія приймає рішення щодо працівників, які атестуються, на підставі всеобічного розгляду наслідків їх педагогічної роботи, рівня фахової підготовки і професійної компетентності, рейтингу серед працівників районного міського методичного об”єднання( асоціації), оцінки працівникам педагогічного колективу навчально-виховного закладу, думки батьків, учнів.
Судом встановлено, що 11.04.2004 року в ЗОШ № 7 надійшла заява ОСОБА_4, матері учениці ІНФОРМАЦІЯ_1, яка по суті є скаргою на неправомірні
дії вчителя ОСОБА_1І.(позивача), в якій заявник просить дати відповідь у встановлений законом строк( том № 1 а.с.81). Відповідачі, в порушення встановленого Законом України „Про звернення громадян ” порядку розгляду звернень, неправомірно передали цю заяву на засідання атестаційної комісії при Краснолуцькому міському управлінні освіти 14.04.2008року, що є також порушенням Типового положення,
оскільки зазначена заява не є документом, який відображає узагальнену об”єктивну думку батьків, учнів стосовно педагогічного працівника, що атестується.
Виходячи з викладеного, в цій частині позов підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників України, затвердженого наказом МОУ від 20.08.1993року № 310, зареєстрованого в Мінюсті України 02.12.1993року № 176( із змінами, внесеними згідно з Наказом Міносвіти
№ 419 від 01.12.98р.),суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Краснолуцької ЗОШ №7 та ОСОБА_15 про визнання неправомірними дій під час проведення атестації ОСОБА_1, як педагогічного працівника, у 2007-2008 навчальному році, задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії Краснолуцької ЗОШ №7 під час проведення атестації ОСОБА_1, як педагогічного працівника, у 2007-2008 навчальному році, які полягають в наданні на засідання атестаційної комісії при управління освіти Краснолуцької міської ради, що відбулося 14 квітня 2008року, заяви ОСОБА_4 від 11.04.2008року.
В іншій частині позовних вимог до Краснолуцької ЗОШ № 7 відмовити за безпідставністю.
Визнати неправомірними дії директора Краснолуцької ЗОШ №7 ОСОБА_2 під час проведення атестації ОСОБА_1, як педагогічного працівника, у 2007-2008 навчальному році, які полягають в наданні на засідання атестаційної комісії при управління освіти Краснолуцької міської ради, що відбулося 14 квітня 2008року, заяви ОСОБА_4 від 11.04.2008року.
В іншій частині позовних вимог до директора Краснолуцької ЗОШ № 7 ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подачи у 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або
в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України через Краснолуцький міський суд.
Суддя: