24.06.2020 Справа № 756/4622/20
Унікальний 756/4622/20
Провадження 3/756/2421/20
24 червня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КпАП України, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 КпАП України, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №071174 від 27.03.2020 року, 27.03.2020 року о 16 год. 00 хв. в м.Києві, вул.Полярна, 7, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Равон», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП, обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №071175 від 27.03.2020 року, 27.03.2020 року о 16 год. 00 хв. в м.Києві, вул.Полярна, 7, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Равон», д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП, обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що водій автомобіля «Равон» створила аварійно-небезпечну ситуацію і навмисно не пропустила його автомобіль для випередження. На з'їзді з Мінського проспекту на перехрестя з круговим рухом автомобіль «Равон» навмисно здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_1 . Водій вказує, що продовжив рух, зважаючи на поведінку іншого водія і попросив дружину викликати поліцію. В подальшому автомобіль «Равон» здійснив випередження та заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль ОСОБА_1 ..
Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в адміністративному правопорушенні не визнала, мотивуючи свою позицію тим, що автомобіль «Кіа» обігнав і підрізав її спричинивши пошкодження автомобіля. Оскільки автомобіль «Кіа» не зупинився, вона почала рухатись за ним, наздоганяючи, зрівнявшись з його авто вона сигналом зробила знак щоб він зупинився, на що водій не зреагував. В подальшому ОСОБА_2 обігнала автомобіль «Кіа» та зупинилась увімкнувши аварійну сигналізацію, в цей момент відчула удар в ліву задню частину автомобіля.
Слід зазначити, що розгляд справи був неодноразово відкладений враховуючи посилання водія ОСОБА_1 на відеоматеріал, який зафіксував всі обставини ДТП та зобов'язувався надати вищевказане відео у судове засідання, однак в подальшому посилався на те, що файл неможливо відкрити.
Як убачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №071175 від 27.03.2020 року та серії ДПР18 №071174 від 27.03.2020 року працівники патрульної поліції інкримінують водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення п.2.3 (б) та 13.1 ПДР України.
Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З огляду на викладене та беручи до уваги пошкодження транспортних засобів, а саме у автомобіля «Равон», д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджений передній бампер ліва частина, деформація задньої частини лівого бамперу, в свою чергу у автомобіля «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2 наявні наступні пошкодження: тріщина задньої правої фари, деформація переднього бамперу, ЛФМ заднього переднього бамперу, суд вважає що вина обох водіїв доведена в повному обсязі, оскільки водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, в свою чергу, водій ОСОБА_2 також не врахувала дорожню обстановку та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення обох транспортних засобів.
Винність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями водіїв.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.
Суддя