Справа № 755/3121/20
"23" червня 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Каплі А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
08 лютого 2020 року близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Ватутіна, 2-т (паркінг ТРЦ Скай Молл) на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю «Ранж Ровер», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та були понесені матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 від 08 лютого 2020 року, відповідно до яких, він визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та зазначив, що 08 лютого 2020 року близько 12 години 30 хвилин він керував автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по парковці ТРЦ «Скай Молл», де через перешкоду не побачив іншого учасника руху. З правого боку перешкод для руху не було, а з лівого боку він не помітив автомобіль «Ранж Ровер», державний номерний знак НОМЕР_2 та не надав йому дорогу відповідно до Правил дорожнього руху, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Провину визнає, так як не виконав вимогу 2.1 «Дати дорогу».
У судовому засіданні були досліджені письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 08 лютого 2020 року, відповідно до яких, 08 лютого 2020 року близько 12 години 30 хвилин вона керувала автомобілем «Ранж Ровер», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по парковці ТРЦ «Скай Молл» по головній дорозі, на перехресті зліва йшов пішохід, який не відразу її побачив. Вона призупинила рух, після того як пішохід пройшов, вона продовжила рух. Після чого, з правого боку на скорості близько 30-40 км/год виїхав автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надавши їй дорогу. Вона не встигла зреагувати та в'їхала у передні двері передом автомобіля, в результаті чого її транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Капля А.С. пояснила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає та показала, що відповідно до схеми ДТП від 08 лютого 2020 року другорядна та головна дорога даного перехрестя визначалася поліцейськими виходячи від знаку 2.1 «Дати дорогу» (№ 7 назви об'єктів зображених на схемі), що був встановлений на території паркувального майданчику торгово-розважального центру «Скай Молл» за напрямком руху водія ОСОБА_1 . При цьому, водій ОСОБА_1 зазначає, що дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, який організовував дорожній рух, був встановлений таким чином, що його не було видно, тому він об'єктивно не міг його бачити під час руху. Крім того, адвокат наполягала на тому, що схема організації дорожнього руху в паркінгу не була погоджена належним чином, тому вважає, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху та не винен у вчиненні ДТП.
Заслухавши пояснення адвоката Каплі А.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 262136 від 08 лютого 2020 року, схему місця ДТП з додатками та зазначеними пошкодженнями автомобілів, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08 лютого 2020 року, копію схеми організації дорожнього руху ТРЦ «Скай Молл» від 29 травня 2020 року, розроблену та погоджену у період будівництва об'єкту, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Так, в диспозиції ст. 124 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Аналізуючи вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що саме в наслідок порушення ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода. Тому ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Враховуючи, що адміністративне правопорушення сталося 08 лютого 2020 року і на день постановлення судового рішення по справі закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Крім того, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.
На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст.33-35, 38, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм ст.ст. 287-294 цього Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Л.А. Мельниченко