ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/73307.12.09
За позовомДержавної організації медичного автотранспорту м. Києва «КИЇВМЕДАВТОТРАНС»
ДоМалого підприємства в вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЕН»
Простягнення 6 079,71 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
У судових засіданнях брали участь:
від позивача: Грищенко М.В. -директор
Чень О.П. -дов. № 1117 від 04.11.09 р.
від відповідача: Ярмолінський І.П. -дов. № 24 від 10.11.09 р.
Несененко В.О. -дов. № б/н від 16.11.09 р.
Ярмолінський Ю.П. -дов. № 23 від 10.11.09 р.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державної організації медичного автотранспорту м. Києва «КИЇВМЕДАВТОТРАНС»до Малого підприємства в вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЕН»про стягнення 4 249,40 грн. основного боргу, 1 019,85 грн. пені, 134,81 грн. трьох процентів річних та 675,65 грн. інфляційних нарахувань у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на технічне обслуговування та ремонт автомобілів № 300 кс від 05.06.2008 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.09 р. було порушено провадження у справі № 37/733, розгляд справи призначено на 11.11.09 р.
Представник позивача у судовому засіданні 11.11.09 р. надав суду заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань та річних процентів, яка була судом задоволена.
Представники відповідача у даному судовому засідання заявили клопотання про відкладення розгляду справи, яке було судом задоволено та оголошено перерву у судовому засіданні до 23.11.09 р.
У судовому засіданні 23.11.09 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представники відповідача у судовому засіданні 23.11.09 р. надали документи на виконання вимог ухвали суду від 19.10.09 р., позовні вимоги не визнали.
Дослідивши матеріали справи, судом було оголошено у судовому засіданні перерву до 07.12.09 р. та зобов'язано відповідача повторно надати суду відзив на позовну заяву.
У судовому засіданні 07.12.09 р. представники позивача повторно підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.
Представники відповідача у судовому засіданні 07.12.09 р. позовні вимоги повторно не визнали, вважають їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, вимог ухвали від 19.10.09 р. не виконали, відзив на позовну заяву не надали.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
Між Державною організацією медичного автотранспорту м. Києва «КИЇВМЕДАВТОТРАНС»(виконавець) та Малим підприємством в вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЕН»(замовник) був укладений договір на технічне обслуговування та ремонт автомобілів № 300 кс від 05.06.2008 р., відповідно до умов якого позивач зобов'язується надати послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобіля замовника, а замовник зобов'язується надати автомобіль, прийняти виконані послуги та здійснити їх оплату за умовами даного договору.
Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з пунктами 4.1., 4.3. та 4.5. договору на технічне обслуговування та ремонт автомобілів № 300 кс від 05.06.2008 р., оплата наданих послуг проводиться у національній грошовій одиниці, здійснюється замовником протягом 3 (трьох) банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт (наряд-замовлення) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця; рахунок-фактура повинен містити перелік наданих послуг, а також перелік та вартість запчастин і матеріалів виконавця, які були використані при наданні послуг.
Позивач у позовній заяві пояснив суду, що ним на виконання умов договору на технічне обслуговування та ремонт автомобілів № 300 кс від 05.06.2008 р., згідно з нарядом-замовленням № 1084 від 23.05.08 р. було надано відповідачеві послуги, матеріали та запчастини на загальну суму 4 249,40 грн. Кошторис та етапи оплат було погоджено з представником відповідача 10.06.09 р., про що свідчать підпис та печатка МП у вигляді ТОВ «СЕЛЕН», однак оплата відповідачем не була здійснена.
За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до МП у вигляді ТОВ «СЕЛЕН» про стягнення 4 249,40 грн. основного боргу, 1 019,85 грн. пені, 134,81 грн. трьох процентів річних та 675,65 грн. інфляційних нарахувань, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на технічне обслуговування та ремонт автомобілів № 300 кс від 05.06.2008 р.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, зауважень щодо якості та своєчасності надання послуг від відповідача не надходило, тоді як відповідач за послуги розрахунок не провів.
Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Державної організації медичного автотранспорту м. Києва «КИЇВМЕДАВТОТРАНС»про стягнення з Малого підприємства в вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЕН»4 249,40 грн. основного боргу за договором на технічне обслуговування та ремонт автомобілів № 300 кс від 05.06.2008 р. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні 11.11.09 р. представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних та інфляційних нарахувань за період прострочення виконання зобов'язання щодо оплати за надані послуги, матеріали та запчастини.
Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 701,15 грн. інфляційних нарахувань та 177,78 грн. трьох річних процентів.
Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.
Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.
Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.
При дослідженні наданого позивачем розрахунку інфляційних нарахувань та річних процентів Господарським судом міста Києва було виявлено помилки щодо кількості днів прострочення зобов'язання, у зв'язку з чим судом виконано власні розрахунки цих вимог.
Розрахунок розміру інфляційних нарахувань
Наряд-замовлення Сума
Заборгованості,
грн. Індекс інфляції
за заданий період Період Сума інфляційного нарахування,
грн.
1084 4 249,40 1,175 14.06.2008 р. -31.10.2009 р. 743,65
Всього:743,65
Позивач у власному розрахунку вказав суму інфляційних нарахувань, яка менша за суму, розраховану судом, у зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань в межах заявленої суми.
Таким чином, підлягають стягненню з МП в вигляді ТОВ «СЕЛЕН»за прострочення виконання зобов'язання за договором на технічне обслуговування та ремонт автомобілів № 300 кс від 05.06.2008 р. інфляційні нарахування у сумі 701,15 грн.
Розрахунок розміру 3 % річних
Наряд-замовленняСума
Заборгованості,
грн. Річні Період
прострочення Кількість днів
прострочення Сума річних,
грн.
1084 4 249,40 3 % 14.06.08 р.-31.10.09 р. 505 176,38
Всього:176,38
Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача трьох річних процентів в сумі 177,78 грн., за розрахунком суду, підлягають задоволенню частково у сумі 176,38 грн.
Державна організація медичного автотранспорту м. Києва «КИЇВМЕДАВТОТРАНС»просить суд також стягнути з відповідача 1 019,85 грн. пені, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором на технічне обслуговування та ремонт автомобілів № 300 кс від 05.06.08 р.
Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно з п. 6.4. договору на технічне обслуговування та ремонт автомобілів № 300 кс від 05.06.2008 р., у разі несвоєчасної оплати, замовник несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
При дослідженні наданого позивачем розрахунку пені судом було виявлено помилки щодо періоду, за який нараховується пеня.
Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
У зв'язку з вищенаведеним, судом було виконано власний розрахунок пені, у відповідності до якого стягненню з Малого підприємства в вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЕН»підлягає пеня в розмірі 511,33 грн.
Розрахунок розміру пені
Наряд-замовленняСума
Заборгованості,
грн. Ставка НБУ Період
прострочення Кількість днів
прострочення Сума річних,
грн.
1084 4 249,40 12 % 14.06.08 р.-13.12.08 р. 183 511,33
Всього:511,33
Таким чином, позов Державної організації медичного автотранспорту м. Києва «КИЇВМЕДАВТОТРАНС»підлягає задоволенню частково.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Малого підприємства в вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЕН»(03142, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 46, код ЄДРПОУ 13684684) на користь Державної організації медичного автотранспорту м. Києва «КИЇВМЕДАВТОТРАНС»(04073, м. Київ, вул. Куренівська, 16-В, код ЄДРПОУ 01993807) 4 249 (чотири тисячі двісті сорок дев'ять) грн. 40 коп. основного боргу, 176 (сто сімдесят шість) грн. 38 коп. трьох процентів річних, 701 (сімсот одну) грн. 15 коп. інфляційних нарахувань, 511 (п'ятсот одинадцять) грн. 33 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 289 (двісті вісімдесят дев'ять) грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позовних вимог відмовити.
4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Гавриловська І.О.