Дата документу 26.06.2020 Справа № 322/87/20
Єдиний унікальний № 322/87/20
Провадження № 22-з/807/142/20 Головуючий у 1-й інстанції: Гасанбеков С.С.
26 червня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Дашковська А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відвід судді Запорізького апеляційного суду Бєлки Валерія Юрійовича у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2020 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2020 року (а.с.176) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бєлка В.Ю., судді Кухар С.В., Онищенко Е.А.
Під час розгляду справи АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про відвід судді Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю., посилаючись на те, що суддею Бєлкою В.Ю. у складі колегії суддів Онищенка Е.А. та Кухаря С.В. приймаються протиправні постанови за аналогічних цивільних справ при аналогічних обставинах цих справ через довільне трактування правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19). Вказані обставини викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді-доповідача Бєлки В.Ю. Крім того, колегією суддів не визнається письмовий доказ - особисте підписання позичальником разом з анкетою-заявою довідки щодо умов кредитування за отриманою кредитною карткою.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2020 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» про відвід визнано необґрунтованою з передачею вирішення питання про відвід суддів в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю. надійшло в провадження судді Дашковської А.В.
Заява АТ КБ «ПриватБанк» про відвід судді Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю. не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).
Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
За приписами ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Вбачається, що в заяві про відвід судді Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю. АТ КБ «ПриватБанк» фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді в інших справах, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.
Таким чином, підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю. відсутні.
Керуючись ст. ст. 37, 40 ЦПК України, суддя, -
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відвід судді Запорізького апеляційного суду Бєлки Валерія Юрійовича у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Дашковська