ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/49804.11.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «МАШПРОМКОМПЛЕКТ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМПРОМЕКСПОРТ»
про стягнення 6 470,90 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
від позивача: Міновська В.В. -предст. за довір.;
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 04.11.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «МАШПРОМКОМПЛЕКТ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМПРОМЕКСПОРТ»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором №08-10/08 від 08.10.2008 у розмірі 6 470,90 грн. (з них: 5 166,00 грн. -основний борг, 86,77 грн. -3%, 524,02 -інфляційні, 694,11 грн. -пеня) та судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору поставки, не оплатив в повному обсязі вартість поставленого йому позивачем товару.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2009 було порушено провадження у справі №35/498, розгляд справи призначений на 07.09.2009.
10.09.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 335/498 розгляд справи відкладений до 23.009.2009.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2009 №35/498 розгляд справи відкладений до 07.10.2009.
Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 05.10.2009 №35/498, на підставі ст.69 ГПК України, продовжений строк вирішення спору на один місяць.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2009 №35/498 розгляд справи відкладений до 04.11.2009.
08.10.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
21.10.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових документів.
В судовому засіданні 04.11.2009 представник позивача надала суду письмові пояснення. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач у судові засідання не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, витребуваних документів суду не надав.
Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).
Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання ані відповідач, ані його представники не з'явились, витребувані судом документи не надали.
За таких обставин, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
08 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «МАШПРОМКОМПЛЕКТ» (далі -позивач, Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт»(далі -відповідач, Покупець) було укладено Договір №08-10/08 (далі - Договір).
У відповідності до умов Договору (п.1.1) Продавець зобов»язався передати, а Покупець прийняти у власність коксову продукцію у відповідності з умовами, зазначеними у Специфікаціях, які є невід»ємною частиною Договору.
Розрахунки за даним Договором здійснюються в національній валюті
Поставка продукції здійснюється автотранспортом, на умовах ЕХW, згідно Правил Інкотермс в редакції 2000 року (п.3.1 Договору).
Право власності, ризики та користь на Продукцію переходять до Покупця з моменту поставки Продукції Покупцю (п.3.2 Договорі).
Відповідно до п.5.4 Договору у випадку прострочки платежу більш ніж на 3 банківські дні Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми несплаченого товару.
Згідно п.8.1 Договору даний договір діє з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2008, на у всякому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов»язань.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає про те, що на виконання умов Договору поставив відповідачу товар. Станом на час розгляду справи сума боргу становить 5 166,00 грн. До матеріалів справи додані видаткові накладні, довіреності, податкові накладні, акт звірки взаєморозрахунків.
Однак, станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, вартість поставленого товару в повному обсязі не сплатив, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні погашена не була і складає 5 166,00 грн.
Згідно з п.5.4 Договору у випадку прострочки платежу більш ніж на 3 банківські дні Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми несплаченого товару.
Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно наявного у справі розрахунку, відповідач повинен сплатити на користь позивача 86,77 грн.- 3% річних; 524,02 грн. -інфляційних та 694,11 грн. - пені.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених в позові.
Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №08-10/08 від 08.10.2008р. у розмірі 5 166,00 грн., 524,02 грн. -інфляційні збитки, 86,77 грн. -3% річних; 694,11 грн. -пеня є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 599, 610, 625, 626, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 47, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт»(юридична адреса: 02098, м. Київ, пр.-т. Тичини, 10-96; поштова адреса: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Орджонікідзе, 10-А; п/р №26001060068179 в Краматорському філіалі КБ «ПриватБанк», МФО 335548, код ЄДРПОУ 31733180), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма»«Машпромкомплект»(юр.адреса: 84116, Донецька область, м. Слов»янськ, вул. Урицького, 120, р/р №26000400024000 у відділенні №1 ЗАТ «Донгорбанк»м. Краматорськ, МФО 334970, код ЄДРПОУ 34974616) 5 166,00 грн. (п»ять тисяч сто шістдесят шість гривень 00 коп.) -заборгованості за Договором №08-10/08 від 08.10.2008р.; 542,02 грн. (п»ятьсот сорок дві гривні 02 коп.) -інфляційних збитків; 86,77 грн. (вісімдесят шість гривень 77 коп.); 694,11 грн. (шістсот дев»яносто чотири гривні 11 коп.) -пені; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) -державного мита; 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання
повного тексту рішення: 11.12.2009