№2-а-945\09
01.06.2009 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі І.О.Чейпеш, за участю представника позивача по дорученню ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративний позов ОСОБА_2 до Начальника ВДАІ та АТІ Виноградівського району УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про оскарження постанови серії АО №026712 від 27.02.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся в суд з позовом до Начальника ВДАІ та АТІ Виноградівського району УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про оскарження постанови серії АО №026712 від 27.02.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення та просить її скасувати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.02.2009 р. на домашню адресу позивача по пошті прийшов лист в якому містилась постанова серії АО №025712, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що при винесенні вказаної постанови і притягнення його до адміністративної відповідальності, особою, що її склала, порушено його права, так як дане правопорушення ним не скоювалось, на пішохідному переході він не зупинявся, він дійсно проїзжав по вул. Миру в м. Виноградів, проте не зупинявся, а відтак на підставі наведеного позивач просить скасувати постанову серії АО №026712 по справі про адміністративне правопорушення.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві та просила такі задоволити.
Відповідно до ч.2,4 ст. 7І КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як доказ у справі.
Відповідача - відділ ДАЇ та АТІ з обслуговуваня Виноградівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області, як суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить зокрема повідомлення про вручення судової повістки відповідній уповноваженій особі відповідача \а.с. 9,14,19\, але представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, а тому на підставі ч.4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємов'язку, суд приходить до наступного.
Конституція України (ст. 3) визначає, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
В судовому засіданні встановлено, що постановою АО №026712 від 27.02.2009 р. \а.с. 3\, в якій зазначено, що 24.01.2009 р. о 10.08 годин в м. Винорадів по вул. Миру, водій автомобіля НОМЕР_1, порушив правила зупинки та стоянки, у зв'язку з чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене п.15.9 ПДР України та призначене адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300,00 грн.
Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами КУпАП.
Зокрема, відповідно до вимог ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото-кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.
Як достовірно встановлено у суді та фактично не заперечується самим позивачем та його представником, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки та стоянки в місті під час керування транспортним засобом марки 24.01.2009 р. «ВАЗ 2107», р.н. А03188 АЕ та накладено за ст. 122 ч. 1 КУпАП штраф в розмірі 300,00 грн.
Так, ст. 122 ч. 1 КУпАП (перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху) передбачена, зокрема, відповідальність водіїв транспортних засобів встановлених правил зупинки та стоянки, за що передбачене адміністративне стягнення у вигляді штрафу від 15-ти до 25-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Пунктом 15.9 Правил дорожнього руху України встановленні випадки, коли стоянка забороняється, зокрема, згідно підпункту «Г» стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, створить перешкоду для руху пішоходів.
Крім цього, спростовуючи твердження представника позивача, що зупинка була вимушена у зв'язку із необхідністю підійти до малолітньої дитини, яка знаходилась у салоні автомобіля, суд бере до уваги і вимоги п. 15.13 ПДР України, згідно яких у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб з цього місця, а за не можливості це зробити - діяти згідно вимогами п.9,9-9,11 цих правил, згідно яких регламентується використання водіями аварійної світлової сигналізації.
З осопрюваної постанови та фотознімку до нього \а.с. 4\ вбачається, що автомобіль позивача в порушення вимог п.п.9.9-9.11,15.9 ПДР України, стоїть на пішохідному переході в м. Виноградів по вул. Миру без включення аварійної світлової сигналізації чи без встановлення знаку аварійної зупинки.
З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова є такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтею 258 КУпАП процедурою, при її винесені прав позивача порушено не було, а тому підстав для скасування постанови АО № 026712 суд не знаходить.
На підставі наведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності відповідно до вимог ст. 86 КАС України, суд приходить до переконання, що в позові необхідно відмовити..
Відповідно до вимог ст. 3 Конституції України, ст. ст. 14.1,247,258 КУпАП та керуючись ст. ст. 7,71,86,159,161 -163,167 КАС України, суд -
У адміністративному позові ОСОБА_2 до начальника ВДАЇ та АТІ Виноградівського району УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про оскарження постанови серії АО №026712 від 27.02.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Сторони можуть подати заяву про апеляційне оскарження даної постанови на протязі 10-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 20-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.