Справа № 4-62/2009
10.06.2009 року м. Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І., при секретарі Турок Б.Б., за участю прокурора Бровді І.А., слідчого СВ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградові подання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 Отілли Федоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше несудимого, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області за погодженням з прокурором до суду принесено подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Вимоги подання мотивовано тим, що 08.06.2009 року приблизно о 04годині 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи легковим автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на відрізку автодороги проїзної частини по вул. Леніна в с.Фанчиково, в напрямку с Підвиноградів, не впоравшись з керуванням свого автомобіля, втратив контроль за величиною безпечного бокового інтервалу, чим позбавив себе технічної можливості запобігти наїзду передньою правою частиною свого автомобіля на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які рухалися по узбіччю проїзної частини дороги в попутному з його автомобілем Volkwagen- НОМЕР_2 напрямку, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди і поїхав по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, де і залишив свій автомобіль.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми забою головного мозку, відкритого перелому лівої гомілки, закритий перелом плечової кістки, травматичний шок 2-3 ступенів. Потерпілий ОСОБА_5, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, перелом склепіння черепа, закритий перелом обох гомілок, травматичний шок 1-2 ступенів. По цій ознаці, згідно «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, дані ушкодження кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодженням якими потерпілі ОСОБА_4, та ОСОБА_5, були доставлені до реанімаційного відділення Виноградівської ЦРЛ.
08.06.2009 року відносно ОСОБА_2, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
08.06.2009 року ОСОБА_2, затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
Тому на підставі вище наведеного, беручи до уваги, що ОСОБА_2, скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, а також враховуючи ту обставину, що підозрюваний те, що він, знаходячись на волі, може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати виконанню процесуальних дій та впливати на покази потерпілих та свідків, СВ Виноградівського РВ УМВС України просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_2, який заявив, що вину визнає, не має наміру ухилятись від слідства та суду, думку прокурора, який вважає подання ґрунтовним та таким, що підлягає до задоволення, слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України, суд приходить до наступного.
Із контексту ч. 5 ст. 165-2 КПК України вбачається, що суд за поданням органів дізнання, досудового слідства, прокурора тощо виносить постанову, зокрема про відмову в обранні запобіжного заходу, якщо для його обрання немає підстав.
Отже, оцінюючи всі матеріали подання в їх сукупності, беручи до уваги характеризуючі дані підозрюваного (а.с. 6), наявність у нього постійного місця проживання (6), враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 молодий за віком, раніше несудимий (а.с. 7), вину в скоєному визнає повністю, наміру ухилитися від слідства та суду не виявляє, суд приходить до переконання про недоцільність обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою, тому в задоволенні подання слід відмовити
Тому, керуючись вимогами ст. ст. 165,165-2 КПК України, -
Подання відхилити.
В обранні щодо ОСОБА_2 Оттіли Федоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -відмовити.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом трьох діб з дня її винесення.