Справа № 2-а-908/09
2 червня 2009 року Виноградівський районний суд Закарпатської області
в особі судді Рішко Г.І.
при секретарі Стрижак О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Виноградів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виноградівського районного управління пенсійного фонду та ПСП «Фанчиківське» про визнання неправомірними дій,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Виноградівського районного управління пенсійного фонду України у Виноградівському районі про визнання неправомірними дій щодо відмови у нарахуванні пільгової пенсії.
Позов мотивований тим, що з 1.01.71 р. по 5.02.97 р. позивач працював трактористом-машиністом колгоспу «Іскра» села Фанчиково на тракторі Т-150 «К». Всього він пропрацював на цьому тракторі 26 років, був членом тракторної бригади, членом механізованої ланки по вирощуванню городини та інших роботах пов'язаних з виробництвом с/х продукції. ОСОБА_2 обставина, зазначає позивач, дає йому право на отримання пільгової пенсії при досягненню нею 55 річного віку, однак в оформленні такої йому відмовлено. Підставою для відмови в оформленні пільгової пенсії було те, що позивач не представив довідку про підтвердження спеціального/ пільгового стажу роботи тракториста- машиніста. Позивач вважає відмову в нарахуванні пільгової пенсії незаконною і просить зобов'язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових підставах.
За клопотанням представника відповідача в якості другого відповідача по справі залучено ПСП «Фанчиківське» проти чого не заперечує позивач.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що в нього є повний стаж необхідний для призначення пільгової пенсії. Він весь час працював на тракторі, за яким був закріплений, а те, що не має відповідних документів, в цьому його вини не має.
Представник управління пенсійного фонду ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що управління не заперечує проти нарахування пенсії позивачу, але ним не представлені відповідні документи, які необхідні для призначення пільгової пенсії.
Представник ПСП «Фанчиківське» позов не визнав та пояснив, що на підприємстві не збереглися відповідні документи, які б стверджувал, що трактор був закріплений за позивачем.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 1.01. 1971 року по 5.02.97 р. працював трактористом в колгоспі «Іскра» с.Фанчиково правонаступником якого є приватне сільськогосподарське підприємства « Фанчиківське », що стверджується приєднаною до справи копією трудової книжкою та довідкою ПСП «Фанчиківське» /а.с. 3-4,5/.
Відповідач управління пенсійного фонду України у Виноградівському районі відмовив в оформленні позивачу пенсії на пільгових підставах в з'язку з тим, що відповідно до роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України № 7 від 20.12.92 р. до трактористів -машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві с/г продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машинстами, які мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних машинах с/г машинах на протязі повного сезону с/г робіт у рослинництві та тваринництві. Це зумовлено тим, що у випадку коли за одним трактором, який працює у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспі, закріплено два трактористи, які працюють позмінно і постійно не зайняті на цій роботі, вони не виконують встановленого мінімуму людино-днів, а тому не виконується вимога закону про постійну зайнятість на зазначених роботах. Так як ОСОБА_1 не представив довідку, що за ним був закріплений трактор і він працював один на цьому тракторі, то йому відмовлено в оформленні пільгової пенсії /а.с. 8/.
В судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 присвоєна кваліфікація тракториста машиніста для роботи на тракторах Т-150 і Т-150 ОСОБА_2 обставина підтверджується свідоцтвом № № 620 від 3.02.1997 р. /а.с. 6/, а згідно до посвідчення Г №386105 від 4.10.83 позивач є трактористом-машиністом першого класу /а.с. 7/
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що позивач ОСОБА_1 працював на тракторі Т-150, який був закріплений за ним і ніхто інший з ним на цьому тракторі не працював.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем, представником ПСП «Фанчиківське», не представлено жодних доказів на спростування тієї обставини, що позивач працював у колгоспі «Іскра», за ним був закріплений трактор і крім нього на цьому тракторі ніхто не працював.
Що стосується вимог позивача до управління пенсійного фонду у Виноградівському районі про визнання неправомірними дій, то ці вимоги не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не представлені відповідні документи для призначення йому пенсії на пільгових умовах.
При викладених обставинах, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 10,11,18,159,160,161,162,167 КАС України, суд-
Визнати незаконною відмову керівника СПС «Фанчиківське» у видачі ОСОБА_1 довідки для призначення пенсії на пільгових умовах.
Зобов'язати керівника ПСП «ФАНЧИКІВСЬКЕ» видати ОСОБА_1 довідку для призначення йому пільгової пенсії, в якій поряд із даними про
стаж роботи в колгоспі повинно бути зазначено, що ОСОБА_1 один був закріплений за трактором, а не працював позмінно, мав відповідне посвідчення і був постійно зайнятий на сільськогосподарських роботах.
В позові до управління пенсійного Фонду України у Виноградівському районі, відмовити.
На постанову може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд.