ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 38/27708.09.09
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агама-Трейд»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт»
Провизнання договору недійсним
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивачане з'явились
Від відповідачаЛитвин В.В.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання дистриб'юторського договору №08-01-02/6д від 01.02.08р. недійсним.
Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Сторони підписали дистриб'юторський договір, згідно з п.4.3 якого Відповідач зобов'язався поставити, а Позивач прийняти товар на суму, зазначену в базовому плані на кожен місяць, який підписується сторонами та є невід'ємною частиною договору.
Однак базовий план сторонами не був підписаний, тому сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, що є підставою для визнання цього договору недійсним.
Відповідач заперечив проти задоволення позову мотивуючи наступним. Спірний договір був сторонами укладений та виконувався, так Відповідачем у період з 01.02.08р. по 26.11.08р. було поставлено Позивачу товар на загальну суму 2007180,58 грн. за який Позивач розрахувався частково.
У кожному платіжному дорученні Позивач зазначав у призначенні платежу «Оплата за товар згідно з договором 08-01-02/6Д від 01.02.08р.», тому немає жодних підстав вважати даний договір неукладеним чи недійсним.
Ухвалою від 05.08.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 27.08.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.
Ухвалою від 27.08.09р. розгляд справи був відкладений на 08.09.09р. у зв'язку з неявкою Відповідача, який подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Відповідача суд, -
01.02.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений дистриб'юторський договір №08-01-02/6Д, згідно умов якого Відповідач зобов'язався продати Позивачу морозиво, в подальшому товар, в асортименті, кількості і за ціною, згідно умов договору, а Позивач зобов'язався прийняти і оплатити товар.
Відповідно до п.3.4. договору приймання товару за кількістю та якістю здійснюється у відповідності до «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству»(П-6), «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству»(П-7) та «Інструкції по оформленню рекламацій»у наступні строки: за кількістю у момент прийняття-передачі товару по накладним, за якістю не пізніше 5 діб з моменту отримання Товару по накладним.
Відповідно до п.3.4.1. договору при виявленні невідповідності товару, що надійшов від Відповідача, умовам договору, зокрема невідповідності асортименту, або кількості товару (пересортиця, нестача, надлишок), що зазначені в накладних, Позивач в присутності представника Відповідача складає акт прийняття продукції за кількістю, в якому зазначає кількість оглянутого товару і характер виявлених невідповідностей асортименту.
Відповідно до п.4.1. договору ціна одиниці товару визначається Відповідачем і доводиться до відома Позивача у вигляді прайс-ліста (специфікації) або протоколу цін.
Відповідно до п.4.3 договору Відповідач поставляє Позивачу, а Позивач зобов'язаний прийняти товар на суму, зазначену в Базовому плані на кожен місяць, який підписується сторонами і є невід'ємною частиною договору в цінах поставки. Загальна сума договору складає суму всіх базових планів, підписаних протягом строку дії договору.
Відповідно до п.4.3.1. договору до 4 числа кожного поточного місяця, Відповідач шляхом телефонного зв'язку доводить до Позивача умови Базового плану на звітний місяць та до 6 числа поточного місяця надсилає Позивачу даний Базовий план рекомендованим листом. Позивач підписує і скріплює печаткою отриманий Базовий план та направляє його Відповідачу рекомендованим листом до 10 числа звітного місяця.
Відповідно до п. 7.1. договір діє до 31.12.08р., але в будь-якому випадку залишається чинним до моменту, коли сторонами будуть повністю виконані всі зобов'язання, що повинні бути виконанні відповідно до договору.
01.02.08р. між сторонами був підписаний протокол розбіжностей до договору №08-01-02/6Д.
Відповідно до п.4.3.1. протоколу розбіжностей в разі, якщо Позивач не підпише та не надасть Позивачу Базовий план в порядку, передбаченому цим підпунктом договору, Базовий план вважається не підписаним та є підставою для Відповідача в односторонньому порядку частково відмовитися від своїх зобов'язань за договором по виконанню умов додаткової угоди щодо оплати маркетингових послуг.
З 01.02.08р. по 26.10.08р. на виконання умов договору Відповідачем було поставлено, а Позивачем прийнято товар на загальну суму 2007180,58 грн., що підтверджується видатковими накладними, які залучені до матеріалів справи.
Позивач за поставлений товар розрахувався частково, що підтверджується банківськими виписками, які залучені до матеріалів справи. При цьому, при кожній оплаті Позивач зазначав у призначені платежу «Оплата за товар згідно з договором №08-01-02/6Д від 01.02.08».
Спір виник з причини того, що Позивач вважає спірний договір недійсним з підстав не підписання сторонами Базового плану до цього договору, а Відповідач проти цього заперечує.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов Позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений дистриб'юторський договір №08-01-02/6Д, згідно якого Відповідач зобов'язався продати товар, а Позивач прийняти та оплатити його. Крім того, сторони підписали протокол розбіжностей до цього дистриб'юторського договору.
Як встановлено судом, відповідно до п.4.3 договору Відповідач поставляє Позивачу, а Позивач зобов'язаний прийняти товар на суму, зазначену в Базовому плані на кожен місяць, який підписується сторонами і є невід'ємною частиною договору в цінах поставки. Загальна сума договору складає суму всіх базових планів, підписаних протягом строку дії договору. До 4 числа кожного поточного місяця, Відповідач шляхом телефонного зв'язку доводить до Позивача умови Базового плану на звітний місяць та до 6 числа поточного місяця надсилає Позивачу даний Базовий план рекомендованим листом. Позивач підписує і скріплює печаткою отриманий Базовий план та направляє його Відповідачу рекомендованим листом до 10 числа звітного місяця.
Як встановлено судом, відповідно до п.4.3.1. протоколу розбіжностей в разі, якщо Позивач не підпише та не надасть Позивачу Базовий план в порядку, передбаченому цим підпунктом договору, Базовий план вважається не підписаним та є підставою для Відповідача в односторонньому порядку частково відмовитися від своїх зобов'язань за договором по виконанню умов додаткової угоди щодо оплати маркетингових послуг.
Як встановлено судом, Відповідач у період з 01.02.08р. по 26.11.08р. виконував свої зобов'язання за умовами Договору, а Позивач в свою чергу прийняв поставлений товар та частково оплатив його. При цьому, Позивач при кожній оплаті у призначенні платежу зазначав «Оплата за товар згідно з договором №08-01-02/6Д від 01.02.08».
З наведеного вбачається, що сторони за вільним волевиявленням уклали договір у письмовій формі, за яким Відповідач продавав Позивачу товар, а Позивач його покупав та оплачував. Даний договір виконувався сторонами, проте Позивачем лише частково.
За вказаних обставин суд вважає, що спірний договір не суперечить нормам чинного законодавства, тому у позові Позивачу належить відмовити.
Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Позивача, що спірний договір є недійсним оскільки сторони не підписали базовий план, тому не досягли згоди з усіх істотних його умов, оскільки навіть недосягнення сторонами згоди з істотних умов договору в будь-якому випадку не є підставою для визнання такого договору недійсним.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. В задоволенні позову відмовити.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 07.10.2009р.