ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 6/51222.10.09
За позовомХортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції
До
Третя особаСпеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст»Міністерства юстиції України
на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна податкова інспекція у Хортицькому районі міста Запоріжжя
Простягнення 68348,90 грн.
Суддя С.А. Ковтун
Представники учасників процесу:
Від позивача Зернова К.Г. (за дов.)
Від інших учасників процесу не з'явились
До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції до спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст»Міністерства юстиції України про стягнення з останнього 68348,90 грн. за договором про реалізацію арештованого майна № 7080107 від 30.05.2007 р., а саме: 40850,00 грн. боргу та 27498,90 грн. пені.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов договору отримані відповідачем кошти від реалізації арештованого майна на рахунок позивача не перераховані.
Нормативно позивач посилається на ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.
Ухвалою суду від 06.08.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/512, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача державну податкову інспекцію у Хортицькому районі м. Запоріжжя, розгляд справи призначено на 28.09.2009 р..
У судове засідання представники відповідача та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Позивачем вимоги ухвали суду від 06.08.2009 р. в частині надання офіційних даних про місцезнаходження відповідача (витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України) не виконані.
Розгляд справи було відкладено на 22.10.2009 р..
Ухвалою заступника голови Господарського суду від 28.09.2009 р. строк вирішення спору було подовжено на один місяць.
Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання 22.10.2009 р. представники відповідача та третьої особи не з'явились повторно, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
У Хортицькому відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - ВДВС) знаходиться на виконанні виконавчий лист № 23/215/06-АП-23/216/06-АП від 15.05.2006 р., виданий Господарським судом Запорізької області, про стягнення з закритого акціонерного товариства (ЗАТ) «Капітал-Т»в дохід Державного бюджету України об'єктів нерухомості, а саме: складського приміщення - (інвентарний номер 8100010); автозаправної станції - (інвентарний номер 8203013); підземного резервуару - (інвентарний номер 8203001) (далі - виконавчий лист)
07.11.2006 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а саме: складське приміщення - (інвентарний номер 8100010); автозаправну станцію - (інвентарний номер 8203013); підземний резервуар -(інвентарний номер 8203001).
17.11.2006 р. державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 5, та складено акт опису й арешту майна боржника.
17.11.2006 р. державним виконавцем, відповідно до ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.
Згідно зі звітом про оцінку майна, вартість арештованого майна складає:
- складське приміщення (інвентарний номер 8100010) -11428 грн.;
- автозаправна станція (інвентарний номер 8203013) -750 грн.;
- підземний резервуар (інвентарний номер 8203001) -16072 грн.
04.05.2007 р. проведено конкурс між спеціалізованими організаціями щодо реалізації майна боржника, переможцем якого визнано спеціалізоване державне підприємство «Укрспец'юст»Міністерства юстиції України.
30.05.2007 р. між Хортицьким відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та спеціалізованим державним підприємством «Укрспец'юст»Міністерства юстиції України було укладено договір № 7080107 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі -Договір).
Пунктом 3.1 Договору передбачено, що на прилюдні торги передається нерухоме майно, арештоване при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 7/231/з, зокрема, автозаправна станція (інв. номер 8203013), підземний резервуар (інв. номер 8203001).
Відповідно до п. 3.2. Договору кошти, одержані спеціалізованою організацією, від переможця прилюдних торгів за придбане ним нерухоме майно, за відрахуванням винагороди, що складає 15 відсотків від суми реалізації арештованого нерухомого майна, перераховується на відповідний рахунок відділу у термін 7 банківських днів з дня надходження коштів на рахунок спеціалізованої організації.
Згідно з протоколом проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, яке є власністю закритого акціонерного товариства «Капітал-Т»від 15.08.2007 р. № 7080107/7, відбулася реалізація арештованого майна, а саме: підземного резервуару (інв. номер 8203001) - продано за 741000 грн.
Переможцем конкурсу став Савенко А.В., який придбав вказане майно за ціною 741000 грн., які він повинен внести до 30.08.2007 р..
Згідно з протоколом проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, яке є власністю ЗАТ «Капітал - Т», від 26.09.2007 р. № 7080107/6, відбулася реалізація арештованого майна, а саме: автозаправної станції (інв. номер 8203013) - продано за 1000,00 грн.
Переможцем конкурсу став Семілет В.О., який придбав вказане майно за ціною 1000 грн., які він повинен внести до 10.10.2007 р..
В силу п. 3.2 Договору винагорода відповідача складає: за реалізацію підземного резервуара 111150 грн., за реалізацію автозаправної станції -150 грн.
Таким чином, всього на депозитний рахунок позивача повинні були надійти кошти у розмірі 630700 грн. (за підземний резервуар 741000 грн. -111150 грн. = 629850 грн., за автозаправну станцію 1000 грн. -150 грн. = 850 грн.)
Відповідач свої зобов'язання щодо перерахування позивачу коштів виконав частково, сплативши з продажу підземного резервуару 589850 грн. Таким чином, заборгованість, що підлягає стягненню з відповідача, становить 40850 грн. (630700 грн. - 589850 грн.).
05.12.2007 р. позивач листом № 8822 направив на адресу відповідача претензію про сплату боргу, яка залишена останнім без задоволення.
Станом на день розгляду справи сума основного боргу відповідача перед позивачем не погашена.
Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 40850 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу підлягають задоволенню в сумі 40850 грн.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 4.1 Договору у разі несвоєчасного перерахування спеціалізованою організацією на рахунок ВДВС сум від реалізації майна спеціалізована організація сплачує пеню у розмірі 0,1 відсоток від суми, яка підлягала перерахуванню на рахунок ВДВС за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки Національного банку України, що діяла за період, за який сплачувалася пеня.
Згідно з розрахунком суду розмір пені, що підлягає стягненню за період з 11.09.2007 р. по 16.07.2009 р., становить 12054,68 грн.
У стягненні 15443,32 грн. пені судом відмовлено.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.
Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.
Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині стягнення 40850 грн. боргу та 12054,68 грн. пені, а разом - 52904,68 грн. У стягненні 15443,32 грн. пені судом відмовлено.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача до Державного бюджету України. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 529,05 грн. державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85, ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути зі спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст»(01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 12, кім. 314 рахунок 26002000000294 в ТОВ УКБ «Камбіо», МФО 380399, код 30551713) на користь Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69076, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 48-а, рахунок 37311001003608 в ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 35037233) 40850 грн. боргу та 12054,68 грн. пені.
Стягнути зі спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст»(01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 12, кім. 314, рахунок 26002000000294 в ТОВ УКБ «Камбіо», МФО 380399, код 30551713) до Державного бюджету України 529,05 грн. державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя С.А. Ковтун
Рішення підписано 16.12.2009 р..