ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 13/52809.12.09
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - Дубиківського Михайла Франковича
до Шляхово-Будівельного управління № 3 Відкритого акціонерного товариства «Тракт»
про стягнення 46067,00 грн.
Суддя Курдельчук І.Д.,
Представники:
від позивача Сидорець М.Д. -дов. № б/н від 30.11.2009 р.
від відповідача Завалевська Я.В. -дов. № 1/664 від 11.11.2009 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ
16.11.09 Суб'єкт підприємницької діяльності - Дубиківський Михайло Франкович звернувся з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про стягнення з Шляхово-Будівельного управління № 3 Відкритого акціонерного товариства «Тракт» заборгованості в сумі 46067,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач-виконавець вказав на невиконання відповідачем-замовником зобов'язання з оплати виконаних і прийнятих робіт з перевезення працівників відповідача на суму 46067,00 грн. внаслідок чого у нього виник борг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.09 порушено провадження у справі №13/528, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 09.12.09.
У судовому засіданні сторони надали акт звірки взаємних розрахунків станом на 09.12.09, де зазначено, що заборгованість відповідача складає 46067,00 грн.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з підстав порушення умов договору та з покладенням відповідальності згідно договору та закону.
Відповідач у судовому засіданні зазначив, що визнає позовні вимоги повністю.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.
Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -
05.01.09 між сторонами укладений договір на транспортне обслуговування по перевезенню пасажирів №2, відповідно до умов якого відповідач(замовник) доручає, а позивач(виконавець) приймає на себе зобов'язання по перевезенню робітників відповідача автобусом ЗІЛ 3250, а відповідач зобов'язався оплатити вартість перевезень в порядку і строки, передбачені договором. Крім того 01.10.09 договір розірвано відповідно до Угоди про розірвання договору від 01.10.09.
Відповідно до п.1.4 договору замовник проводить оплату за фактично виконані перевезення протягом 10 банківських днів з моменту надання виконавцем рахунку-фактури з розрахунку 500,00 грн. за день.
Між сторонами у справі виникли правовідносини з надання послуг.
Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Виконання позивачем взятих на себе зобов'язань підтверджено двосторонніми підписаними замовленнями на перевезення пасажирів автобусом на 136 робочих днів. Таким чином виконавцем надано послуг з перевезення пасажирів на загальну суму 68000,00 грн.
Відповідно до п. 1.6 у випадку коли виконавець використовує паливно-мастильні матеріали замовника розрахунки проводяться по заліку взаємної заборгованості, відповідно до акту звірки.
Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків № 10 від 15.10.09 відповідач мав сплатити суму у розмірі 51067,04 грн.
Позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 53 від 14.10.09 з вимогою погасити заборгованість по договору № 2 від 05.01.09, проте відповідачем перераховано відповідачу лише 5000,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 699 від 16.10.09.
Таким чином станом на день розгляду справи заборгованість Шляхово-Будівельного управління № 3 Відкритого акціонерного товариства «Тракт»перед Суб'єктом підприємницької діяльності - Дубиківським Михайлом Франковичем становить 46067,00 грн., що підтверджується двостороннім підписаним актом звірки взаємних розрахунків станом на 09.12.09.
Оцінюючи подані позивачем докази та надані пояснення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частинами 1, 3 та 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Згідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч.1ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов'язання щодо оплати вартості виконаних підрядних робіт (п.1.4), проте відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, за виконані підрядні роботи розрахувався частково, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 46067,00 грн.
Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позов про стягнення боргу за договором в розмірі 46067,00 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Шляхово-Будівельного управління № 3 Відкритого акціонерного товариства «Тракт» (03107, м. Київ, вул. Перемоги, 18, код ЄДРПОУ 03450330), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем, на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - Дубиківського Михайла Франковича (09400, Київська область, смт. Ставище, вул. Польова, 7-А, ідентифікаційний код 2223718471) 46067 (сорок шість тисяч шістдесят сім) грн. 00 коп. основного боргу, 461 (чотириста шістдесят одна) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
СуддяІ.Д. Курдельчук