ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 48/28909.12.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крохмалепродукти України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний альянс"
про стягнення 56 739,44 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
позивача:Святюк В.Д.
відповідача:Бруня В.П.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Крохмалепродукти України" (надалі -ТОВ "Крохмалепродукти України") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний альянс" (надалі -ТОВ "М'ясний альянс") в якому просить стягнути 56 739,44 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами 17.01.2007 р. укладено договір купівлі-продажу №03-01/07. Протягом 2007-2008 років позивач передав у власність відповідача крохмаль на загальну суму 1 536 028 грн., а відповідач сплатив за отриману продукцію 1 481 212 грн. ТОВ "Крохмалепродукти України" просить стягнути заборгованість у розмірі 54 816,00 грн., яка підтверджується актом зведення розрахунків, а також інфляційні збитки, 3% річних та пеню у сумі 1 923,44 грн., нараховані за період з 01.08.2009 р. по 13.10.2009 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.11.2009 р.
11.11.2009 р. до канцелярії суду надійшло клопотання ТОВ "М'ясний альянс" в якому відповідач просить відкласти розгляд справи, зобов'язати позивача надіслати відповідачеві копії документів, які додано до позовної заяви, витребувати у позивача оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви, та надати відповідачеві можливість ознайомитись з ними. Крім цього, відповідачем заявлено про згоду на продовження розгляду справи поза межами двохмісячного строку у випадку необхідності.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2009 р. розгляд справи відкладено на 30.11.2009 р.
Судом в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, яка міститься в тексті позовної заяви, відмовлено, оскільки позивачем не надано доказів з якими приписи ст. 66 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.
ТОВ "М'ясний альянс" подало відзив на позовну заяву в якому визнає суму заборгованості, проте вказує, що поставка товару здійснювалася не на підставі договору купівлі-продажу №03-01/07 від 17.01.2007 р., адже видаткові накладні не містять посилань на вказаний договір. До того ж відсутні посилання на договір в призначеннях платежу, за якими здійснювалася оплата. Також відповідач вказує, що не отримував вимогу про виконання грошового зобов'язання, а тому строк його виконання не настав. На думку відповідача, касовий чек не підтверджує зміст вкладення в поштове відправлення. В задоволенні позову просить відмовити.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2009 р. розгляд справи відкладено на 09.12.2009 р.
Представником позивача подано всі видаткові накладні за якими здійснювалася передача товару у період з 17.01.2007 р. по 15.07.2009 р., а також докази надходження коштів за отриманий товар. Також позивачем подано листи №1 від 05.01.2009 р. та №2 від 05.01.2008 р. з якими він звертався до відповідача з пропозицією пролонгувати договір, а також витяг з журналу вихідної кореспонденції.
В судовому засіданні 09.12.2009 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, а представник відповідача проти їх задоволення заперечив з підстав, викладених у відзиві.
За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
У судових засіданнях складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -
17.01.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Крохмалепродукти України" (надалі -"продавець") та Товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясний альянс" (надалі -"покупець") укладено договір купівлі-продажу №03-01/07 (надалі -"Договір").
Відповідно до п.1.1 Договору продавець зобов'язується постачати крохмаль картопляний вищого ґатунку ДСТУ 7699-78, надалі товар, а покупець зобов'язується сплачувати куплений товар в термін і в порядку поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийти та своєчасно оплатити товар на умовах, визначених цим договором.
Приписами п. 1.3 Договору сторони визначили, що найменування, номенклатура (асортимент), одиниці вимірювання товару, кількість і ціна кожного найменування товару кожної партії погоджується попередньо та фіксується в накладних, які є невід'ємною частиною договору.
Згідно із п.4.1 Договору ціна товару та порядку розрахунків попередньо погоджується сторонами та вказується в рахунках-фактурі, товарній накладній (накладній).
Відповідно до п.8.1 Договору дія договору: початок -17 січня 2007 року; закінчення -31 грудня 2007 року. За погодженням сторін договір може бути пролонговано.
Сторонами не надано доказів пролонгації договору купівлі-продажу №03-01/07 від 17.01.2007 р., будь-яких доказів вчинення сторонами дій, спрямованих на схвалення продовження Договору не вчинено, оскільки ні видаткові накладні, ні рахунки-фактури, ні банківські виписки не містять посилань на договір купівлі-продажу №03-01/07 від 17.01.2007 р.
Позивачем не надано доказів направлення листів №2 від 05.01.2008 р. та №1 від 05.01.2009 р. на адресу відповідача, оскільки журнал вихідної кореспонденції позивача не є належним та допустимим доказом. Крім того, не надано доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на схвалення таких листів, а матеріалами справи підтверджується зворотне.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що договір поставки №03-01/07 від 17.01.2007 р. закінчив свою дію 31.12.2007 р., а сторонами не надано доказів того, що поставка товару здійснювалася саме на виконання такого договору.
Позивач вказує, що протягом 2007-2009 років поставляв на адресу відповідача крохмаль, а відповідач його приймав та оплачував, станом на 01.06.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 51 296,00 грн., що підтверджується актом зведення взаєморозрахунків.
Видатковою накладною №РН-146 від 01.06.2009 р. позивач передав, а відповідач прийняв крохмаль картопляний на суму 8 640,00 грн., видатковою накладною №РН-153 від 09.06.2009 р. -на суму 5 400,00 грн., видатковою накладною №РН-155 від 15.06.2009 р. -на суму 5 400,00 грн., видатковою накладною №РН-159 від 19.06.2009 р. -на суму 5 400,00 грн., видатковою накладною №РН-160 від 23.06.2009 р. -на суму 5 400,00 грн., видатковою накладною №РН163 від 30.06.2009 р. -на суму 8 640,00 грн., видатковою накладною №РН-177 від 14.07.2009 р. -на суму 8 640,00 грн.
Із змісту всіх видаткових накладних за якими здійснювалася поставка продукції протягом 2007-2009 років вбачається, що вони не містять посилання на умови Договору, відсутні такі послання і в призначеннях платежу за якими здійснювалася оплата крохмалю. Відповідач заперечує проти того, що поставка товару здійснювалася на виконання саме Договору.
Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Статтею 181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Видаткові накладні за якими позивач здійснював поставку крохмалю на користь відповідача протягом 2007-2009 років містять номенклатуру (асортимент) товару, кількість та ціну, містять підпис представника ТОВ "М'ясний альянс" та скріплені печатками підприємств.
Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами укладено правочини купівлі-продажу, оформлені видатковими накладними, а тому такі правовідносини підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.
Згідно із ст. 656 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Позивач вказує, а відповідач не заперечує факту отримання крохмалю згідно видаткових накладних, що підтверджується видатковими накладними за період з 17.01.2007 р. по 15.07.2009 р. та актом звірки розрахунків.
Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Із акту звірки розрахунків від 31.07.2009 р., підписаного сторонами, вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.06.2009 р. становила 51 296 грн., а станом на 31.07.2009 р. - 54 816,00 грн.
Відповідач у відзиві заборгованість у розмірі 54 816 грн. визнає, проте вказує на те, що у відповідача не настав строк виконання грошового зобов'язання, оскільки положення Договору не можуть поширюватися на спірні правовідносини сторін.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Доказів того, що поставка крохмалю здійснювалася саме на виконання Договору сторонами не надано, а тому до правовідносин стосовно визначення строку виконання грошового зобов'язання відповідача по оплаті отриманого згідно видаткових накладних товару не можуть застосовуватися положення п.4.2 Договору.
Зміст накладних, якими оформлені правовідносини між сторонами, не містить строку виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Претензією №43 від 01.09.2009 р. позивач вимагав від відповідача сплатити борг за поставлену продукцію у розмірі 54 816,00 грн. Про направлення даної претензії, яка є вимогою в значенні ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідачеві свідчить касовий чек від 01.09.2009р.
Заперечення відповідача стосовно того, що касовий чек не є належним доказом відправлення саме претензії №43 від 01.09.2009 р. судом відхиляються, оскільки відповідачем не надано доказів отримання у вказаному листі іншого документу.
За таких обставин, з урахуванням ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний був виконати свій обов'язок по оплаті отриманого товару до 08.09.2009 р.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем заборгованість у розмірі 54 816,00 грн., а судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання по оплаті коштів.
За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 54 816,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню судом.
Крім того, позивач просить суд стягнути на свою користь інфляційні збитки в розмірі 438,53 грн., 3 % річних в розмірі 333,40 грн. та пеню в розмірі 1 151,51 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання з 01.08.2009 р. по 13.10.2009 р.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Оскільки судом встановлено, що останнім днем виконання відповідачем грошового зобов'язання було 08.09.2009 р., то суд здійснює перерахунок інфляційних та 3% річних за період з 09.09.2009 р. по 13.10.2009 р.
За перерахунком суду з відповідача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України підлягають до стягнення 3 % річних в розмірі 157,69 грн. та інфляційні збитки в розмірі 438,53 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
По-перше, умовами п.4.4 Договору передбачена відповідальність позивача у вигляді пені за несвоєчасну поставку товару, а не відповідача за оплату такої продукції.
По-друге, судом встановлено, що поставка здійснювалася не на виконання умов Договору, а згідно правочинів, оформлених згідно видаткових накладних, якими не передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді пені.
По-третє, посилання представника позивача на ч.6 ст. 231 Господарського кодексу України, якою на його думку встановлюється відповідальність у вигляді пені у розмірі облікової ставки НБУ, судом відхиляються, оскільки приписи вказаної норми лише визначають порядок встановлення пені, який може бути реалізований сторонами під час укладання договору. В даному випадку сторонами не встановлено відповідальність покупця у вигляді пені за порушення виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, підстави для стягнення пені відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ "М'ясний альянс" на користь ТОВ "Крохмалепродукти України" заборгованості у розмірі 54 816,00 грн., трьох відсотків річних у розмірі 157,69 грн. та інфляційних збитків у розмірі 438,53 грн.
В задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 1 151,51 грн. та 3% річних в сумі 175,71 грн. необхідно відмовити.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крохмалепродукти України" задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний альянс" (02081, м. Київ, вул. Сортувальна, 5; ідентифікаційний код 31723193) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крохмалепродукти України" (08110, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Шкільна, 15; ідентифікаційний код 32671885) заборгованість у розмірі 54 816,00 грн., три відсотки річних у розмірі 157,69 грн., інфляційні збитки у розмірі 438,53 грн., державне мито у розмірі 554,12, грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 230,48 грн. Видати наказ.
3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Р.В.Бойко