3-162/2010
24.03.2010 року
Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної територіальної інспекції праці в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ПП “ДНБ”
за ч.1 ст.41 КУпАП, -
25 лютого 2010 року державним інспектором територіальної державної інспекції праці в Кіровоградській області в ході перевірки ПП “ДНБ”, що належить ОСОБА_1 було виявлено порушення законодавства про працю, а саме:
• порушуються вимоги п. 7 Постанови № 100 від 08.02.1995 року щодо нарахування заробітної плати за час щорічної відпустки. Так, перевіркою встановлено, що при нарахуванні заробітної плати за час щорічної відпустки ОСОБА_2, ОСОБА_3, підприємством береться сумарний заробіток за попередні 12 місяців та ділиться на кількість робочих днів відповідного періоду;
порушуються вимоги п. 1 ст. 79 КзпП України, щодо надання щорічної відпустки повної тривалості у перший рік роботи працівникам після закінчення шести місяців безперервної роботи на даному підприємстві. Так, ОСОБА_4 відпрацював повністю рік, а відпустка надана на 23 календарні дні, а не на 28 календарних дні, ОСОБА_5 відпрацював 9 місяців, а відпустка надана лише на 7 календарних дні;
порушуються вимоги ст. 21 Закону України “Про відпустки”, щодо виплати заробітної плати за час щорічної відпустки за три дні до її початку. Так, ОСОБА_4 надана відпустка з 11.02.2010 року наказом № 14, а заробітна плата за час щорічної відпустки не виплачена на день перевірки, ОСОБА_6 надана відпустка з 01.02.2010 року наказом № 12/1, а заробітна плата за час щорічної відпустки не виплачена;
порушуються вимоги ст. 83 КзпП України, щодо виплати грошової компенсації за всі дні невикористаної відпустки. Так, ОСОБА_7 звільнено 30.12.2009 року наказом № 34, а компенсація за 1 день не виплачена;
порушуються вимоги ст. 116 КзпП України, щодо розрахунку при звільненні, якою передбачено строк проведення розрахунку при звільненні проводити в останній день роботи працівника. Так, ОСОБА_7 звільнено 30.12.2009 року наказом № 34, а виплата суми що належить до виплати 556,58 грн виплатили 05.01.2010 року.
Оскільки фізична особа - підприємець, яка використовує найману працю, для здійснення підприємницької діяльності набуває організаційно - розпорядчих повноважень, стосовно найманих працівників своїми діями, порушив права працівників передбачені ст. 43 Конституції України. Згідно ст. 9 КУпАП дія чи бездіяльність, яка посягає на права громадян, визначається як адміністративне правопорушення.
Правопорушник свою вину визнав, з протоколом згоден, що засвідчується даним протоколом.
До обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, належить щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.
З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41; ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 /п'ятсот десять/ гривень на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: / підпис /
З оригіналом згідно:
суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_8