вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
26.06.2020 м. ДніпроСправа № 904/4845/19
За позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк", м. Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Бізнес Лайн", м. Дніпро
відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро
відповідача-3: ОСОБА_2 , с. Ювілейне Дніпропетровської області
відповідача-4: ОСОБА_3 , с. Ювілейне Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 746 727,81 грн.
та
за зустрічним позовом: ОСОБА_3 , с. Ювілейне Дніпропетровської області
до відповідача-1: Акціонерного товариства "Таскомбанк", м. Київ
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Бізнес Лайн", м. Дніпро
третя особа-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро
третя особа-1: ОСОБА_2 , с. Ювілейне Дніпропетровської області
про визнання недійсним договір поруки №Т26.03.2018І6219 від 27.11.2018 року та відмовити в частині стягнення заборгованості за кредитним договором Т09.12.2014К2059 від 27.11.2018 року
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Без участі представників сторін
Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Бізнес Лайн", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг №Т 09.12.2014 К 2059 від 27 листопада 2018 року у розмірі 1 746 727,81 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору генерального договору про надання банківських послуг №Т 09.12.2014 К 2059 від 27 листопада 2018 року, в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.
Вимога про стягнення з відповідача-2 обґрунтована посиланням на договір поруки №Т 26.03.2018 І6218 від 27.11.2018, відповідно до умов якого ОСОБА_1 прийняла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань за генеральним договором.
Вимога про стягнення з відповідача-3 обґрунтована посиланням на договір поруки №Т 26.03.2018 І6217 від 27.11.2018, відповідно до умов якого ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань за генеральним договором.
Вимога про стягнення з відповідача-4 обґрунтована посиланням на договір поруки №Т 26.03.2018 І6219 від 27.11.2018, відповідно до умов якого ОСОБА_3 прийняла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань за генеральним договором.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.01.2020. З 08.01.2020 підготовче засідання відкладено на 30.01.2020.
22 січня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір поруки № 26.03.2018 І6219 від 27.11.2018 укладений між Акціонерним товариством "Таскомбанк" та ОСОБА_3 та ТОВ "Інтер Бізнес Лайн".
Позовні вимоги за зустрічним позовом позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивачем не підписувався, а тому був укладений без її волевиявлення.
Також, позивач за зустрічним позовом зазначає, що АТ "Таскомбанк" пред'являючи позов про стягнення заборгованості за кредитним договором додає до позову безліч пустих, незаповнених бланків, які не зрозуміло, що підтверджують або доводять. Доказів того, що позивач за первісним позовом виконав умови кредитного договору №Т09.12.2014К2059 від 27.11.2018 до позову не додано.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 30 січня 2020 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На розгляд експерта (експертів) поставлено наступне питання:
1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у договорі поруки № Т26.03.2018І6219 від 27.11.2018, укладений між Акціонерним товариством "Таскомбанк" (ЄДРПОУ 09806443) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) та ТОВ "Інтер Бізнес Лайн " (ЄДРПОУ 3984200) ОСОБА_3 ?
24 червня 2020 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Судовий експерт Здор В.М.) надійшло клопотання № 1682/2439-20/04/20 від 16.06.2020 про необхідність здійснення попередньої оплати експертизи в сумі 9 414,14 грн. в порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку та акту попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта.
Також, інститутом направлено на адресу суду копію рахунку на оплату № 530 від 12.06.2020 на оплату (оригінал такого рахунку та три примірники акту № 2439-20 від 12.06.2020 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта - направлені на адресу платника).
Відповідно до статті 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.
Оскільки, ухвалою господарського суду від 24 лютого 2020 року ОСОБА_3 зобов'язано здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження, ОСОБА_3 , необхідно в строк до 22 липня 2020 року заповнити акт попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта № 2439-20 від 12.06.2020 (два примірники з яких повернути до інституту судових експертиз) та здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження у сумі 9 414,14 грн. згідно рахунку на оплату № 530 від 12.06.2020
Також, заступник директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Кушакова Н.О. повідомляє, що у зв'язку зі значною завантаженістю експертів з почеркознавчих досліджень, вищезазначена експертиза не може бути проведена у строки, що встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за №53/5 (із змінами). Експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 60 календарних днів та запропоновано суду погодити строк проведення експертизи.
Відповідно до підпункту 1.13. пункту 1 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".
З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, для забезпечення проведення експертизи, господарський суд вважає за необхідне погодити проведення експертизи на строк, що перевищує 60 календарних днів.
Керуючись статтями 99, 102, 234 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -
Погодити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року по справі № 904/4845/19 на строк, що перевищує 60 календарних днів.
Зобов'язати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у строк до 22 липня 2020 року здійснити попередню оплату вартості судової експертизи у сумі 9 414,14 грн. згідно рахунку на оплату № 530 від 12.06.2020, докази оплати надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.06.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Н.М. Євстигнеєва