ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 7/317 15.10.09
За позовом Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль»
до Державного підприємства «Укртрансформація»
про стягнення 198 090, 30 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники:
від позивача: Гогітідзе Г.Н. - довіреність № 22/403 від 05.03.09р.;
від відповідача: Баулін А.О. -довіреність № 617 від 09.09.2009р.
Закрите акціонерне товариство «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Укртрансформація»про стягнення 198 090, 30 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором № 450109 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.2004р. не оплатив вартість отриманої теплової енергії, заборгувавши позивачу 198 090, 30 грн.
З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 198 090, 30 грн. - боргу, а також понесені ним по справі судові витрати -1 980, 90 грн. -державного мита, 312, 50 грн. -витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2009р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 11.06.2009р.
В судовому засіданні 11.06.2009р. представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено, у зв'язку з чим в судовому засідання було оголошено перерву на 02.07.2009р.
В судовому засіданні 02.07.2009р. представниками сторін було заявлено клопотання про продовження строків вирішення спору.
Ухвалою Господарського суду м. Києва розгляд справи було відкладено до 27.08.2009р.
За заявою сторін 27.08.2009р. по справі було оголошено перерву до 21.09.2009р.
В судовому засіданні 21.09.2009р. судом було оголошено про направлення справи до керівництва суду для розгляду заяви представника позивача про відвід.
Головою Господарського суду м. Києва ухвалою від 22.09.2009р. було залишено заяву представника позивача без задоволення.
Ухвалою Господарського суду м. Києва розгляд справи було призначено на 15.10.2009р.
14.10.2009р. через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 15.10.2009р. представник відповідача відмовився від клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник позивача в судовому засіданні 15.10.2009р. підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні 15.10.2009р. позовні вимоги не визнав, надав суду письмовий відзив на позов.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 15.10.2009 р. за згодою представника позивача та представника відповідача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
01 вересня 2001 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 450109 про постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - Договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язався продавати, а відповідач купувати теплову енергію та здійснювати її оплату відповідно до умов договору.
Згідно з п. 2.1 Договору позивач постачає теплову енергію у гарячій воді на межу балансової належності.
Визначення кількості спожитої теплової енергії протягом звітного періоду здійснюється по приладах обліку (п. 5.1. Договору).
Розрахунки за теплову енергію здійснюється за тарифами, затвердженими у встановлено порядку (п. 6.1. Договору).
Відповідно до п. 6.3 Договору всі розрахунки по цьому Договору виконуються на підставі рахунку, які отримує відповідач від позивача.
Щомісяця сторони підписують акти звірки (п. 6.4. Договору).
Оплата використаної енергії здійснюється не пізніше 28 числа місяця, що слідує за розрахунковим (п.6.5 Договору).
Відповідно до умов Договору позивач протягом листопада 2007 року по лютий 2009 року поставив відповідачу теплову енергію, що підтверджується актами приймання-передачі, актами звірки та рахунками фактури, копії яких містяться в матеріалах справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні.
Відповідач свої зобов'язання за договором повністю не виконав, заборгувавши позивачу 198 090, 30 грн.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Тому, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 198 090, 30 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства «Укртрансформація»(02121, м. Київ, вул. Ташкенська, 60, код 011013229) на користь Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль»(02660, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20, код ЄДРПОУ 21661022) -198 090 (сто дев'яносто вісім тисяч дев?яносто) грн. 30 коп. -основного боргу, а також понесені ним по справі судові витрати -1 980 (одну тисячу дев'яносто вісімдесят) грн. 90 коп. -державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. -витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя М.М. Якименко
Дата підписання рішення: 10.11.2009р.