Дата документу 19.06.2020 Справа № 554/5380/20
Провадження № 1кп/554/404/2020
19 червня 2020 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170040000270від 27.01.2020 року, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Полтави, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-
17.06.2020 до суду від прокурора надійшли матеріали вказаного вище кримінального провадження.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненого повторно, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_4 вважали за можливе призначити кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що дане кримінальне провадження підсудно Октябрському районному суду м.Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Окрім того, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ще на 2 місяці, мотивуючи це тим, що той обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, непрацевлаштований, не має міцних соціальних зв'язків, а тому інші більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки, що вказує на наявність ризиків для продовження ними злочинної діяльності, ухилення від суду, незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні..
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, впливати на свідків не буде, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов'язків.
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, встановив таке.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
З урахуванням викладеного, за результатами розгляду клопотання суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з мотивів, наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені статтею 177 КПК України, які існували на момент обрання цього запобіжного заходу продовжують мати місце і на даний час, оскільки той обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, непрацевлаштований, не має міцних соціальних зв'язків, а отже інші більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки, що вказує на наявність ризиків для продовження ним злочинної діяльності, ухилення від суду, можливості впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки вони не допитані.
При тому сам факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції, на думку суду, не може відмінити або змінити наявність ризиків настільки, щоб зникла суспільна небезпечність вчинених ним суспільно - небезпечних діянь і особи обвинуваченого.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м'який слід відмовити.
Керуючись ст. ст.177,178,183, 194, 331 КПК України, суд-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта № 12020170040000270від 27.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, о 10 год. 15 хв. 17 липня 2020 року.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченогоОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 місяці, а саме по 18 серпня 2020 року (включно).
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м'який у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19 червня 2020 року о 15 годині 30