26.06.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/119/20
Провадження № 2/533/98/20
26 червня 2020 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,
секретаря судового засідання - Шуліки Л. Г.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.
Згідно ухвали суду від 11.02.2020 року справа розглядається за правилами загального позовного провадження.
Розгляд справи в підготовчому судовому засіданні за клопотанням сторін неодноразово відкладався.
12.06.2020 року представник позивача ОСОБА_3 направив до суду уточнюючу позовну заяву.
Ухвалою суду від 26.06.2020 року прийнято до провадження уточнюючу позовну заяву представника позивача ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.
Продовжено строк підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.
Крім цього, представник позивача ОСОБА_3 надав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
На обґрунтування клопотання представником зазначено, що на розгляді в Козельщинському районному суді перебуває цивільна справа за позовом позивача про поділ спільного сумісного майна.
Серед майна, яке піддягає поділу, є незавершене будівництво житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім цього, представник позивача зазначив, що по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу на предмет визначення відсотку готовності незавершеного будівництво житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., оскільки зазначений житловий будинок є спільно нажитим майном в період шлюбу.
Виконання експертизи доручити експерту Маківському Миколі Володимировичу.
В судове засідання позивач не з'явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення або про перенесення розгляду справи до суду не направила.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, але направили заяву про розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення клопотання не не заперечують.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Отже, враховуючи предмет позову, заперечення сторін щодо вищезазначеного об'єкта розподілу майна, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи.
Ч. 3 ст. 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Сторони по справі не заперечували щодо доручення проведення експертизи експерту Маківському Миколі Володимировичу .
Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає необхідним на підставі положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 247, 252, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити повінстю.
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Маківському Миколі Володимировичу (39600, м. Кременчук, вул. Шевченка,59/78).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:
- Який ступінь будівельної готовності (відсоток готовності) будівництва житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер 5322084001:01:001:0335, площею 0,25 га, цільове призначення - для будівель і споруд (присадибна ділянка)?
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (телефон НОМЕР_1 представник позивача ОСОБА_4 телефон НОМЕР_2 ).
Зобов'язати ОСОБА_2 надати експерту за його вимогою для виконання дій, пов'язаних з проведенням експертизи, доступ до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
За першою вимогою надати експерту матеріали цивільної справи.
Копію ухвали для виконання надіслати експерту та сторонам по справі для відома та виконання.
Роз'яснити учасникам справи положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.
Про результати виконання експертизи терміново повідомити суд.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Суддя М. М. Оксенюк