ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
10 грудня 2009 р. Справа № 14/160
за позовом ТзОВ "Женева"
вул.Артема,24-Б, м.Київ 53, 04053
до відповідача ЗАТ "Діадема"
вул.Мануїлського, 23, м.Київ 50, 04050
Представники:
Від позивача: Мельничук В.Д., представник, (довіреність № б/н від 26.11.09)
Від відповідача: Тугай І.М., представник, (довіреність № 104 від 27.11.09)
Від відповідача: Макар Л.І., представник, (довіреність № 104 від 27.11.09)
Представникам сторін роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.ст.20,22 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про звільнення приміщення за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 29.
Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві, правову позицію мотивує наступним: 08.01.08 між сторонами укладено договір оренди приміщень за адресою: вул.Незалежності, 29, м.Івано-Франківськ на строк з 08.01.08 по 07.01.11. Після отримання в користування вказаних приміщень ЗАТ «Діадема» не в повному обсязі сплачувала орендну плату у відповідності до укладеного договору, а саме не сплачено орендну плату за три місяці. Позивач надіслав відповідачу вимогу (№22.20.09 від 22.09.09) про розірвання договору в порядку ст.782 Цивільного кодексу України, згідно якої наймодавець вправі відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Проте, відповідач, ЗАТ «Діадема», не звільнив орендовані приміщення, чим порушує права ТзОВ «Женева», як законного власника майна.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві і в підтвердження факту невиконання відповідачем зобов'язань по договору по сплаті орендних платежів, представником позивача в судовому засіданні надано виписку з банківського рахунку ТзОВ «Женева»в за 2009 рік.
Відповідач, ЗАТ «Діадема», надав суду заперечення (вх.№10282 від 01.12.09), в котрому зазначає, що позовні вимоги безпідставі та вказує, що ЗАТ «Діадема», як орендар, в повному обсязі сплатив орендну плату за користування майном і упозивача відсутні підстави для розірвання договору в порядку передбаченому ст. 782 Цивільного кодексу України. В підтвердження даного факту представником відповідача в судовому засіданні надано копії платіжних доручень банку про перерахування орендної плати на банківський рахунок позивача з відмітками банківської установи про зарахування кошів та довідку .№7588 від 02.12.09, видану про те, що кошти згідно відповідних платіжних доручень дійсно зараховано на рахунок позивача.
Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані в справі докази відповідно до приписів ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову і виходить з наступних підстав.
Між сторонами 08.01.08 укладено договір оренди приміщень за адресою: вул.Незалежності 29, м.Івано-Франківськ.
Відповідно до п.2.1 зазначеного вище договору, строк його дії з 08.01.08 по 07.01.11.
Досліджувані в судовому засіданні докази, а саме копії платіжних доручень №866 від 27.08.09, №861 від 26.08.09, №862 від 26.08.09, №741 від 30.07.09, №844 від 19.08.09, виписку з банківського рахунку позивача та довідку від .№7588 від 02.12.09 про зарахування коштів вказують, що відповідач в повному обсязі перерахував орендні платежі за третій квартал 2009 року в порядку та розмірі передбаченому договором оренди приміщень від 08.01.09.
Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що у позивача відсутні правові підстави на одностороннє розірвання укладеного договору оренди в порядку передбаченому ст.782 Цивільного кодексу України. Інших підстав для одностороннього розірвання договору оренди, що визначаються договором або законом немає.
Приписами ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для висновку про наявність істотного порушення договору з боку орендаря, отже і для висновку про наявність підстав для розірвання договору. Позивачем не наведено суду доводів щодо наявності інших, передбачених законодавством України підстав для розірвання договору.
З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем не доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ТзОВ «Женева» не обґрунтованими та не доведеними в судовому засіданні.
Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України слід залишити за позивачем.
На підставі наведеного, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.525,598 Цивільного кодексу України ст.ст.33,49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
в позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Булка В.І.
Рішення підписане 18.12.09.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
Помічник судді Гандера М.В.