Запорізької області
07.12.09 Справа № 26/80/09
Суддя
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроресурс”, 71112, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 25-Б
до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 71100, Запорізька область, АДРЕСА_1
про стягнення 12 321, 93 грн.
Суддя Юлдашев О.О.
Представники сторін:
Від позивача - Іванюшенко В.М., довір. №б/н від 13.10.09.
Гузун С.І., довір. №4 від 01.02.08.
Від відповідача - ОСОБА_2, довір. №15 від 02.09.09.
Заявлений позов про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агроресурс»суми 12 321,93 грн., з них: 8 138,43грн. основного боргу, 992,85грн. -збитки від інфляції, 244,15грн. -3% річних за поставлений за видатковою накладною товар , 2 500грн. витрат на оплату послуг юриста, 134 грн. -державного мита, 315 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду від 03.08.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 26/80/09, судове засідання призначено на 20.08.2009р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 03.09.2009р. Ухвалою від 03.09.2009р. судове засідання відкладено на 21.09.2009р.
Ухвалою від 21.09.2009. зупинено провадження у справі до отримання господарським судом Запорізької області відповіді прокуратури м. Бердянська на повідомлення суду від 21.09.2009р.
Ухвалою від 12.11.2009р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 07.12.2009р.
27.11.2009р. до суду надійшли доповнення позивача до позовної заяви, а саме: позивач просить збільшити суму позовних вимог на 1 500грн. -витрати по оплаті юридичних послуг, 317,38грн. -сума інфляції, 102грн. -державне мито. Загальна сума заборгованості становить 14 241,31грн. Заява про збільшення позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України прийнята судом до розгляду.
Таким чином, предметом розгляду є збільшенні позовні вимоги про стягнення суми 8 138,43 грн. основного боргу, 244,15грн. -3% річних, 1 240,23грн. -збитки від інфляції, 4 000грн. -витрати по оплаті юридичних послуг, 236грн. державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позов мотивовано обставинами, викладеними у позовний заяві та обґрунтовано п.1 ст.173, 193, 216,п.6 ст.231, п.1 ст.224 ГК України, п.1,2 ст.692. ст..526, п.3 ст.692 ЦК України.
Відповідач заперечує проти позову вказуючи на відсутність заборгованості перед позивачем. Просить у задоволенні позову відмовити.
За усним клопотання відповідача судове засідання ведеться за допомогою засобів технічної фіксації.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд
20.08.2008р. ТОВ «Агроресурс»(Постачальник, позивач у справі) згідно з видатковою накладною №РН-5546 передав ФОП ОСОБА_1 (Одержувач, відповідач) товар на загальну суму 38 138,43 грн.
Товар з боку ФОП ОСОБА_1 був отриманий особисто відповідачем на підставі довіреності №ЯПД №703630 від 20.08.2008р.
27.06.2008р. відповідачем було частково здійснено передоплату за відпущену продукцію на суму 30 000 грн., що підтверджується банківською випискою та карткою рахунку 361.
Матеріали справи свідчать, що 24.09.2008р., 16.04.2009р. позивач направляв відповідачу претензії з вимогою оплатити заборгованість в сумі 8 138,43грн. за поставлений товар.
Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.
Із матеріалів справи слідує, що між сторонами на підставі ст.ст.11,202,509,642 ЦК України виникли зобов'язання, оскільки згідно з видатковою накладною, довіреністю на отримання матеріальних цінностей позивач передав відповідачу товар, а відповідач його прийняв, тому фактично між ними укладено договір купівлі-продажу.
Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст. 692 ЦК покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України , ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Доказів виконання зобов'язання у повному обсязі та перерахування позивачу суми основного боргу, яка залишилася несплаченою, відповідач суду не надав. Таким чином, вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь позивача суми 8 138,43 грн. основного боргу є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Позивач також просить стягнути з відповідача суму 1 240,23 грн. втрат від інфляції за період з вересня 2008 року по березень 2009 року та 0 квітня 2009 року по жовтень 2009 року) та суму 244,15 грн. 3 % річних від простроченої суми оплати.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов'язань, вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат є обґрунтованими.
У задоволенні витрат на правову допомогу відмовити, як безпідставно заявлені.
Враховуючи, що при пред'явленні позову позивачем за платіжним дорученням №209 від 13.05.2009р., платіжним дорученням №218 від 16.10.2009р. помилково сплачено суму 236 грн. державного мита, тоді як необхідно було 142,50 грн. (первісно заявлено до стягнення загальна сума 14 241,31 грн.), суд вважає за необхідне видати позивачу довідку на повернення із державного бюджету суми 93 грн. 50 коп. державного мита.
На підставі ст.47 ГП України, ч.2 п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2005р. №1258 (з подальшими змінами), позивачу слід видати також довідку на повернення із державного бюджету суми 197,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених за пл. дорученням №250 від 29.05.2009р., платіжним дорученням №36 від 22.07.2009р., оскільки на час звернення із даною заявою (позов подано до суду 30.07.2009р.) розмір даних витрат при зверненні до господарського суду складав 118 грн.
Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму 102 грн. 00 коп. витрат на державне мито та суму 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.
Керуючись ст.ст.22, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 71100, Запорізька область, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроресурс”, 71112, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 25-Б, код ЄДРПОУ 32170814) суму 8 138(вісім тисяч сто тридцять вісім) грн. 43 коп. основного боргу, суму 1 240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 23 коп. втрат від інфляції, суму 244 (двісті сорок чотири) грн. 15 коп. -3% річних, суму 102 (сто дві)грн. 00 коп. витрат на державне мито та суму 118 (сто вісімнадцять)грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Видати довідку на повернення зайво сплаченого держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя О.О.Юлдашев
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 11.12.2009р.