Запорізької області
14.12.09 Справа № 12/244/08
Суддя
Позивач -Відкрите акціонерне товариство Банк “БІГ Енергія” в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку “БІГ Енергія” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 19)
відповідач -Приватне підприємство “Агротон” (69060, м. Запоріжжя, вул. Івана Богуна, 117; код за ЄДРПОУ 31476606)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро Дніпро”, код ЄДРПОУ 30837720, 71321 Запорізька область, Кам'янсько -Дніпровський район, с. Дніпровка, вул. Кірова, 273-А
про звернення стягнення на майно та встановлення способу реалізації майна
За зустрічним позовом - Приватного підприємства “Агротон” (69060, м. Запоріжжя, вул. Івана Богуна, 117; код за ЄДРПОУ 31476606)
до - Відкритого акціонерного товариства Банк “БІГ Енергія” в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку “БІГ Енергія” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 19)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро Дніпро”, код ЄДРПОУ 30837720, 71321 Запорізька область, Кам'янсько -Дніпровський район, с. Дніпровка, вул. Кірова, 273-А
про спонукання до виконання господарського договору застави
Суддя І.В. Владимиренко
Представники сторін:
Від позивача: - ЗТФ ВАТ Банку “БІГ Енергія” - Панченко О.О., дов. № 772 від 240609р.; Непомнящий Я.В., дов. № 41, від 18.03.09р.
Від відповідача: не з'явився;
Від ІІІ особи: Мартиненко К.І., дов. № б/н від 17.07.2008р.
Заявлено позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно за договорами застави від 04042005 № 05/FLT-02-04-05, від 27042005 № 05/FLT-19-04-05 та від 07072005 № 05/FLT-49-07-05, укладеними між ВАТ Банком БІГ “Енергія” та ПП “Агротон”.
Ухвалою суду від 06.10.2008 порушено провадження у справі, до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено товариство з обмеженою відповідальністю “Агро Дніпро” (71321, Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Дніпровка, вул. Кірова, 237-А ) судове засідання призначено на 11.11.2008р.
Ухвалою від 11.11.2008 прийнято зустрічну позовну заяву від ПП “Агротон” до Банку “БІГ Енергія” в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку “БІГ Енергія” Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ “Агро Дніпро”, про спонукання до виконання господарського договору застави. Розгляд зустрічної позовної заяви зупинено до повернення справи № 12/244/08 з касаційної інстанції
Судове засідання, призначене на 11.11.2008, не відбулося у зв'язку із направленням справи № 12/244/08 до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги ТОВ “Агро Дніпро” про перегляд ухвали від 06.10.2008.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.03.2009 поновлено розгляд зустрічної позовної заяви, призначено судове засідання у справі 12/244/08 для спільного розгляду первісного та зустрічного позовів на 29.04.2009.
Судове засідання, призначене на 24.04.2009р. не відбулося у зв'язку з направленням справи № 12/244/08 до Вищого господарського суду України за касаційною скаргою ТОВ “Агро-Дніпро”.
08.09.2009р. справу № 12/244/08 повернуто до господарського суду Запорізької області з Вищого господарського суду України.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.09.2009 судове засідання призначено на 30.09.2009р., але судове засідання 30.09.2009р. не відбулося у зв'язку із направленням справи № 12/244/08 до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги ТОВ “Агро Дніпро”.
Ухвалою від 30.11.2009, після повернення справи до господарського суду Запорізької області, судом призначено судове засідання по справі № 12/244/08 для спільного розгляду первісного та зустрічного позовів на 14.12.2009.
29.04.2009р. до господарського суду Запорізької області від ТОВ “Агро Дніпро” надійшло клопотання, відповідно до якого просять направити матеріали справи до прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя та у зв'язку з чим зупинити провадження по справі 12/244/08.
Розглянувши дане клопотання в судовому засіданні вислухавши представників позивача та третьої особи суд вирішив клопотання залишити без задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни сторони правонаступником.
В даному випадку судом не виявлено неможливість розгляду даної справи, а також не виявлено підстав для направлення матеріалів справи до прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя.
У засіданні 14.12.2009 до початку розгляду спору по суті представником третьої особи заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 12/244/08 до закінчення розгляду справи № 21/9/08-16/277/08 про банкрутство ПП “Агротон”, оскільки, як вважає третя особа, дана справа перешкоджає розгляду справи № 12/244/08 у зв'язку з тим, що ВАТ Банк “БІГ Енергія” визнано конкурсним кредитором ПП “Агротон” на суму 414 036,06 грн. 4-ї черги задоволення, а також ця сума грошових вимог складається у тому числі із заборгованості ТОВ “Агро Дніпро” за договором лізингу та додатковими угодами до нього.
Представник позивача проти клопотання заперечив.
Клопотання залишено без задоволення судом як таке, що не відповідає діючому законодавству, оскільки, відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори -це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою. Вимоги банку про звернення стягнення на заставлене майно ґрунтуються на договорах застави та не можуть бути конкурсними. Інших доказів в обґрунтування клопотання третьою особою суду не надано.
Після залишення без задоволення вказаних клопотань представник третьої особи заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що ТОВ “Агро Дніпро” подано касаційну скаргу до Верховного суду України на постанову Вищого господарського суду України від 26.10.2009 у справі № 12/244/08 про оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 17.09.2009 про поновлення провадження у справі.
Клопотання судом залишено без задоволення, оскільки нормами господарського процесуального кодексу не передбачено оскарження ухвал про поновлення провадження у справі про що чітко зазначено Вищим господарським судом України в ухвалах від 17.11.2008р., 20.05.2009р., 26.10.2009р. по даній справі та ухвалами Верховного суду України від 12.02.2009р. та від 30.07.2009р. по даній справі.
Позивач у судовому засіданні підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. Позов обґрунтовує тим, що за договорами факторингу валютних цінностей № 05/FLT-02-04-05 від 04042005, № 05/FLT-19-04-05 від 27042005 та № 05/ FLT-49-07-05 від 07072005 передав відповідачу грошові кошти, а відповідач відступив йому право грошової вимоги до третьої особи, що виникло на підставі договору фінансового лізингу № А0120 від 21.01.2005р. та додаткових угод № 1 та 2 до нього, укладених між відповідачем та третьою собою.
Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаними договорами факторингу укладено договори застави від 04042005 № 05/FLT-02-04-05, від 27042005р. № 05/FLT-19-04-05 та від 07072005 № 05/FLT-49-07-05, за якими відповідачем передано в заставу позивачу рухоме майно (сільськогосподарську техніку).
Третя особа, боржник за договорами факторингу, зобов'язання за договором лізингу належним чином не виконував, лізингові платежі, передбачені договором, не сплачував, внаслідок чого за ним у період з 010108 по 011209 склалася заборгованість у сумі 1 664 451,13 грн., про що підтверджує довідка позивача за первісним позовом. Позивач просить звернути стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за договорами факторингу, яке є забезпеченим, та встановити спосіб реалізації шляхом продажу третім особам від імені відповідача.
Проти задоволення зустрічного позову ВАТ Банк “БІГ Енергія” заперечує, оскільки, розділ 3 договорів застави, на які посилається позивач за зустрічним позовом, стосуються звернення стягнення на предмети застави у позасудовому порядку, встановленому сторонами за домовленістю. Оскільки ПП “Агротон” вимоги ВАТ Банку «БІГ Енергія», визначені у листі від 26.09.2008 № 1944, не виконало та не здійснило заходів, передбачених п. 2.4.1. договорів застави, у позивача відсутня можливість звернути стягнення у відповідності до приписів розділу 3 договорів застави.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений своєчасно та належним чином.
Представник третьої особи надав відзиви на первісний та зустрічний позов. Просив суд відмовити в задоволенні первісного та зустрічного позовів, оскільки позивачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом не виконувались умови договору по реалізації заставного майна.
Справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявним матеріалами, які суд вважає достатніми для розгляду спору по суті заявлених вимог.
В судовому засіданні 14.12.2009р. оголошено рішення суду.
Судове засідання проведено за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.
Заслухавши представників позивача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд
Встановив:
Правовідносини між відповідачем та третьою особою врегульовані договором фінансового лізингу № А 0120 від 21.01.2005 та додатковими угодами до нього № 1 від 26.04.2005 та № 2 від 18.06.2005, згідно з яким ПП «Агротон»передав у лізинг ТОВ «Агро Дніпро» сільськогосподарську техніку: трактор колісний МТЗ -821, 2004 року випуску, заводський № 08113474, двигун № 621219; трактор колісний МТЗ -821, 2004 року випуску, заводський № 80801736, двигун № 632538; трактор колісний МТЗ -821, 2005 року випуску, заводський № 80802241, двигун № 633247; трактор колісний МТЗ -821, 2005 року випуску, заводський № 80802145, двигун № 633146, колісний МТЗ -821, 2005 року випуску, заводський № 80807165, двигун № 646609; трактор колісний МТЗ -821, 2005 року випуску, заводський № 80806661, двигун № 644684; трактор колісний МТЗ -821, 2005 року випуску, заводський № 80806477, двигун № 644691; трактор колісний МТЗ -821, 2005 року випуску, заводський № 80806767, двигун № 645672, трактор колісний МТЗ -821, 2005 року випуску, заводський № 80808305, двигун № 650177, комбайн зернозбиральний CASE AF 2388, 2005 року випуску, заводський № HAJ 292177, двигун № 46448102 та комбайн зернозбиральний CASE AF 2388, 2005 року випуску, заводський № HAJ 292179, двигун № 46450069 загальною вартістю 3 081 671,01 грн. Вартість техніки підтверджується актами прийому передачі та специфікаціями до договору лізингу. Лізингові платежі за договором лізингу складаються з компенсації вартості техніки та винагороди. Згідно з п.4.7. договору лізингу лізингові платежі за цим договором третя особа розраховує та сплачує авансом відповідно до орієнтованого розрахунку, вказаного у Графіку лізингових платежів (додаток 2).
Між позивачем та відповідачем укладено договори факторингу валютних цінностей № 05/FLT-02-04-05 від 04042005, № 05/FLT-19-04-05 від 27042005 та № 05/ FLT-49-07-05 від 07072005, відповідно до яких позивач (зазначений у договорі як фактор), передав відповідачу (зазначеному у договорі як Клієнт) у розпорядження грошові кошти у сумі 144 985,00 грн. за договором факторингу № 05/FLT-02-04-05, що підтверджується платіжним дорученням № 1010 від 04042005; 328 926,82 грн. -за договором факторингу № 05/FLT-19-04-05, що підтверджується платіжним дорученням № 1300 від 27042005 та 1 899 364,00 грн. - за договором факторингу № 05/ FLT-49-07-05, що підтверджується платіжним дорученням № 2351 від 070705, а останній відступив ВАТ Банку «БІГ Енергія»право грошової вимоги до ТОВ “Агро Дніпро”, що виникло на підставі Договору фінансового лізингу № А 0120 від 21012005 та додаткових угод до нього № 1 та № 2.
Згідно зі ст. 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Третя особа була повідомлена позивачем листом від 06.04.2005 та відповідачем листом від 04.04.2005 про відступлення права вимоги за договором фінансового лізингу. Таким чином, боржник ТОВ «Агро Дніпро» зобов'язано сплачувати лізингові платежі ВАТ Банку “БІГ Енергія»відповідно до укладених договорів факторингу.
Вказані договори лізингу та факторингу є дійсними, у судовому порядку не оскаржені.
Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаними договорами факторингу між позивачем та відповідачем укладено договори застави № 05/FLT-02-04-05 від 04042005, № 05/FLT-19-04-05 від 27042005 та № 05/ FLT-49-07-05 від 07072005, за якими приватним підприємством «Агротон»передано в заставу ВАТ Банку «БІГ Енергія» рухоме майно (сільськогосподарську техніку), яка є предметом лізингу, а саме: трактор колісний МТЗ -821, 2004 року випуску, заводський № 08113474, двигун № 621219; трактор колісний МТЗ - 821, 2004 року випуску, заводський № 80801736, двигун № 632538; трактор колісний МТЗ -821, 2005 року випуску, заводський № 80802241, двигун № 633247; трактор колісний МТЗ -821, 2005 року випуску, заводський № 80802145, двигун № 633146, колісний МТЗ -821, 2005 року випуску, заводський № 80807165, двигун № 646609; трактор колісний МТЗ -821, 2005 року випуску, заводський № 80806661, двигун № 644684; трактор колісний МТЗ -821, 2005 року випуску, заводський № 80806477, двигун № 644691; трактор колісний МТЗ -821, 2005 року випуску, заводський № 80806767, двигун № 645672, трактор колісний МТЗ -821, 2005 року випуску, заводський № 80808305, двигун № 650177, комбайн зернозбиральний CASE AF 2388, 2005 року випуску, заводський № HAJ 292177, двигун № 46448102 та комбайн зернозбиральний CASE AF 2388, 2005 року випуску, заводський № HAJ 292179, двигун № 46450069. Тобто, ПП «Агротон»виступило перед ВАТ Банк «БІГ Енергія»майновим поручителем за ТОВ «Агро Дніпро»за сплату останнім лізингових платежів, переданих за договорами факторингу. Пункт 1.5. договорів застави забезпечує сплату лізингових платежів та пені.
Загальна вартість заставного майна складає 3 081 671,01 грн. Пунктом 1.6. договорів застави передбачено, що предмет застави залишається у власності відповідача та у господарському розпорядженні третьої особи.
ПП «Агротон»є належним заставодавцем, оскільки право власності на техніку за п.5.1. договору фінансового лізингу переходить після сплати усіх лізингових платежів, що підтверджується актом викупу. Право власності на предмет застави підтверджується також свідоцтвами про реєстрацію машин, виданими на ПП «Агротон»інспекцією державного технічного нагляду Запорізької обласної державної адміністрації, та балансовими довідками ПП “Агротон”.
За умовами договорів застави (п.2.1.3.) позивач має право звернути стягнення на предмет застави у разі несплати (несвоєчасної сплати, у т.ч. неповної) третьою особою належних лізингових платежів.
Як вказує позивач, боржник за договорами факторингу - ТОВ “Агро Дніпро” в узгоджені строки та в узгоджених розмірах лізингові платежі не сплатило, внаслідок чого за ним, у період з 01012008 по 01122009р., склалася наступна заборгованість:
- за договором факторингу № 05/FLT-02-04-05;
- за договором факторингу № 05/FLT-19-04-05;
- за договором факторингу № 05/FLT-49-07-05 на загальну суму 1 664 451,13 грн. Вказані зобов'язання зі сплати лізингових платежів на момент розгляду справи -14.12.2009 залишаються невиконаними.
Позивач у довідці підтверджує, що загальна сума простроченого боргу (термін сплати якого настав) ТОВ «Агро Дніпро»за період з 01.01.2008 по 01.12.2009 складає 1 664 451,13 грн.
Про суму заборгованості за інші періоди позивач неодноразово повідомляв відповідача та третю особу листами № 88 від 16012008, № 495 від 26022008, № 567 від 11032008, № 633 від 21032008, № 857 від 23042008 та № 1062 від 22052008.
ТОВ «Агро Дніпро»вказану суму заборгованості ніякими доказами не спростувало.
Згідно витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 26.02.2007р. № 11392979; 11392916; 11392945; 11392956 в даному реєстрі зареєстровано звернення стягнення на заставлене майно.
Як передбачено приписами ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону чи договору.
У відповідності до ст. 20 Закону України “Про заставу” та п.2 ст. 590 Цивільного кодексу України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідач та третя особа доказів належного виконання зобов'язань за договорами факторингу валютних цінностей до суду не надали.
Згідно з умовами договорів застави позивач звернувся до відповідача і третьої особи з повідомленням № 1944 від 26092008 з вимогою вилучити предмети застави з метою задоволення за рахунок них своїх грошових вимог. Але через відмову третьої особи добровільно передати предмети застави, які в нього знаходяться, позивач не може реалізувати свої повноваження заставодавця та вилучити техніку.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.
Згідно з п.п.1, 2, 4,5 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором чи законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається у первісному обсязі. Якщо предметом застави є дві або більше речей, стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя.
Отже, на думку суду, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави (сільгосптехніку) за договорами застави в рахунок погашення 1 664 451,13 грн., які складаються із заборгованості за лізинговими платежами, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до п.п.1,2 ст.591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернуто стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договорами застави сторонами не передбачена можливість звернення стягнення у позасудовому порядку, визначеному Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Згідно з ч.3 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.
Отже, позовні вимоги про визначення способу реалізації предмета застави шляхом продажу його позивачем третім особам від імені відповідача слід залишити без задоволення.
Зустрічний позов ПП “Агротон” задоволенню не підлягає, як необґрунтований, оскільки звернення стягнення на заставлене майно є правом, а не обов'язком заставодержателя. Пункти договорів застави, на які посилається позивач за зустрічним позовом, стосуються правовідносин сторін у разі добровільної передачі предметів застави для реалізації в рахунок погашення боргу. У зв'язку з тим, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів добровільної передачі предметів застави заставодержателю, питання звернення стягнення на предмети застави повинно вирішуватися у судовому порядку.
Позовні вимоги задовольнити частково.
Судові витрати за первісним та зустрічним позовами покласти на Приватне підприємство “Агротон”.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд
Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.
Звернути стягнення на заставлене майно яке є власністю ПП “Агротон” на користь Відкритого акціонерного товариства Банку “БІГ Енергія” (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, код ЄДПРОУ 20023463) а саме:
трактор колісний МТЗ -821, 2004 р.в., зав. № 08113474, двигун № 621219;
трактор колісний МТЗ -821, 2004 р.в., зав. № 80801736, двигун № 632538;
трактор колісний МТЗ -821, 2005 р.в., зав. № 80802241, двигун № 633247;
трактор колісний МТЗ -821, 2005 р.в, зав. № 80802145, двигун № 633146;
трактор колісний МТЗ -821, 2005 р.в., зав. № 80807165, двигун № 646609;
трактор колісний МТЗ -821, 2005 р.в., зав. № 80806661, двигун № 644684;
трактор колісний МТЗ -821, 2005 р.в., зав. № 80806477, двигун № 644691;
трактор колісний МТЗ -821, 2005 р.в., зав. № 80806767, двигун № 645672;
трактор колісний МТЗ -821, 2005 р. в., зав. № 80808305, двигун № 650177;
комбайн зернозбиральний CASE AF 2388, 2005 р.в., зав. № HAJ 292177, двигун № 46448102; комбайн зернозбиральний CASE AF 2388, 2005 р.в., зав. № HAJ 292179, двигун № 46450069, яке є предметом застави за договорами застави № 05/ FLT-02-04-05 від 04.04.2005р.; № 05/FLT-19-04-05 від 27.04.2005р. та № 05/ FLT-49-07-05 від 07.07.2005р. та яке належить приватному підприємству “Агротон” (м. Запоріжжя, вул. Івана Богуна, 117, код ЄДРПОУ 31476606), з метою стягнення заборгованості за договорами факторингу валютних цінностей від 040405 № 05/FLT-02-04-05, від 270405 № 05/FLT-19-04-05 та від 070705 № 05/ FLT-49-07-05 на загальну суму 1664451,13 грн. Видати наказ.
Стягнути з приватного підприємства “Агротон” (69060, м. Запоріжжя, вул. Івана Богуна 117, код ЄДРПОУ 31476606) на користь відкритого акціонерного товариства Банку “БІГ Енергія” (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, код ЄДПРОУ 20023463) 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
В позові Приватного підприємства “Агротон” відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.
Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 14.12.2009р.