Запорізької області
08.12.09 Справа № 4/329/09
Суддя
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕПЛОЛЮКС”, (69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, 3/342)
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ТИТАНБУД”, (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 10)
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Запорізька торгово-промислова палата, (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 4)
Про стягнення 63 933,70 грн. за договором субпідряду № 406 від 17.09.2008 р.
Суддя Зінченко Н.Г.
За участю представників:
Від позивача - Литвиненко Т.М. - довіреність № Д20/11 від 17.11.2009 р.
Від відповідача - Єрмола А.К. -директор на підставі контракту від 17.10.2004р.
Від третьої особи -Шамілова Я.А. -довіреність № 03.2/1402 від 18.11.2009р.
16.10.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕПЛОЛЮКС”, м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТИТАНБУД”, м. Запоріжжя про стягнення 63 933,70 грн. заборгованості за договором субпідряду № 406 від 17.09.2008 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.2009 р. порушено провадження у справі № 4/329/09, справа призначена до судового розгляду на 19.11.2009 р., на підставі ст. 27 до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Запорізьку торгово-промислову палату, м. Запоріжжя, у сторін і третьої особи витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.
У зв'язку і перебуванням судді Зінченко Н.Г. 19.11.2009 р. у службовому відрядженні розгляд справи № 4/329/09, призначений на 19.11.2009 р., перенесено на 08.12.2009р.
В судовому засіданні 08.12.2009 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України за погодженням з представниками сторін вступну та резолютивну частини рішення.
За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 526, 625, 629, 853, 854 ЦК України та ст., ст. 193, 229 ГК України і полягають в тому, що 17.09.2008 року між ТОВ “ТЕПЛОЛЮКС” м. Запоріжжя та ТОВ “ТИТАНБУД” м. Запоріжжя був укладений договір субпідряду № 406. Відповідно з пунктом 1.1 договору ТОВ “ТЕПЛОЛЮКС”, як субпідрядник, прийняло на себе зобов'язання по виконанню наступних робіт: пусконалагоджувальні випробування систем вентиляції і кондиціонування, пусконалагоджувальні і еколого-теплотехнічні випробування водогрійних котлів, еколого-теплотехнічні випробування РУФТОП, а також оформлення дозвільних документів. Дані роботи виконувались на Виставковому комплексі Запорізької торгово-промислової палати по вул. Перемоги м. Запоріжжя. Відповідно до пункту 1.4 договору відповідач зобов'язався прийняти та сплатити за виконані роботи на умовах діючого договору. Сдача-приймання виконаних робіт та їх оплата здійснюється поетапно, по мірі виконання робіт. Факт виконання робіт підтверджується Актами приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в та формою №КВ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт), які були підписані без зауважень та претензій. Робіт виконано на загальну суму 69412,80грн. Відповідно до п. 3.1. Договору оплата здійснюється відповідачем в наступному порядку: передоплата -30% від загальної суми договору протягом трьох банківських днів з моменту виставлення позивачем рахунку. Наступні розрахунки проводяться за фактичним виконанням робіт на підставі актів форми № КБ-2в та № КБ-3 до 15 числа місяця наступного за розрахунковим місяцем, при цьому враховується суми отриманих авансів (п. 3.2. Договору). Таким чином, на підставі Актів приймання виконаних підрядних робіт (ф.№КБ-2в), Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (ф.№КБ-3) та умов договору (п.3.2, п.9.2) сума основного боргу відповідача становить 55487,45грн. 27 лютого 2009 року відповідачу виписана Податкова Накладна №17 -35141,45 грн., податкова накладна №18 - 20346,00 грн. разом на загальну суму 55487,45 грн. Відповідач за умовами договору повинен був розрахуватися з позивачем у період до 15 березня 2009 року. Порушуючи умови і строки, зазначені в договорі, відповідач розрахунків за виконані підрядні роботи не здійснив до теперішнього часу. На адресу відповідача було направлено претензію №15-08 від 31.08.2009р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, станом на 01.10.2009р., обґрунтованої відповіді не надійшло. Таким чином, станом на 01.10.2009р., несплаченою залишається сума основної заборгованості ТОВ “ТИТАНБУД” в розмірі 55 487,45 грн. Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 63933,70 грн. заборгованості за договором субпідряду № 406 від 17.09.2008 р., яка складається з 55487,45грн. -основного боргу; 6381,82грн. -пені; 843, 71грн. -3% річних та 1220,72грн. -витрат від інфляції.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення 63933,70 грн. заборгованості за договором субпідряду № 406 від 17.09.2008 р. визнав в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
17.09.2008 року між ТОВ “ТЕПЛОЛЮКС” м. Запоріжжя (надалі позивач) та ТОВ “ТИТАНБУД” м. Запоріжжя (надалі відповідач) був укладений договір субпідряду № 406 (далі за текстом -Договір).
Відповідно з пунктом 1.1 договору ТОВ “ТЕПЛОЛЮКС”, як субпідрядник, прийняло на себе зобов'язання по виконанню наступних робіт: пусконалагоджувальні випробування систем вентиляції і кондиціонування, пусконалагоджувальні і еколого-теплотехнічні випробування водогрійних котлів, еколого-теплотехнічні випробування РУФТОП, а також оформлення дозвільних документів.
Згідно до пункту 1.4 договору відповідач зобов'язався прийняти та сплатити за виконані роботи на умовах діючого договору. Сдача-приймання виконаних робіт та їх оплата здійснюється поетапно, по мірі виконання робіт.
Відповідно до п. 3.1. Договору оплата здійснюється відповідачем в наступному порядку: передоплата -30% від загальної суми договору протягом трьох банківських днів з моменту виставлення позивачем рахунку.
Наступні розрахунки проводяться за фактичним виконанням робіт на підставі актів форми № КБ-2в та № КБ-3 до 15 числа місяця наступного за розрахунковим місяцем, при цьому враховується суми отриманих авансів (п. 3.2. Договору).
Як встановлено судом з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем були виконані роботи на виставковому комплексі Запорізької торгово-промислової палати по вул. Перемоги м. Запоріжжя.
Загальна вартість проведених робіт склала 69412,80грн. з ПДВ, про що свідчать Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року (форма КБ-3) і Довідка про вартість виконаних робіт та витрати за лютий 2009 року (форма КБ-3), які підписані уповноваженими особами позивача та відповідача і скріплена печатками підприємств.
Факт виконання позивачем на користь відповідача підрядних робіт та їх прийняття відповідачем підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт № 10, № 11, № 2-1-1/613-1 за лютий 2009 року (форма КБ-2в) на загальну суму 69412,80 грн. з ПДВ, які узгоджені між сторонами та згідно яких виконані оздоблювальні роботи прийняті відповідачем без жодних зауважень та претензій.
Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.
За умовами договору (п.9.2) позивач зобов'язаний сплатити відповідачу за послуги Генпідряду в розмірі 8% від вартості виконаних робіт, без урахування ПДВ.
Згідно п.3.2 договору розрахунки здійснюються за фактично виконані роботи, при цьому враховуються отримані позивачем авансові суми.
Таким чином, на підставі Актів приймання виконаних підрядних робіт (ф.№КБ-2в), Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (ф.№КБ-3) та умов договору (п.3.2, п.9.2) сума основного боргу становить 55487,45грн.
Якість виконаних робіт підтверджується Актом №15-9/03-252-76 від 23.02.2009р., який був складений Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Запорізькій області, щодо державного нагляду по перевірці якості виконання (пуско-, режимно-) налагоджувальних робіт на діючому паливовикористовуючому обладнанні.
Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником -як замовник.
Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і у погоджений строк або, за згодою замовника, -достроково.
У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач за умовами договору (п. 3.2. Договору) повинен був розрахуватися з позивачем у період до 15 березня 2009 року.
Відповідач в порушення умов Договору розрахунок за виконані роботи у строки та обсязі, передбачені Договором, не здійснив.
Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору зобов'язання та вимоги чинного законодавства, у зв'язку із чим за ним рахується заборгованість перед позивачем за виконані роботи в сумі 55487,45 грн., яка складається з вартості виконаних у лютому 2009 року робіт за вирахуванням послуг генпідряду в сумі 13925,35 грн.
Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до п. 9.1. Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Отже, зобов'язання відповідача оплатити виконані позивачем на його користь підрядні роботи не припинено.
Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.
У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 55487,45 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.
На день розгляду спору відповідач оплату виконаних робіт в повному обсязі не довів.
Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Пунктом 2 ст. 193 ГК України, встановлено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.
Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання малу бути виконано, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.
Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. (з наступними змінами та доповненнями) розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який сплачується пеня (стаття 3).
Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує п. 6.4 Договору, який передбачає, що за прострочку оплати робіт, передбачених договором, відповідач сплачує позивачу пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми договірної ціни.
Позивачем пред'явлена до стягнення пеня в сумі 6381,82 грн., яка стягується за період з 16.03.2009р. по 16.09.2009р. Розрахунок судом перевірений у судовому засіданні та визнаний вірним.
З огляду на вищенаведені норми законодавства, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за Договором в сумі 6381,82грн. є обґрунтованою, заснованою на законі та такою, що підлягає задоволенню.
У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.
До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції та 3 % річних.
Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Сума 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, згідно розрахунку позивача, складає 843,71грн., сума втрат від інфляції грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання, згідно розрахунку позивача, становить 1220,72 грн. Розрахунок позивачем виконано вірно.
Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача річних відсотків в розмірі 843.71 грн. та втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 1220,72 грн. заявлені позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню.
Відповідач позовні вимоги про стягнення 63933,70 грн. заборгованості за договором субпідряду № 406 від 17.09.2008 р., яка складається з 55487,45грн. -основного боргу; 6381,82грн. -пені; 843, 71грн. -3% річних та 1220,72грн. -витрат від інфляції визнав, про що заявив в судовому засіданні.
Згідно з ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Статтею 78 ГПК України передбачено, що уразі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову, за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує права та інтереси інших осіб.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову, у зв'язку з чим прийняти рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ТИТАНБУД” 63933,70 грн. заборгованості за договором субпідряду № 406 від 17.09.2008 р., яка складається з 55487,45грн. -основного боргу; 6381,82грн. -пені; 843, 71грн. -3% річних та 1220,72грн. -витрат від інфляції.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 193, 230-232 ГК України, ст., ст. 525, 526, 530, 549, 599, 611, 625, 837, 838, 854 ЦК України, ст., ст. 33, 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ТИТАНБУД”, (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 10, п/р 26008070034 у ВАТ “Мегабанк” м. Харків, МФО 351629; п/р 26009002069001 в ЗДФ АТ “Індекс -банк” м. Запоріжжя, МФО 313861, код ЄДРПОУ 01239737) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕПЛОЛЮКС”, (69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, 3/342, п/р 26009302422001 у ФКБ “Приватбанк” ЗРУ м. Запоріжжя, МФО 313399, код ЄДРПОУ 30801940) 55487(п'ятдесят п'ять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 45 коп. основного боргу, 6381(шість тисяч триста вісімдесят одна) грн. 82 коп. пені, 1220(одна тисяча двісті двадцять) грн. 72 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 843 (вісімсот сорок три) грн. 71 коп. річних відсотків та 875(вісімсот сімдесят п'ять) грн. 33 коп. судових витрат. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.
Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 11.12.2009р.
Суддя Н.Г. Зінченко