Запорізької області
про залишення справи без розгляду
08.12.09 Справа № 27/211/09
Суддя
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕРРОМ Інвест-Україна”, с. Кальня Деражняський район Хмельницька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЕМ Технолоджі”, м. Запоріжжя
про стягнення 14 520 грн. 00 коп.
Суддя Дроздова С.С.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Марченко С.П., дов. № 90201 від 02.09.2009 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ГЕРРОМ Інвест-Україна”, с. Кальня Деражняський район Хмельницька область звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЕМ Технолоджі”, м. Запоріжжя заборгованості в розмірі 14 520 грн. 00 коп. за поставлений неякісний товар.
Ухвалою господарського суду від 22.07.2009 р. порушено провадження у справі № 27/211/09 та призначено судове засідання на 02.09.2009 р.
02.09.2009 р. у судовому засіданні, на підставі ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 21.09.2009 р. для надання додаткових доказів та документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи.
Ухвалою суду від 21.09.2009 р., на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням сторін строк вирішення спору було продовжено до 20.11.2009 р., засідання суд призначено на 16.11.2009 р.
Ухвалою виконуючого обов'язки голови господарського суду від 16.11.2009 р. на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору продовжено на один місяць.
Ухвалою суду від 16.11.2009 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в засідання суду представника позивача, та ненадання витребуваних документів розгляд справи було відкладено на 08.12.2009 р.
08.12.2009 р. слухання справи продовжено.
Позивач в судове засідання призначене на 08.12.2009 р. не з'явився, вимоги суду не виконав, витребувані судом документи необхідні для розгляду справи не надав.
08.12.2009 р. у судовому засіданні відповідач проти позову заперечив, на підставах викладених у письмових запереченнях, які були надіслані до суду 28.08.2009 р. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що відповідно до ст. ст. 5-11 Господарського процесуального кодексу України досудового врегулюванню господарських спорів - відповідь на претензію позивача № 258 від 15.07.2008 р. були надані у встановлений термін і надано пояснення щодо необґрунтованості вимог позивача та порушення певних норм майнового права, а саме: - 06.05.2008 р. згідно видаткової накладної № РН- 050601 - позивач придбав насос гідростатики (реановированний - тобто після ремонту - не новий), а також ремкоплект распредовача - на загальну суму 18 540 грн. 00 коп., при цьому відмовилися від кваліфікованої заміни з боку продавця, тобто відповідача, та відмовилися від мастил фірми “АGІР”, бо саме такий ремкомплект є обов'язковим при заміні агрегату.
Передача товару здійснювалась через автоперевізника “Авто люкс”, це все було погоджено між обома сторонами, через тиждень виникли питання щодо працездатності насоса, 14 травня представник відповідача Забава С.М. - прибув до позивача для встановлення причини непрацездатності насосу і встановив, що мастило не відповідає класу в'язкості, що стало причиною перенагріву і виходу з ладу поршня насосу, крім того спеціаліст зняв фільтр, встановив, що він не змінювався у належному стані, тобто моторесурс праці агрегату перевищив регламент роботи фільтра у 4-ри рази, тобто заміна фільтра повинна відбуватися кожну 1000 мотогодин, на час поломки машина відпрацювала 4857 мотогодин, при цьому не міняючи фільтр після заміни насосу, що є доказом того що невчасна заміна фільтра привела до поломки 1-го та 2-го насосу. Більш того по приїзду до м. Запоріжжя спеціаліста Забави С.М., фільтр та мастило було перевірено на в'язкість, тобто порівняно з нашими фірмовими мастилами - в'язкість мастил позивача була у 2 рази менш, фірмова 46 класу, а мастило по відповідача у насосі біля 20 одиниць, тобто 26 класу - це є причина зламу насосу - дешеве та неякісне мастило є причиною зламу насосу
Договір купівлі-продажу та сертифікату якості не надавались, бо придбання здійснювалось позивачем за рахунком, за фактом постачання запчастини, більш того позивач порушив комплектність, щодо мастила, фільтру та установки, якщо встановлення було самостійним, то відповідальність за запчастину несе сам покупець, всі вищезазначені порушення привели до зламу, проте відповідальність за ці порушення відповідач не може нести, так як позивач посилається на ст. 181 Господарського кодексу України -укладення договору купівлі - продажу - який не був укладений, більш того не гарантійного терміну, а ні сертифікату якості не надавалося, бо позивач придбав реановірованний - тобто після ремонту насос, та відмовився від гарантійного сервісу, який ми надаємо у разі продажу насосу, встановлення, перевірки мастила та фільтра - отже відповідно до п.2 ч.2 ст.207 Господарського кодексу України - недійсність господарського зобов'язання - якщо виключена або обмежується відповідальність виробника або виконавця робіт ( послуг) - або взагалі не покладається на зобов'язальну сторону певних обов'язків - тобто не має договору про зобов'язання - а саме укладення договору купівлі - продажу та сервісного договору обслуговування - відмовився позивач, мотивуючи корисним бажанням платити менше.
Відповідач просить припинити провадження по справі, щодо стягнення коштів за неякісний товар в розмірі 14 520 грн. 00 коп. на користь позивача, оскільки договір купівлі -продажу не укладався, тобто відсутні зобов'язання та порушення технологічних процесів з боку позивача.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Неявка представника позивача в судове засідання не звільняє позивача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.
Згідно статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представляти юридичну особу у суді може її керівник та інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Кількість осіб, які можуть бути представниками підприємства, діючим законодавством не обмежено. Позивач є юридичною особою і не був позбавлений можливості уповноважити для участі у судовому засіданні іншого представника. Таким чином, відповідач своїм процесуальним правом щодо направлення у судове засідання представника не скористався, про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Станом на 08.12.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “ГЕРРОМ Інвест-Україна”, с. Кальня Деражняський район Хмельницька область не забезпечує явку до суду свого представника, не наполягає на позовних вимогах та не надає обґрунтування позову, який розглядається в господарському суді Запорізької області.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, позивач двічі не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин, враховуючи те, що позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи і докази, необхідні для вирішення спору, а також двічі не з'явився за викликом в засідання господарського суду 16.11.2009 р. та 08.12.2009 р., що перешкоджає вирішенню спору, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст.81 ГПК України, що не позбавляє позивача права звернутися до суду на загальних підставах після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 22, 49, 81 п. 5, 86 ГПК України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Повернути позовні матеріали позивачу.
Суддя С.С. Дроздова