Запорізької області
07.12.09 Справа № 27/370/09
За позовом: Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
позивача 2: Концерну “Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Партс”, м. Запоріжжя
про стягнення 3 633 грн. 88 коп.
Суддя Дроздова С.С.
Представники:
Від позивача 1: не з'явився
Від позивача 2: Ковальська Я. М., на підставі довіреності № 5134/27 від 10.09.2008 р.
Від відповідача: не з'явився
Від прокуратури: Федчак І.Я., на підставі посвідчення № 233 від 18.07.2007 р.
На підставі статті 85 ГПК України -07 грудня 2009 року прийнято рішення та оголошено суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.
Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до господарського суду в інтересах позивача 1 Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та позивача 2 Концерну “Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Партс”, м. Запоріжжя 3 633 грн. 88 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.
Ухвалою господарського суду від 05.11.2009р. порушено провадження у справі № 27/370/09 та призначено судове засідання на 07.12.2009 р.
07.12.2009 р. до початку розгляду справи представники прокуратури та позивача 2 заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.
Прокурор, який брав участь у справі та представник позивача 2 у судовому засіданні, відкритому 07.12.2009 р. підтримали позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві.
Представник позивача 1 у судове засідання, відкрите 07.12.09 р. не з'явився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.
Представник відповідача у судове засідання, відкрите 07.12.09 р. не з'явився. Письмового відзиву не надав. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Неявка уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Партс” в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався належним чином без поважних причин правом на захист своїх інтересів.
Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представників прокуратури та позивача 2, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути -визнання права.
Господарським судом встановлено: 01.03.2005 року між Концерном «МТМ»в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району (енергопостачальна організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтер Партс” (споживач) був укладений договір № 43 про відпуск теплової енергії у гарячій воді.
Відповідно до п. 1.2 договору, енергопостачальна організація зобов'язується відпустити споживачу теплову енергію у гарячій воді згідно з встановленим планом теплоспоживання з у період з 01.03.05 р. по 01.03.06 р.
Згідно п 2.1 договору, енергопостачальна організація несе відповідальність за технічний стан і експлуатацію установок, що знаходяться на її балансі і забезпечує безперебійне постачання теплом споживача згідно договору при наявності ліміту на природний газ, воду та електроенергію.
Відповідно до п. 3.2 договору споживач здійснює оплату платіжних документів, пред'явлених теплопостачальною організацією в триденний строк після дати, вказаної в платіжних документах.
Відповідно до розділу 5 договору розрахунки за відпущену теплову енергію проводяться виключно в грошовій формі національній грошовій одиниці (гривні) відповідно до встановлених тарифів.
Відповідно до п. 6.2 договору споживач несе матеріальну відповідальність перед енергопостачальною організацією у випадку прострочення оплати спожитої теплової енергії понад 3 дні проти строку, вказаному у платіжних документах, відпуск теплової енергії припиняється за встановленим порядком.
Згідно із п. 4.1 договору облік відпускаємої теплової енергії здійснюється по приладах обліку і розрахунковим способом.
Слід зазначити, що дата зняття показань приладів обліку споживачем і надання звіту в теплопостачальну організацію з 16 до 18 числа поточного місяця, згідно із п. 4.4 договору. Відповідачем зобов'язання не виконуються з жовтня 2008 р.
Відповідно до п. 4.5 договору споживач, що має прилади обліку, три рази на тиждень записує показання приладів у журнал обліку і разом з звітом надає його в теплову інспекцію теплопостачальної організації.
Постачання теплової енергії відповідачу підтверджується актами приймання-передачі теплової енергії від 31.12.07 р, 31.01.08 р., 29.02.08 р., 31.03.08 р., 31.08.08 р, 30.09.08 р., 30.11.08 р., 31.10.08 р., 31.12.08 р., 31.01.09 р., 28.02.09 р, 31.03.09 р., 30.04.09 р., 31.05.09 р., 30.06.09 р., 31.07.09 р., 31.08.09 р.
Як свідчать матеріали справи та пояснення представника Концерну «Міські теплові мережі», відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, звіт щодо показань приладу обліку опалення та приладу обліку ГВЗ (гарячого водозабезпечення) до теплопостачальної організації не надав, оплату за теплову енергію у встановлений договором строк не здійснив, чим порушив умови договору.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, сума боргу за спожиту теплову енергію складає 2 951 грн. 61 коп. за період з грудня 2007 р. по серпень 2009 р.
22.04.09 р. Концерн «Міські теплові мережі»надіслав на адресу відповідача претензію № 384/06-266, з вимогою сплатити суму заборгованості.
Претензія залишилася без відповіді та задоволення.
Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Правовідносини сторін врегульовано договором поставки.
Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язання і сплати суми боргу.
Крім того, прокурором, позивачем 1 та позивачем 2 заявлено вимогу про стягнення з відповідача 578 грн. 66 коп. інфляційних втрат та 103 грн. 61 коп. 3% річних.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з наданими позивачем розрахунками: розмір інфляційних втрат становить 578 грн. 66 коп., 3% річних складають 103 грн. 61 коп. Надані розрахунки є обґрунтованими, таким чином вимога позивача щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідачем не надано жодного доказу, в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права від порушень. Враховуючи це, а також положення статті 19 Конституції України, власник вправі звернутись за захистом своїх прав у будь-який спосіб, не заборонений законом.
Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя правомірно звернувся до господарського суду в інтересах Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Концерну «Міські теплові мережі», позовні вимоги є такими, що підтверджуються фактами, встановленими судом, та відповідають нормам діючого законодавства України.
Враховуючи вищевикладене, пояснення представників прокуратури та позивача 2, наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позову у повному обсязі.
Судові витрати: державне мито України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на відповідача, тому як спір доведений до суду з його вини.
Керуючись ст.ст. 22, 49, 82 - 85 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Партс” (69097 м. Запоріжжя пр. Радянський, 9, ЄДРПОУ 31950215 р/р 26003857501 в АБ «Металург»МФО 313582) на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” (69091 м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137, ЄДРПОУ 32121458, р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” в м. Запоріжжі МФО 313849) 2 951 (дві тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 61 коп. заборгованості за поставлену теплову енергію, 103 (сто три) грн. 61 коп. 3 % річних, 578 (п'ятсот сімдесят вісім) грн. 66 коп. інфляційних втрат. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Партс” (69097 м. Запоріжжя пр. Радянський, 9, ЄДРПОУ 31950215 р/р 26003857501 в АБ «Металург»МФО 313582) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Партс” (69097 м. Запоріжжя пр. Радянський, 9, ЄДРПОУ 31950215 р/р 26003857501 в АБ «Металург»МФО 313582) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
(Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України та підписано 07.12.2009р.)
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя С.С. Дроздова