Запорізької області
12.11.09 Справа № 18/235/09
Суддя
12 листопада 2009 р. справа № 18/235/09
за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Мелітопольської районної державної адміністрації (72311,Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупської, 5)
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Запорізька область, Мелітопольський район, АДРЕСА_1)
про припинення будівельних робіт та знесення самочинно збудованих споруд
Суддя Носівець В.В.
Представники сторін:
від позивача: Якубович А.А., довіреність № 1 від 08.01.2009 р., посвідчення № 70 від 09.01.2008 р.;
від відповідача: не з'явився;
від прокуратури Хорунжий С.М., посвідчення № НОМЕР_1 від 08.08.2006 р.;
До господарського суду Запорізької області 25.09.2009 року звернувся Мелітопольський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних відносинах: Мелітопольської районної державної адміністрації з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про припинення будівельних робіт та знесення самочинно збудованих споруд, які розташовані на земельній ділянці, що раніше надавалася останньому, відповідно до рішення виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району № 73 від 16.07.1998 р., в постійне користування. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статті 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 376 ЦК України, нормах Земельного кодексу України та ст.ст. 7, 9 Земельного кодексу України № 561-ХІІ від 18.12.1990 р., який діяв на час прийняття виконавчим комітетом Семенівської сільської ради Мелітопольського району рішення № 73 від 16.07.1998 р.
Позовні вимоги вмотивовані наступним: під час проведення прокурорської перевірки щодо законності надання ПП ОСОБА_1 у постійне користування земельної ділянки площею 0,12 га, останній, не отримавши будь-яких дозволів на виконання будівельних робіт на цій земельній ділянці, розпочав будівництво торгівельного комплексу. Відповідачу неодноразово вносилися приписи контролюючими та наглядовими органами, в тому числі і прокуратурою, які залишалися з боку ПП ОСОБА_1 без реагування і виконання. Самовільне будівництво продовжувалося, і не зупиняється до сьогодні, що і стало приводом для звернення із позовом до суду щодо примусового припинення будівельних робіт та знесення самочинно збудованих споруд на спірній земельній ділянці.
Ухвалою суду від 29.09.2009 року порушено провадження у справі № 18/235/09, судове засідання призначено на 21.10.2009 року.
Ухвалою суду від 21.10.2009 р., в порядку ст. 77 ГПК України, за клопотанням відповідача, розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 12.11.2009 р.
У судовому засіданні 12.11.2009 р. представник позивача надав заяву де, вказав, що Мелітопольська районна державна адміністрація відмовляється від позовних вимог в частині знесення вже збудованої споруди на земельній ділянці загальною площею 0,12 га, яка розташована у АДРЕСА_2. Вказане клопотання прийняте судом до розгляду, як таке, що не суперечить вимогам ст.ст. 22, 78, 80 ГПК України. Прокурор заперечив проти задоволення вказаної заяви позивача, підтримав позов, вимагав вирішення спору по суті. Судом прийняті до уваги позиції заявника та позивача в розрізі ст. 29 ГПК України. Відмова позивача від частини позовних вимог не прийнята судом, як така що суперечить ст.ст. 22, 78 ГПК України.
Відповідач не прибув у судове засідання 12.11.2009 р., про причини неявки суд не повідомив.
Розгляд справи закінчений 12.11.2009 р. і, за згодою представників прокурора і позивача, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокурора і позивача, суд, -
16.07.1998 р. виконавчим комітетом Семенівської сільської ради було прийнято рішення № 73 про надання земельної ділянки, вирішено: вилучити земельну ділянку у смузі відводу а/ш Харків-Сімферополь площею 0,12 га та надати її у постійне користування ПП ОСОБА_1 під будівництво ринка та кафе.
09.09.1998 р. Семенівською сільською радою народних депутатів Мелітопольського району Запорізької області ПП ОСОБА_1 видано Державний акт на право постійного користування землею серії НОМЕР_2, де зазначено, що земельна ділянка площею 0,12 га надана у постійне користування для будівництва ринка та кафе.
23.01.2009 р. Мелітопольським міжрайонним прокурором на розгляд сесії Семенівської сільської ради Мелітопольського району направлено протест з вимогою скасувати рішення виконкому Семенівської сільської ради № 73 від 16.07.1998 року.
19.02.2009 р. виконавчим комітетом Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, було прийнято рішення № 18, де вирішено: відмовити ПП ОСОБА_1 у наданні дозволу на будівництво кафе та встановлення торгівельного павільйону та розміщення торгівельних рядів на території Семенівської сільської ради в АДРЕСА_7 (траса Харків-Сімферополь), до остаточного вирішення питання з земельною ділянкою, на якій планується розпочати зазначене будівництво.
14.04.2009 року тридцять першою сесією Семенівської сільської ради за результатами розгляду протесту Мелітопольського міжрайонного прокурора прийнято рішення № 01, яким вирішено: скасувати рішення виконавчого комітету Семенівської сільської ради від 16.07.1998 року № 73 «Про надання земельної ділянки», як таке, що суперечить закону і є прийнятим з перевищенням повноважень.
26.11.2008 року державними інспекторами Управління з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області Філіповим М.О. та Бражко В.Є., було проведено обстеження земельної ділянки площею 0,12 га, яка знаходиться у м. Мелітополь, вул. Ломоносова, у зв'язку із зняттям ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу. За результатами обстеження виявлено, що площа земельної ділянки, з якої знято та перенесено без відповідного дозволу ґрунтовний покрив складає 200 кв.м., на земельній ділянці розміщено котлован. На підставі виявлених та встановлених фактів, державним інспектором Управління з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення за №007492 від 27.11.09 р. та постанову про накладання адміністративного стягнення за № 228 від 28.11.08 р., якими: встановлено, що відповідачем знято та перенесено без відповідного дозволу ґрунтовий покрив земельної ділянки площею 200 кв.м.; визнано відповідача винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу -340 грн.
Головним державним інспектором Мелітопольського відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Бойко В.М. у присутності відповідача, 30.01.2009 р. складено протокол № 208 про адміністративне правопорушення, де зафіксовано, що ПП ОСОБА_1 здійснює виконання будівельних робіт з будівництва торговельної площадки кафе і магазину по АДРЕСА_2 без дозволу інспекції державного будівельного контролю у Запорізькій області. На зворотній сторінці вказаного протоколу, відповідач зазначив, що почав будівництво торгівельного комплексу за наявними документами. Головним державним інспектором Мелітопольського відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Бойко В.М. 10.02.2009 р. було винесено постанову № 208 про накладення штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 96 КУпАП, згідно якої на ПП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 170 грн.
Крім того, Мелітопольським відділом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 29.04.2009 р. відповідачу був внесений припис № 11, де зазначено, що виконання будівельних робіт, а саме улаштування залізобетонних фундаментів по будівництву торговельного комплексу здійснюється без дозволу на виконання будівельних робіт інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області в порушення ст. 29 ЗУ “Про планування та забудову території”. Вимагалося з'явитися до Мелітопольського відділу інспекції ДАБК у Запорізькій області для надання пояснень по факту будівництва та складання відповідних адміністративних матеріалів про правопорушення.
21.05.2009 р. головним державним інспектором Мелітопольського відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Буйко П.І., складено протокол б/н про адміністративне порушення, де зафіксовано, що виконання будівельних робіт по будівництву (орієнтовано) торгівельного комплексу, а саме: улаштування залізобетонних фундаментів та блоків стіни (огорожі) з бетонних блоків за адресою: АДРЕСА_6 введеться без дозволу на виконання будівельних робіт інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області. Також зафіксовано не виконання припису № 11 від 29.04.2009 р. Відповідач підписувати вказаний протокол відмовився, про що зазначено на зворотній сторінці протоколу.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 04.06.2009 р. було винесено постанову № 702 про накладення штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 96 КУпАП, згідно якої на ПП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1020 грн., оскільки відповідачем не виконанні: припис № 11 від 29.04.2009 р., постанова № 208 від 10.02.2009 р. та протокол від 21.05.2009 р.
Мелітопольський міжрайонний прокурор Запорізької області неодноразово звертався до начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області з вимогою проведення перевірки додержання вимог чинного законодавства при здійсненні будівництва (вирито котлован) по АДРЕСА_2 в районні ринку с/г продукції.
Мелітопольським відділом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області був наданий лист (№ 257 від 03.12.2008 р.), де зазначено, що ПП ОСОБА_1 відмовився надати дозвільні документи на виконання будівельних робіт, відмовився отримати припис на припинення виконання будівельних робіт, пояснивши це тим, що даний котлован та фундаменти були виконанні ще 10 років тому. Інспекцією зазначено, що фактично, котлован викопаний у 2008 р., а фундаменті роботи виконані в листопаді-грудні 2008 р.
Оскільки відповідач, як вважає позивач та прокурор, не надав документальних доказів виконання будівельних робіт із відповідним дозволом, Мелітопольський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних відносинах Мелітопольської районної державної адміністрації із відповідним позовом.
Оцінивши надані сторонами документальні докази, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора і позивача, аналізуючи норми чинного Земельного кодексу України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки:
Статтею 2 Земельного кодексу України визначено, що земельні відносини -це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.
Згідно статті 17 Земельного кодексу України: до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить: а) розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом; б) участь у розробленні та забезпеченні виконання загальнодержавних і регіональних (республіканських) програм з питань використання та охорони земель; в) координація здійснення землеустрою та державного контролю за використанням та охороною земель; г) підготовка висновків щодо надання або вилучення (викупу) земельних ділянок; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб у межах, визначених цим Кодексом; д) підготовка висновків щодо встановлення та зміни меж сіл, селищ, районів, районів у містах та міст; е) здійснення контролю за використанням коштів, що надходять у порядку відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, пов'язаних із вилученням (викупом) земельних ділянок; є) координація діяльності державних органів земельних ресурсів; ж) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.
Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України: право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Відповідно до розділу 10 п. 12 Земельного кодексу України (Перехідні положення) до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів -відповідні органи виконавчої влади.
Позивач є місцевим органом виконавчої влади -ч. 2 ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій», здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.
Суд зазначає, що відповідно до: акту обстеження земельної ділянки від 26.11.2008 р., протоколу № 007492 про адміністративне правопорушення від 27.11.2008 р., постанови №228 про накладення адміністративного стягнення, листа № 183 від 01.06.2009 р. Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, спірна земельна ділянка, знаходиться у АДРЕСА_2. Відповідно до протоколу №208 про адміністративне правопорушення від 30.01.2009 р., постанови № 208 про накладення штрафу за адміністративне правопорушення від 10.02.2009 р., припису № 11 від 29.04.2009 р. та листа № 158 від 06.05.2009 р. Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, спірна земельна ділянка, знаходиться у АДРЕСА_2. Протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2009 р., постанова № 702 про накладення штрафу за адміністративне правопорушення від 04.06.2009 р., свідчать, що спірна земельна ділянка, знаходиться у АДРЕСА_6. Рішення виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області № 18 19.02.2009 р. свідчить, що спірна земельна ділянка знаходиться на території Семенівської сільської ради в АДРЕСА_7. Крім того, 22.07.2009 року старшим державним інспектором Управління з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області Філіповим М.О. за участю спеціаліста Управління Держкомзему у м. Мелітополь ОСОБА_8, за відсутності ПП ОСОБА_1 складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. У результаті перевірки встановлено, що ПП ОСОБА_1 фактично зайнято територію прямокутної форми розміром 12х102,5 м. по АДРЕСА_2 у північно-західному напрямі від перехрестя вул. Ломоносова з вул. Суворова на відставні 9,5 м від кромки проїжджої частини вул. Ломоносова (в південній частині зайнятої території), 14,3 м від кромки проїжджої частини вул. Ломоносова (в північній частині зайнятої території) та на відстані 20,5 м від створу огорожі житлових будинків АДРЕСА_3; на протилежному (східному) від зайнятої території боці вул. Ломоносова розташовані павільйон “Будматеріали”, будівлі АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5, інші більш конкретно ідентифікуючи ознаки місця розташування зайнятої земельної ділянки (поштова адреса, кадастровий номер) відсутні. Зайнята земельна ділянка фактично складається з трьох частин: на південній частині розмірами 12х21,м розташовано котлован з фундаментом, на північній частині розміром 12х61 розпочато будівництво, за ознаками схожої на капітальну, на середній частині 12х19,8м зафіксовано наслідки здійснення будівельних робіт та земляних робіт, однак котлован чи фундамент відсутній. Отже, співставляючи наявні відомості з Державним актом на право постійного користування землею серії НОМЕР_2 від 09.09.1998 р. з фактичним місцем розташування земельної ділянки, зроблено висновок, що конфігурація і лінійні розміри фактично зайнятої земельної ділянки співпадають з запроектованою до відведення. Разом з тим, внаслідок відсутності адреси земельної ділянки, її кадастрового номеру, каталогу координат поворотних точок зовнішніх меж чи будь-яких інших прив'язок відведеної згідно з Держактом земельної ділянки неможливо зробити однозначний висновок, чи це є одна й та сама земельна ділянка чи фактично зайнята земельна ділянка знаходиться в іншому місці, ніж зазначена у Державному акті (надана відповідна схема розташування обстеженої земельної ділянки).
Таким чином, із наданих документальних доказів неможливо фактично і чітко встановити, на земельній ділянці за межами населеного пункту або в межах населеного пункту відповідачем незаконно здійснюються будівельні роботи, та в розпорядженні органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування перебуває спірна земельна ділянка повноваження щодо розпорядження якою віднесені до їх компетенції. Контролюючі органи (ДАБК, держземінспекція тощо) прокуратура та селищна рада вказують як різні населені пункти (землі міста Мелітополь, землі Семенівської сільської ради) так і різні адреси земельної ділянки (АДРЕСА_2, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7).
Суд просив прокуратуру та позивача належно обґрунтувати заявлені позовні вимоги, відкладав розгляд справи, однак заявник так і не надав суду документальних доказів, що підтверджують підстави звернення із даним позовом до суду в інтересах держави в особі саме Мелітопольської районної державної адміністрації.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, у позові відмовляється.
Керуючись ст.ст. 22, 28, 29, 33, 44, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В позові відмовити.
Суддя В.В. Носівець
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано 07.12.2009 року.