вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" червня 2020 р. Справа№ 910/2042/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Разіної Т.І.
Іоннікової І.А.
при секретарі судового засідання: Горді В.В.
за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 03.06.2020
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2020
у справі № 910/2042/20 (суддя: Босий В.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К»
до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України
про стягнення 258 701,47 грн
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовної заяви
Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення 258 701,47 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з не компенсацією позивачу з державного бюджету виплаченого середнього заробітку працівнику-військовослужбовцю йому завдано збитки у розмірі 258 701,47 грн., які позивач просить стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України.
1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення 258 701,47 грн відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що правовідносини сторін виникли у зв'язку із завданням позивачу у даній справі протиправними діями Держави Україна шкоди в розмірі 258 701,47 грн, у зв'язку з не компенсацією з державного бюджету виплаченого середнього заробітку працівнику-військовослужбовцю, що свідчить про те, що правовідносини сторін є публічно - правовими, а отже підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 у справі №910/2042/20, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 у справі №910/2042/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі №910/2042/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 у справі № 910/2042/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.06.2020. Надано сторонам строк на подання відзивів, заяв, клопотань.
У судове засідання 03.06.2020 з'явився представник позивача та надав пояснення по суті спору, представник відповідача у судове засідання не з'явився.
2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дослідив суть правовідносин сторін, а тому помилково дійшов висновку про віднесення спору до категорії публічно-правових, а юрисдикційний конфлікт який виник між Господарським судом міста Києва та Окружним адміністративним судом міста Києва прямо суперечить нормам правової держави та практиці ЄСПЛ.
2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався.
2.4. інші процесуальні дії у справі
У судовому засіданні 03.06.2020 представник позивача надав пояснення по суті спору, доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.
Мотивувальна частина:
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення 258 701,47 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з не компенсацією позивачу з державного бюджету виплаченого середнього заробітку працівнику-військовослужбовцю йому завдано збитки у розмірі 258 701,47 грн, які позивач просить стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України.
3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;
Розглянувши позовну заяву та долучені до неї докази, суд першої інстанції дійшов висновків, про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.
За висновками суду першої інстанції правовідносини сторін виникли у зв'язку із завданням позивачу у даній справі протиправними діями Держави Україна шкоди в розмірі 258 701,47 грн, у зв'язку з не компенсацією з державного бюджету виплаченого середнього заробітку працівнику-військовослужбовцю, що свідчить про те, що правовідносини сторін є публічно - правовими, а тому підлягає перегляду в порядку адміністративного судочинства.
В подальшому, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з аналогічним позовом.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» у відкритті провадження в адміністративній справі з мотивів, що позивачем заявлено вимогу про стягнення коштів, тоді як вимога про вирішення публічно-правового спору позивачем не заявлено, а отже подана заява має розглядатись за правилами господарського судочинства.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що між Господарським судом міста Києва та Окружним адміністративним судом міста Києва виник спір про підсудність, що прямо заборонено нормами ч. 1 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 6 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, водночас, саме адміністративний суд виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження за наявності не скасованої ухвали про підсудність справи адміністративному суду, про наявність якої позивачем було зазначено в позовній заяві поданій до адміністративного суду.
Колегія суддів зазначає, що наявність двох вказаних ухвал, одна з яких є предметом апеляційного перегляду, фактично перешкоджає позивачу у доступі до судового захисту своїх прав та інтересів.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215 (далі - Положення), Держказначейство є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через міністра фінансів України і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.
Згідно з пунктом 3 Положення основними завданнями Держказначейства є: 1) реалізація державної політики у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів; 2) внесення на розгляд міністра фінансів України пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах.
Пунктом 9 Положення передбачено, що Держказначейство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
При цьому, згідно з положеннями частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно із частиною першою статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.
Підвідомчість визначається як коло справ, віднесених до розгляду і вирішення господарських судів у силу прямої вказівки закону. Підвідомчість визначає також властивості (характер) спірних правовідносин, у силу яких їх вирішення віднесене до компетенції господарського суду.
В основу визначення підвідомчості покладено два критерії: суб'єктний склад правовідносин і характер діяльності суб'єктів (характер спірного правовідношення).
Відповідно до першого критерію господарський суд вирішує господарські спори, що виникають між підприємствами, організаціями (юридичними особами), а також громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності, а у випадках, передбачених чинним законодавством, може вирішувати спори і розглядати справи за участю державних та інших органів, а також громадян, які не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Підвідомчість справ господарським судам визначається законодавством, зокрема, ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.
Подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб'єктної юрисдикції справ відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.
Спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, якщо: спір не є підвідомчим господарському суду, тобто предмет спору не охоплюється статтею 20 ГПК; спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу, а її право чи інтерес не підлягають судовому захисту у господарському суді.
З поданої позивачем позовної заяви вбачається, що за суб'єктним складом справа може розглядатись господарським судом, а предметом позовних вимог є стягнення коштів, питання про визнання незаконними дій чи бездіяльності державного органу позивачем не порушується, а тому з урахуванням обставин які зумовили подання апеляційної скарги яка є предметом розгляду суду, колегія суддів дійшла висновку, що з метою забезпечення доступу позивача до суду, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду першої інстанції для розгляду питання щодо відкриття провадження у справі.
Колегія суддів звертає увагу на те, що судовий збір сплачений при поданні позовної заяви, яку суд першої інстанції відмовився прийняти, був повернутий ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2020.
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що позивачем не порушувалось питання щодо визнання незаконними дій чи бездіяльності державного органу якого позивач визначив позивачем, а тому спір може розглядатись в порядку господарського судочинства.
5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Колегія суддів погоджується з доводами позивача про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів визначений в п. 3.2. даної постанови.
6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд неповно дослідив зміст позовної заяви, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті позовної заяви.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 у справі № 910/2042/20 підлягає скасуванню.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 у справі № 910/2042/20 підлягає задоволенню.
7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
7.1. У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 у справі № 910/2042/20 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 у справі № 910/2042/20 скасувати.
3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 23.06.2020.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді Т.І. Разіна
І.А. Іоннікова