Справа № 645/2846/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1173/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
22 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.05.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020220460001020 від 18.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.05.2020 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 - задоволено.
Застосовано відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на строк до 20.07.2020 включно.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисники підозрюваного ОСОБА_9 - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_11 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.05.2020 про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати; обрати підозрюваному запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 посилалася на те, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відповідає особі та даним, що характеризують підозрюваного.
Зокрема, підозра є необґрунтованою, докази, на які посилається слідчий, а також покази свідків, які не були безпосередньо очевидцями подій, взагалі нічого не доводять. В матеріалах клопотання відсутній висновок медичної експертизи про наявність у потерпілого ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень.
Слідчий під час досудового слідства не встановив наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, обмежившись лише формальним викладенням норми Закону.
Крім того, слідчим до клопотання не було надано жодних даних, які характеризують підозрюваного ОСОБА_9 , чим було позбавлено суд можливості дослідити докази стосовно особи підозрюваного ОСОБА_9 при обранні запобіжного заходу та ухвалити рішення, яке відповідає особі підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується ще зі школи, де він навчався до 30.05.2014, та отримав повну середню освіту; з 27.04.2015 був прийнятий на роботу до ГПУ «Шебелінкагазвидобування», з 01.06.2016 переведений до філії «УГВ-Сервіс»; з 03.10.2017 по 11.04.2019 проходив службу у збройних силах України, з 12.04.2019 і по теперішній час працює у вищезазначеній організації. За місцем роботи характеризується позитивно, як особа, яка користується авторитетом у колективі та має високі моральні та ділові якості, не має шкідливих звичок, до критики відноситься з розумінням. Також підозрюваний ОСОБА_9 позитивно характеризується за місцем постійного проживання.
Захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 доводи апеляційної скарги мотивував тим, що обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, та таким, що не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.
При цьому зазначав, що додані до клопотання докази (протокол допиту потерпілого та протокол допиту підозрюваного ОСОБА_13 ) взагалі не свідчать про те, що ОСОБА_9 наносив потерпілому якісь удари. Стосовно наявності у потерпілого будь-якого майна, то додані до клопотання докази не містять таких даних. За таких обставин вважати обґрунтованою підозру в даному випадку не можна.
Також у слідчого судді не було об'єктивних підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися, незаконно впливати на свідків, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
При цьому, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_9 офіційно працевлаштований на УГВ-Сервіс (підприємство НАК «Нафтогаз») у с. Серафимівка Балаклійського району Харківської області, де його і було фактично затримано; раніше не судимий.
Крім цього, захисник зазначав, що 22.05.2020 о 12:30 ОСОБА_9 було завідомо незаконно затримано співробітниками Немишлянського ВП й до 20:00 22.05.2020 відбувалося його незаконне тримання під вартою. На ці обставини слідчий суддя не надав жодної оцінки.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 , який апеляційній скарги підтримав, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. За таких обставин, слідчий суддя вважав, що застосування відносно ОСОБА_9 більш м'яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання встановлених ризиків.
Із зазначеним висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020220460001020 від 18.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.
22.05.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Крім цього, 03.06.2020 прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 винесено постанову, якою визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінального упровадженні № 12020220460001020 від 18.05.2020 за частиною 4 статті 187 КК України за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна; раніше не судимий, не одружений, працює у філії УГВ «Сервіс» на посаді помічника бурильника; має постійне місце реєстрації та проживання.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_9 апеляційний суд до уваги не приймає з огляду на наступне.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Доводи апеляційних скарг щодо офіційного працевлаштування підозрюваного ОСОБА_9 до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки вони не впливають на висновок слідчого судді, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, недостатньо для запобігання ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_9 також колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки це не є предметом розгляду у даному провадженні, а даних про оскарження таких дій у передбаченому КПК України порядку, захисником не надано.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційних скаргах доводи захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -
постановила:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.05.2020 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: