Запорізької області
11.11.09 Справа № 18/231/09
Суддя
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Ломет” (69027, м. Запоріжжя, вул. Леженка, 2)
третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Запорізький національний технічний університет (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 64)
про стягнення 9344,11 грн. та зобов'язання звільнити орендоване майно,
за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Ломет” (69027, м. Запоріжжя, вул. Леженка, 2)
до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)
третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Запорізький національний технічний університет (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 64)
про визнання договору оренди № 1891/д від 23.03.2006 р. продовженим
Суддя Носівець В.В.
Представники сторін:
від позивача (за первісним позовом): Тувайкін Р.В. довіреність № 01/184 від 30.12.2008 р.;
від відповідача (за первісним позовом): Кузовенкова І.С. протокол № 16/08 від 18.02.2008 р., паспорт серія СА 747722 від 07.05.1998 р.;
від третьої особи: Петрова Т.М., довіреність № 20 від 21.10.2008 р.;
21.10.2009 р. регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області заявлені вимоги про виселення ТОВ “Ломет” з державного нерухомого майна: вбудовані в шостий поверх гуртожитку № 4 приміщення, які переведенні розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 26.07.2004 р. № 3ІІ в нежилі (Літера А- 9; приміщення № 5, 6, 8, 9) загальною площею по внутрішньому обміру 70,6 кв. м, відповідно до плану шостого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського/Чекістів, 46/39 та його повернення балансоутримувачу - Запорізькому національному технічному університету, на підставі акту приймання-передачі; та про стягнення 8177,39 грн. неустойки за неналежне виконання умов договору № 1891/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького національного технічного університету від 23.03.2006 р. щодо вчасного повернення державного орендованого майна балансоутримувачу в зв'язку із припиненням/закінченням строку дії договору оренди державного нерухомого майна. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статті 785 ЦК України, статей 17, 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»та умовах договору № 1891/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького національного технічного університету від 23.03.2006 р. Позивач зазначив, що строк дії договору № 1891/д оренди державного нерухомого майна від 23.03.2006 р. закінчився 14.06.2009 р., ним, 30.03.2009 р., був направлений відповідачу лист про припинення строку дії договору, внаслідок закінчення строку, на який був укладений договір, з проханням повернути орендоване майно по акту приймання-передачі майна. Подібні звернення направлялися неодноразово відповідачу, але державне майно так і залишилося в користуванні у орендаря безпідставно, від повернення його, останній відмовляється, що і стало приводом для звернення до суду, з вимогою про виселення відповідача із державного нерухомого майна примусово. Крім того, відповідно до статті 785 ЦК України, орендодавець -позивач, вимагає за весь час безпідставного користування державним майном стягнути з відповідача в доход держави неустойку в розмірі подвійної плати за користування річчю.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.09.2009 р. було порушено провадження у справі № 18/231/09, судове засідання призначено на 21.10.2009 р.
19.10.2009 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, де позивач просив суд стягнути 9344,11 грн. неустойки за період часу з 15.03.2009 р. по 13.10.2009 р., вказана заява відповідала вимогам ст. 22 ГПК України, не порушувала будь-чиїх прав, була прийнята судом до розгляду. Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.
У судовому засіданні 21.10.2009 р. представник позивач підтримав збільшені позовні вимоги. Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, вказав, що звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання продовженим договору оренди від 23.03.2006 р., крім того, відповідач належно виконує вимоги вказаного договору і має право на його продовження. Представник третьої особи надав відзив, де вказав, що неодноразово у своїх листах висловлював згоду на продовженні дії договору оренди від 23.03.2006 р., зазначив, що ТОВ “Ломет” і після спливу строку дії договору оренди, своєчасно сплачує орендну плату та не має заборгованості перед балансоутримувачем, вказані заперечення і доводи були прийняті судом до уваги.
У судовому засіданні 21.10.2009 р. оголошено перерву до 11.11.2009 р.
До господарського суду Запорізької області 20.10.2009 р. звернулося ТОВ “Ломет” із зустрічним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про визнання продовженим до 14.03.2011 р. договору № 1891/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького національного технічного університету від 23.03.2006 р. на підставі ч. 3 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 73 Закону України “Про державний бюджет України на 2009 р.”.
Ухвалою суду від 22.10.2009 р. зустрічну позовну заяву прийнято суддею Носівець В.В. до розгляду та призначено її до розгляду разом із первісним позовом на 11.11.2009 р.
У судовому засіданні 11.11.2009 р. представник відповідача (за первісним позовом) підтримав зустрічні позовні вимоги, просив суд задовольнити зустрічний позов, вказав, що Міністерство освіти і науки України в силу вимог Закону України “Про управління державним майном” зобов'язане розглядати питання про використання орендованого майна для власних потреб і приймати відповідне рішення не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку Договору оренди, тобто до 14.12.2008 р. 3-х місячний строк попередження сторін визначений законом, і він не може бути змінений орендодавцем або орендарем. Вказана процедура розглянута в листі Фонду державного майна України від 27.07. 2009 р. №10-16-10753. Вважає що Міністерство освіти і науки України ніяких повідомлень стосовно використання орендованого майна для власних потреб Орендарю не надсилало, лист Орендодавця від 30.03.2009 р. щодо припинення дії Договору та повернення орендованого майна за актом приймання-передачі вважає таким, що не має правових наслідків. Згідно ст. 73 Закону України “Про Державний бюджет України на 2009 рік” Орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за Договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження Договору оренди на новий строк, але не більше ніж на 2 роки. Враховуючи, що упродовж дії Договору оренди Орендар жодного разу не мав заборгованості з орендної плати, комунальних платежів, експлуатаційних витрат, виконував усі вимоги Балансоутримувача стосовно утримання орендованого майна, здійснював поточний ремонт і покращення майна, належним чином обладнав його пожежною сигналізацією та страхував майно протягом дії Договору оренди, вважаємо, що вищенаведене є свідченням виконання належним чином договірних зобов'язань з боку Орендаря. Це зумовлює право Орендаря на продовження Договору оренди на 2 роки, про що Орендар повідомив Орендодавця листом від 27.02.2009 р. № 23.
Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області у судовому засіданні 11.11.2009 р. надав відзив на зустрічну позовну заяву, заперечив проти задоволення зустрічного позову, вказав, що підстав для продовження терміну дії договору оренди не має.
Представник третьої особи не заперечив проти задоволення зустрічного позову, вказав, що орендар до цього часу продовжує користуватися майном після закінчення строку Договору оренди та виконувати свої зобов'язання щодо сплати орендної плати та інших платежів передбачених Договором оренди державного майна та Договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна № 88/Б/юр від 23.03.2006 р.
За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Розгляд справи був закінчений 11.11.2009 р., у відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, за згодою представників сторін, було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі -орендодавець, позивач за первісним позовом) та товариством з обмеженою відповідальністю “Ломет” (далі -орендар, відповідач за первісним позовом) 23.03.2006 р. був укладений договір № 1891/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького національного технічного університету (далі -балансоутримувач, третя особа та договір, відповідно).
Позивач (за первісним позовом) передав, а відповідач (за первісним позовом) прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно: вбудовані в шостий поверх гуртожитку № 4 приміщення, які переведенні розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 26.07.04 № 3ІІ в нежилі (Літера А- 9; приміщення № 5, 6, 8, 9) загальною площею по внутрішньому обміру 70,6 кв. м, відповідно до плану шостого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Жуковського/Чекістів, 46/39. Зазначене державне (орендоване) майно знаходиться на балансі Запорізького національного технічного університету.
Актом прийому-передачі позивач передав, а відповідач прийняв у оренду державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в шостий поверх гуртожитку № 4 приміщення, які переведенні розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 26.07.04 № 3ІІ в нежилі (Літера А- 9; приміщення № 5, 6, 8, 9) загальною площею по внутрішньому обміру 70,6 кв. м, відповідно до плану шостого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського/Чекістів, 46/39.
Відповідно до п. 10.6 договору, в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, при наявності згоди балансоутримувача та відповідного висновку органу, уповноваженого управляти майном балансоутримувача, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
Відповідно до п. 10.1 договору, він був укладений з 23.03.2006 р. по 20.03.2007 року.
Договором про зміни № 2 від 25.02.2008 р. строк дії договору оренди було продовжено до 14.03.2009 р.
30.03.2009 р. позивач (за первісним позовом) направив на адресу відповідача (за первісним позовом) лист № 11-13-01697 щодо припинення терміну дії Договору та повернення орендованого майна по акту приймання-передачі, який потрібно підписати протягом 3-х днів. Зазначений лист був отриманий орендарем 03.04.2009 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 5450845.
Оскільки відповідач не підписав акт-прийому передачі майна, і відповідно не повернув орендоване майно, 23.07.2009 р. на адресу відповідача була направлена претензія № 11-01-04129 з вимогою щодо виселення та стягнення неустойки по договору оренди, так як відповідач орендоване майно по акту приймання-передачі не повернув; фонд вимагав сплатити до державного бюджету Комунарівського району неустойку у розмірі 5808,93 грн.; на підставі акту приймання-передачі повернути ЗНТУ державне нерухоме майно.
Згідно з п. 10.5 договір припиняє свою дію у разі закінчення строку на який він був укладений. У відповідності до п. 2.5 договору, у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю аналогічно порядку встановленому при передачі майна орендарю. Майно вважається повернутим орендодавцеві (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. Обов'язок по складанню акту прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно.
Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Згідно ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідач не виконав умови договору та проігнорував приписи чинного законодавства щодо повернення орендованого приміщення, таким чином, вимога позивача щодо виселення відповідача із займаного спірного примушення та повернення балансоутримувачу орендованого майна -обґрунтована та підлягає задоволенню.
На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) -визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.
Відповідно до п. 9.3 договору, за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання акту приймання-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.
Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч. 2 ст. 785 ЦК України).
Згідно наданого розрахунку до заяви про збільшення позовних вимог, за період часу з 15.03.2009 р. по 13.10.2009 р. позивачем нарахована неустойка у розмірі 12351,57 грн. Але, враховуючи той факт, що відповідач поступово і частково сплачував суму неустойки (ТОВ “Ломет” сплачено 3007,46 грн. від нарахованої суми), то позивач просив суд стягнути 9344,11 грн. неустойки. Позивач за первісним позовом зараховував в оплату неустойки орендні платежі, які надходять до бюджету від відповідача за первісним позовом.
Наданий позивачем за первісним позовом розрахунок неустойки суд вважає невірним. Вимога фонду про стягнення з відповідача за первісним позовом неустойки у розмірі 9344,11 грн. підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 8017,46 грн., в зв'язку із невірним періодом за який позивачем нарахована неустойка. Відповідач за первісним позовом не міг знати, що фонд заявить про припинення договору, отже суд вважає, що неустойка повинна нараховуватися починаючи із 07.04.2009 р. (дата отримання листа 03.04.2009 р. + три дні для підписання акту приймання-передачі майна), отже підлягаюча сплаті неустойка дорівнює 11024,92 грн. за період часу з 07.04.2009 р. по 13.10.2009 р., віднімається сплачена відповідачем сума 3007,46 грн. і виходить 8017,46 грн.), таким чином, в частині стягнення з відповідача 1326,65 грн., суд відмовляє, у зв'язку із необґрунтованістю нарахування цієї суми.
З урахування вищевикладеного, первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відносно заявлених зустрічних позовних вимог, суд зазначає, що вони не підлягають задоволенню, а доводи відповідача та третьої особи, є хибними виходячи із наступного:
Твердження відповідача, що договір оренди № 1891/д від 23.03.2006 р. є продовженим до 14.03.2011 р., оскільки Міністерство освіти і науки України не заявляло про необхідність використання приміщення у власних потребах, суд вважає хибними внаслідок наступного:
Статтею 17 Закону передбачається, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.
Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється. Внаслідок цього договір, строк дії якого був продовжений до 14.03.2009 р. -за наявності заперечень орендодавця щодо його продовження міг бути продовженим на новий термін, за інших рівних умов, за узгодженням сторін. Тобто, договір оренди державного майна має бути укладеним в установленому на даний час порядку. Така ж правова позиція законодавця була викладена і в попередній редакції статті 17 Закону до змін від 19.02.2009 р., які набрали чинності з 12.03.2009 р.
Згідно ст. 73 Закону України “Про Державний бюджет на 2009 рік” орендар, який належно виконує свої обов'язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки.
Зазначені норми законодавства передбачають безумовну підставу, коли договір оренди не може бути поновленим, а саме, якщо власник майна має намір його використовувати у власній господарській діяльності. За відсутності такої заяви власника та за умови, що орендодавець заявив про припинення договору оренди, договір укладається (продовжується) у встановленому законом порядку.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. у справі № 1-28/2008 зазначено, що Закон про Державний бюджет є основним фінансовим документом держави та через своє спеціальне призначення, цей закон не повинен регулювати відносини в інших сферах суспільного життя. Конституція України не надає закону про Державний бюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів.
Спеціальним законом, що регулює відносини оренди державного майна є Закон України "Про оренду державного та комунального майна" яким передбачене право позивача рівно як і відповідача на укладення договору оренди на новий строк.
Судом враховується, що відповідач належним чином виконував обов'язки за договором оренди, своєчасно та в повному обсязі вносив орендну плату, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, відповідно -має переважне право на укладення договору оренди на новий строк, але, суд не може не врахувати позицію позивача щодо того що, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області не має наміру продовжувати строк дії договору оренди і на законних підставах вимагає повернути спірне приміщення та сплатити неустойку.
Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що в задоволенні зустрічного позову, слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за первісним позовом покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам; судові витрати за зустрічним позовом покладаються на ТОВ “Ломет”.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Первісний позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Ломет” (69027, м. Запоріжжя, вул. Леженка, 2, код ЄДРПОУ 25488965, р/р 26000355575001 в ЗРУ “Приватбанк”, МФО 313399) на користь Державного бюджету Комунарського району (одержувач -Державний бюджет Комунарського району, 22080200, р/р 31113093700005, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677119, банк одержувач УДК у Запорізькій області) 8 017 (вісім тисяч сімнадцять) грн. 46коп. неустойки. Видати наказ.
3. Виселити ТОВ “Ломет” (69027, м. Запоріжжя, вул. Леженка, 2, код ЄДРПОУ 25488965) з державного нерухомого майна: вбудованих в шостий поверх гуртожитку № 4 приміщень, які переведенні розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 26.07.04 № 3ІІ в нежилі (Літера А- 9; приміщення № 5, 6, 8, 9) загальною площею по внутрішньому обміру 70,6 кв. м, відповідно до плану шостого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського/Чекістів, 46/39 і, на підставі акту приймання-передачі, повернути його балансоутримувачу -Запорізькому національному технічному університету (69063, м. Запоріжжя, вулиця Жуковського, 64, код ЄДРПОУ 02070849). Видати наказ.
4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Ломет” (69027, м. Запоріжжя, вул. Леженка, 2, код ЄДРПОУ 25488965, р/р 26000355575001 в ЗРУ “Приватбанк”, МФО 313399) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р № 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 172 (сто сімдесят дві) грн. 52 коп. державного мита. Видати наказ.
5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Ломет” (69027, м. Запоріжжя, вул. Леженка, 2, код ЄДРПОУ 25488965, р/р 26000355575001 в ЗРУ “Приватбанк”, МФО 313399) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р № 31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) 219 (двісті дев'ятнадцять) грн. 24 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
6. В іншій частині первісного позову -відмовити.
7. В задоволенні зустрічного позову -відмовити.
Суддя В.В. Носівець
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 04.12.2009 р.