Справа № 152/716/18
1-кс/152/107/20
іменем України
25 червня 2020 року м. Шаргород
Справа №152/716/18
Провадження №1-кс/152/107/20
Слідчий суддя Шаргородського
районного суду Вінницької області - ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового
засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
ст. слідчого СВ
Шаргородського
ВП Жмеринського
ВП ГУНП у Вінницькій
області - ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2020 року, винесену старшим слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 (подається в порядку статей 303, 304 КПК України),
встановив:
22.06.2020 року до слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.04.2020 року про закриття кримінального провадження №12018020360000125, яка, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.06.2020 року, передана для розгляду слідчому судді Шаргородського районного суду ОСОБА_1 .
У скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №12018020360000125 від 30.04.2020 року; зобов'язати старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 оголосити підозру ОСОБА_5 .
Скаргу мотивує тим, що 09.06.2020 року ним отримано постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2020 року, винесену старшим слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Ознайомившись з її змістом та матеріалами досудового розслідування №12018020360000125 від 29.05.2018 року, він вважає постанову безпідставною, необгрунтованою та винесеною без повного і всебічного з'ясування обставин кримінального провадження. Вказана постанова, на його думку, свідчить про недбале виконання слідчим своїх обов'язків, оскільки ним не вчинено навіть перевірки вказаних у заяві про злочини фактів, не допитано осіб, про які повідомлено, що вони вчинили злочин, у тексті постанови відсутнє належне мотивування підстав закриття.
Так, внесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень проти власності, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.190, ст.356, ч.ч.1, 4 ст.358 КК України, відбулося на підставі ухвали слідчого судді.
Проте, як вбачається із матеріалів досудового розслідування, слідчим спочатку попередньо кваліфіковано кримінальне правопорушення виключно за ч.1 ст.358 КК України, а потім винесено оскаржувану постанову щодо відсутності складу злочину, хоча із її тексту можна зробити висновок, що до таких неправомірних висновків слідчий дійшов після відмови від надання показань ОСОБА_5 .
В матеріалах досудового розслідування міститься висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи від 12.08.2019 року №3689/4680/19-21, після дослідження якого у слідчого були підстави для оголошення про підозру ОСОБА_5 та допиту його не як свідка, а у якості підозрюваного, оскільки, предметом заяви про вчинений злочин були саме неправомірні дії ОСОБА_5 щодо підроблення договорів оренди земельних ділянок через заміну останнім першого аркушу договорів, що призвело до внесення неправдивих записів в офіційні реєстраційні документи щодо підтвердження державою фактів виникнення, переходу в оренду прав на його земельні ділянки та завдало йому моральної і майнової шкоди.
Так, з пунктів 3, 4 висновку експерта вбачається, що було вчинено підміну перших аркушів договорів при подачі на реєстрацію.
Вказаний факт також можна прослідкувати, проаналізувавши його екземпляри договору із зазначенням на першому аркуші строку оренди - 10 років та співставивши із договорами, поданими ОСОБА_5 на реєстрацію, у яких на першому аркуші вказано строк оренди - 15 років.
Крім того, у матеріалах досудового розслідування відсутній будь-який процесуальний документ, зокрема, протокол допиту, заява ОСОБА_5 чи акт про відмову у наданні показань останнім. Натомість, у постанові вказано, що ОСОБА_5 в усній формі зазначено про те, що він аркуші договорів не змінював та не має до цього відношення.
Звертає увагу також на те, що в кожній з трьох вказівок прокуратури зазначено, які необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, зокрема, встановити та допитати особу (осіб), яка здійснила державну реєстрацію речового права на земельні ділянки, під час чого уточнити, хто звертався для реєстрації вказаних земельних ділянок, чого слідчим зроблено так і не було, що, на його думку, вказує на безпідставність висновку, який міститься в постанові щодо неможливості встановлення осіб, причетних до заміни першого аркуша договору, свідків, та закриття кримінального провадження.
У той же час, прізвище реєстратора, який так і не був допитаний слідчим, зазначено на реєстраційних документах, які містяться у матеріалах досудового розслідування.
Окрім того, договори з підробленим першим аркушем, які подані на реєстрацію ОСОБА_5 , та витребувані із реєстраційної справи, скріплені печаткою його ж селянського (фермерського) господарства «Добробут», що, на його думку, спростовує зазначену у оскаржуваній постанові слідчим позицію ОСОБА_5 про те, що він не причетний до зміни аркушів у договорі.
Також, зазначає про те, що слідчий уже намагався закрити кримінальне провадження, що підтверджується наявною у матеріалах досудового розслідування не підшитою і не пронумерованою постановою Жмеринської місцевої прокуратури від 15.04.2019 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у якій вказано, що слідчим не здійснено передбачених частиною 2 статті 9 КПК України заходів щодо всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема не проведено судово-почеркознавчу експертизу.
Разом з тим, він неодноразово вказував, в тому числі, у тексті заяви про вчинені злочини, про те, що підписи на останньому аркуші відповідають дійсності, але ОСОБА_5 підроблено перші аркуші договору, які подано на державну реєстрацію. Тому, він вважав, що після отримання висновку експерта слідчий встановить, що саме ОСОБА_5 зі злочинним наміром подав документи реєстратору.
Постанова, винесена слідчим та наведені вище допущені ним порушення свідчать про те, що в рамках досудового розслідування останнім неповно досліджено обставини справи, зокрема, не призначено ряд експертиз з метою встановлення факту підроблення записів на перших сторінках договорів. З оскаржуваної постанови також вбачається, що слідчий не провів допиту у якості свідків осіб, яких він зазначав у заяві про вчинений злочин.
Таким чином, вважає, що слідчим при закритті кримінального провадження не здійснено достатньо процесуальних дій для забезпечення його прав, як потерпілого в кримінальному провадженні.
Копію оскаржуваної постанови він отримав 09.06.2020 року, тому строки звернення до слідчого судді із вказаною скаргою не пропустив.
22.06.2020 року ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд даної скарги на 25.06.2020 року.
Під час судового розгляду скарги заявник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, зсилаючись на ті самі обставини, надав пояснення по суті скарги, просив постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2020 року скасувати та зобов'язати слідчого оголосити ОСОБА_5 про підозру.
Ст. слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги ОСОБА_3 , зсилаючись на те, що досудове розслідування проводилося відповідно до норм КПК України, ним встановлено відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв'язку із чим кримінальне провадження закрито.
Начальник Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для розгляду скарги ОСОБА_3 не прибула, повідомлена належним чином (а.п.12).
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження №12018020360000125, прийшов до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Пунктом 4 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із скарги вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження №12018020360000125 винесена ст. слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 30.04.2020 року, а отримана заявником 09.06.2020 року.
Вказана обставина встановлена слідчим суддею під час огляду матеріалів кримінального провадження №12018020360000125, в якому на оригіналі постанови про закриття ОСОБА_3 здійснив власноручний запис про отримання постанови від 30.04.2020 року саме 09.06.2020 року.
Отже, заявник ОСОБА_3 не пропустив строки звернення із означеною скаргою до слідчого судді.
Крім того, слідчий суддя встановив, що 30.04.2020 року ст. слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №12018020360000125 від 29.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КПК України, з підстави - відсутності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (а.п.6-7).
Разом з тим, при вивченні матеріалів кримінального провадження, зокрема оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю складу злочину, винесеної ст. слідчим Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 30.04.2020 року, встановлено, що вказана постанова виносилася на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за результатами розгляду останнім матеріалів досудового розслідування, що внесене до ЄРДР за №12018020360000125 29.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, тоді як п.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Проте, з матеріалів кримінального провадження №12018020360000125 вбачається, що у ньому, крім заявника ОСОБА_3 як потерпілого, не допитувалася особа, про яку заявник вказує і яка на думку потерпілого вчинила кримінальні правопорушення - ОСОБА_5 .
Також, склад злочину - це сукупність встановлених статтями Особливої частини КК об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують вчинене суспільно небезпечне діяння як злочин. Елементами складу злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що, у свою чергу, виключає кримінальну відповідальність такої особи.
Натомість ст. слідчим Шаргородського ВП ОСОБА_4 у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 30.04.2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, не зазначено, який саме елемент складу злочину відсутній, оскільки мотиви прийняття процесуального рішення та їх обґрунтування - відсутні.
Таким чином, незрозуміло, з підстави відсутності в діянні якої особи складу кримінального правопорушення закрито кримінальне провадження №12018020360000125 оскаржуваною постановою слідчого від 30.04.2020 року.
Постанова слідчого мотивована тим, що в ході досудового розслідування ОСОБА_5 допитати не представилося можливим у зв'язку із тим, що останній відмовився надавати показання, зсилаючись на норми ст.69 Конституції України, проте, вказана норма Конституції стосується народного волевиявлення, яке здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії.
Разом з тим, в матеріалах оглянутого в судовому засіданні кримінального провадження №12018020360000125 відсутні докази такої обставини, тобто навіть спроби проведення слідчої дії - допиту ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.224 КПК України, та зафіксування факту відмови особи надати показання.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що аркуші матеріалів кримінального провадження №12018020360000125 повністю не пронумеровані, лише до 43 аркушу.
В матеріалах кримінального провадження №12018020360000125 наявна заява ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень щодо нього, передбачених ч.ч.1, 4 ст.358, ч.1 ст.190, ст.356 КК України, але неможливо зіслатися на аркуш матеріалів кримінального провадження через відсутність нумерації.
Відомості до ЄРДР вносилися на підставі ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду від 23.05.2018 року, якою було встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Шаргородського ВП із заявою 28.04.2018 року про внесення відомостей до ЄРДР про вчинені щодо нього кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 4 ст.358, ч.1 ст.190, ст.356 КК України, при цьому ухвалою слідчого судді зобов'язано слідчих Шаргородського ВП внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 28.04.2018 року за вказаними вище статтями.
Таким чином, при внесенні відомостей до ЄРДР проігноровано ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду від 23.05.2018 року та заяву ОСОБА_3 від 28.04.2018 року та вибірково внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення лише за ч.1 ст.358 КК України, що не відповідає матеріалам кримінального провадження, заяві ОСОБА_3 , суперечить вимогам ухвали слідчого судді, які не виконані слідчим до теперішнього часу, оскільки відомості до ЄРДР за ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ст.356 КК України слідчим не внесені.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що процесуальними прокурорами надавалися вказівки у порядку ст.36 КПК України, зокрема, 14.06.2018 року, 11.11.2019 року, 10.01.2020 року, в тому числі, про допит ОСОБА_5 та в якості свідка - державного реєстратора, яким здійснено реєстрацію договорів оренди землі.
Вказівки процесуальних прокурорів проігноровані та не виконані, в тому числі, ні в частині допиту ОСОБА_5 , ні в частині допиту державного реєстратора.
Отже, проаналізувавши пояснення учасників кримінального провадження, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що передчасним є висновок ст. слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч.2 ст.307 КПК України).
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження… (ч.3 ст.307 КПК України).
Отже, враховуючи, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова ст. слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.04.2020 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, з порушеннями процесуального права, то скарга ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга ОСОБА_3 в частині зобов'язання слідчого ОСОБА_4 оголосити підозру ОСОБА_5 , оскільки, відповідно до ч.4 ст.40 КПК України, слідчий зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Проте, слідчий суддя не уповноважений нормами КПК України надавати вказівки слідчому та зобов'язувати вчиняти слідчі (розшукові) дії чи повідомляти особі про підозру.
До того ж, ч.5 ст.40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 306, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2020 року, винесену старшим слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 (подається в порядку статей 303, 304 КПК України) - задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.04.2020 року про закриття кримінального провадження №12018020360000125 - скасувати.
В решті вимог скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1