Справа № 152/1662/18
1-кс/152/106/20
іменем України
25 червня 2020 року м. Шаргород
Справа №152/1662/18
Провадження №1-кс/152/106/20
Слідчий суддя Шаргородського
районного суду Вінницької області - ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового
засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.12.2019 року, винесену старшим слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 (подається в порядку статей 303, 304 КПК України),
встановив:
22.06.2020 року до слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16.12.2019 року про закриття кримінального провадження №12018020360000305, яка, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2020 року, передана для розгляду слідчому судді Шаргородського районного суду ОСОБА_1 .
У скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №12018020360000305 від 16.12.2019 року.
Скаргу мотивує тим, що 09.06.2020 року нею було отримано постанову про закриття кримінального провадження №12018020360000305 від 16.12.2019 року, винесену старшим слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , копію якої вона отримала 09.06.2020 року, тому строки звернення до слідчого судді із вказаною скаргою не пропустила.
Ознайомившись зі змістом постанови, вважає її безпідставною, необґрунтованою та винесеною без повного і всебічного з'ясування обставин кримінального провадження, що є підтвердженням недбалого виконання слідчим своїх обов'язків, оскільки останнім не перевірено вказаних нею у заяві про вчинені злочини фактів, не допитано осіб, про яких вона вказує як про таких, що вчинили злочини, у тексті постанови відсутнє належне її мотивування.
Так, внесення відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінальних правопорушень проти власності, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.190, ст.356, ч.ч.1, 4 ст.358 КК України, відбулося на підставі ухвали слідчого судді.
Проте, як вбачається із матеріалів досудового розслідування, слідчим спочатку було попередньо кваліфіковано кримінальне правопорушення за ч.1 ст.358 КК України, а потім винесено оскаржувану постанову щодо відсутності складу злочину, хоча із тексту постанови можна зробити висновок, що до таких висновків слідчий дійшов через те, що належним чином не дослідив навіть тексту її письмової заяви про вчинений злочин, оскільки, у першому ж абзаці мотивувальної частини слідчий зазначає про те, що: «голова ФГ «Добробут» ОСОБА_5 підробив документи на договір оренди», тоді як предметом її заяви було не підроблення документів на договір, а заміна (підроблення) першого аркушу договору оренди земельної ділянки, на якому зазначено строк дії договору та подальша подача вже підробленого документу на державну реєстрацію.
Вважає мотиви прийняття постанови такими, що прямо суперечать нормам діючого законодавства України, оскільки у постанові слідчий зазначає, що «враховуючи, що договір оренди земельних ділянок відповідно до переліку не є офіційним документом, то вищезазначена подія не містить складу кримінального правопорушення...», однак, останнім не враховано прямої вказівки щодо визначення офіційного документу, яка міститься у примітці до статті 358 КК України.
Так, у її випадку мова йде про договір, як офіційний документ, оскільки він створив права та обов'язки, був використаний для подання на державну реєстрацію і посвідчений уповноваженою особою органу державної влади - державним реєстратором та відомості про нього внесено в державні реєстри, тому яким чином цей документ не відповідає вимогам названої вище примітки до статті 358 ККУ, слідчим у постанові не вказано.
Також, прізвище реєстратора, який так і не був допитаний, не дивлячись на вимоги КПК України, зазначено на реєстраційних документах, що містяться у матеріалах досудового розслідування, однак слідчий прийняв рішення кваліфікувати договір оренди землі, поданий на реєстрацію та внесений до державних реєстрів, як неофіційний документ.
Крім того, зазначає про те, що договір з підробленим першим аркушем, який було подано на реєстрацію ОСОБА_5 та витребувано із реєстраційної справи, скріплений печаткою селянського (фермерського) господарства «Добробут», керівником якого є ОСОБА_5
22.06.2020 року ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд даної скарги на 25.06.2020 року (а.п.8).
У судовий розгляд скарги заявник ОСОБА_3 не прибула, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце судового засідання.
25.06.2020 року через канцелярію суду заявник ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги у її відсутності, оскільки прибуття неможливе за станом здоров'я - наслідки перенесеного інсульту та цукровий діабет, доводи скарги підтримує у повному обсязі, просить скаргу задовольнити з підстав, що в ній наведені (а.п.13).
Ст. слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 для розгляду скарги ОСОБА_3 не прибув, повідомлений належним чином (а.п.11), про причини неприбуття не повідомив.
Начальник Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для розгляду скарги ОСОБА_3 не прибула, повідомлена належним чином (а.п.10), про причини неприбуття не повідомила.
Частиною 3 ст.306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає перешкод для розгляду скарги ОСОБА_3 у її відсутності, враховуючи подану нею заяву, та у відсутності слідчого і прокурора, відсутність яких, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження №12018020360000305, прийшов до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Пунктом 4 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із скарги вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження №12018020360000305 винесена ст. слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 16.12.2019 року, а отримана заявником 09.06.2020 року.
Вказана обставина встановлена слідчим суддею під час огляду матеріалів кримінального провадження №12018020360000305, в якому на копії постанови про закриття ОСОБА_3 здійснила власноручний запис про отримання постанови від 16.12.2019 року саме 09.06.2020 року.
Отже, заявник ОСОБА_3 не пропустила строки звернення із означеною скаргою до слідчого судді.
Крім того, слідчий суддя встановив, що 16.12.2019 року ст. слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №12018020360000305 від 10.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КПК України, з підстави - відсутності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (а.п.4-5).
Разом з тим, при вивченні матеріалів кримінального провадження, зокрема оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю складу злочину, винесеної ст. слідчим Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 16.12.2019 року, встановлено, що вказана постанова виносилася на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за результатами розгляду останнім матеріалів досудового розслідування, що внесене до ЄРДР за №12018020360000305 10.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, тоді як п.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Проте, з матеріалів кримінального провадження №12018020360000305 вбачається, що у ньому, крім заявника ОСОБА_3 як потерпілої, не допитувалася особа, про яку заявник вказує і яка на думку ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення - ОСОБА_5 .
Також, склад злочину - це сукупність встановлених статтями Особливої частини КК об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують вчинене суспільно небезпечне діяння як злочин. Елементами складу злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що, у свою чергу, виключає кримінальну відповідальність такої особи.
Натомість ст. слідчим Шаргородського ВП ОСОБА_4 у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 16.12.2019 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, не зазначено, який саме елемент складу злочину відсутній, оскільки мотиви прийняття процесуального рішення та їх обґрунтування - відсутні.
Таким чином, незрозуміло, з підстави відсутності в діянні якої особи складу кримінального правопорушення закрито кримінальне провадження №12018020360000305 оскаржуваною постановою слідчого від 16.12.2019 року.
Постанова слідчого мотивована тим, що в ході досудового розслідування ОСОБА_5 допитати не представилося можливим у зв'язку із тим, що останній відмовився надавати показання, зсилаючись на норми ст.63 Конституції України.
Разом з тим, в матеріалах оглянутого в судовому засіданні кримінального провадження №12018020360000305 відсутні докази такої обставини, тобто навіть спроби проведення слідчої дії - допиту ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.224 КПК України, та зафіксування факту відмови особи надати показання.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що аркуші матеріалів кримінального провадження №12018020360000305 не пронумеровані, в матеріалах наявна копія, а не оригінал оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, та відсутня заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення щодо неї, тоді як відомості до ЄРДР вносилися на підставі ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду від 28.11.2018 року, якою було встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до Шаргородського ВП із заявою 27.10.2018 року про внесення відомостей до ЄРДР про вчинені щодо неї кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 4 ст.358, ч.1 ст.190, ст.356 КК України, при цьому ухвалою слідчого судді зобов'язано слідчих Шаргородського ВП внести відомості до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 від 27.10.2018 року.
Таким чином, при внесенні відомостей до ЄРДР проігноровано ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду від 28.11.2018 року та заяву ОСОБА_3 від 27.10.2018 року та вибірково внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення лише за ч.1 ст.358 КК України, що не відповідає матеріалам кримінального провадження, заяві ОСОБА_3 , суперечить ухвалі слідчого судді.
Отже, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що передчасним є висновок ст. слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч.2 ст.307 КПК України).
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження… (ч.3 ст.307 КПК України).
Отже, враховуючи, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова ст. слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16.12.2019 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, з порушеннями процесуального права, то скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 306, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.12.2019 року, винесену старшим слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 (подається в порядку статей 303, 304 КПК України) - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16.12.2019 року про закриття кримінального провадження №12018020360000305 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1