Запорізької області
30.11.09 Справа № 10/428/09
Суддя
за позовом: Українське Державне підприємство «Укрхімтрансаміак», м. Київ;
до відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Український науково-дослідний інститут силової електроніки», м. Запоріжжя.
Суддя Алейникова Т.Г.
Представники:
Від позивача: Бордюг Т. Є., дов. від 02.10.2009 р.
Від відповідача: Яцик Ю. Г., дов. від 01.10.2009 р.
Розглядається позовна заява Українського Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут силової електроніки»про стягнення 19264010,00 грн.
Провадження у справі порушено ухвалою суду від 30.09.2009р., розгляд справи призначений на 28.10.2009р, відкладався до 12.11.2009р. В судовому засіданні 12.11.2009р. оголошувалася перерва, 30.11.2009р. розгляд справи завершений проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.
Заявлено позов про стягнення 19 264 010 грн. вартості непоставленої за договором №3 від 01.10.2004р. продукції. Позовні вимоги Українського Державного підприємства «Укрхімтрансаміак»обґрунтовує наступним.
01.10.2004р. між Українським Державним підприємством «Укрхімтрансаміак»(позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Український науково-дослідний інститут силової електроніки «Перетворювач»(відповідач) укладений договір №3. П. 1.1 договору №3 передбачено, що відповідач прийняв на себе зобов'язання розробити, виготовити та поставити позивачеві чотири комплекти регульованих електроприводів для насосних станцій магістрального аміакопроводу позивача, а позивач в свою чергу зобов'язується прийняти і оплатити вартість чотирьох комплектів регульованих електроприводів для насосних станцій магістрального аміакопроводу, що є продукцією згідно договору. Сторони узгодили вартість продукції за договором -4 878 000 грн. за один комплект. В п. 2.4.1 договору сторони передбачили, що позивач повинен здійснити передплату вартості двох комплектів регульованих електроприводів для насосних станцій магістрального аміакопроводу в розмірі 8 672 000 грн. до 10.10.2004р. Інші 1 084 000 грн. оплати за два комплекти регульованих електроприводів для насосних станцій магістрального аміакопроводу позивач повинен був сплатити протягом двох днів з моменту отримання заявки відповідача на отримання зазначених коштів. Наступні строки, суми оплати позивачем вартості інших двох комплектів визначаються сторонами додатковою угодою до договору -п. 2.4.3. договору №3. В додаткових угодах сторони неодноразово змінювали строки виконання зобов'язань та дії договору, порядок проведення позивачем передплати продукції, умови та порядок поставки продукції. З урахуванням всіх додаткових угод сторони встановили строк для передання продукції в цілому за договором до 01 жовтня 2006 року.
Окрім договору №3 від 01.10.2004р. між позивачем та відповідачем 03.10.2005р. укладений договір відповідального зберігання №3/4, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання 2 фільтро-компенсуючих пристроя потужністю 1200 кВАр, 6 кВ, 2 шафи випрямителя 6 кВт 200 А з вентиляційною установкою, 2 шафи фільтра постійного току, на загальну суму 5 249 000,00 грн.
За період з 19.08.2004р. по 10.07.2006р. позивачем на користь відповідача було перераховано грошові кошти в розмірі 19 264 010 грн., а останній свої зобов'язання за договором не виконав. У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем договірних зобов'язань, що фактично унеможливило здійснення експлуатації обладнання протягом 4х років, позивач втратив інтерес до подальшого виконання договірних зобов'язань, про що повідомив відповідача листом від 09.02.2009р. №201.
У своїх запереченнях проти позовних вимог відповідач посилається на той факт, що неналежне виконання ним своїх обов'язків виникло з вини позивача, у зв'язку з висуненням останнім додаткових, не обумовлених договором вимог до предмету договору, зволіканням з прийняттям товару, не допуском представників позивача до монтажу та пуско-налагоджувальних робіт та інше. Зазначає, що в рамках виконання робіт по договору №3 від 01.10.2004р. між сторонами укладено 10 актів прийому-передачі виконаних робіт на загальну суму 7 720 600, 00грн. Вказує, що договір №3 від 01.10.2004р. було укладено з урахуванням всіх додаткових угод на строк до 01.10.2006р., однак незважаючи на неодноразові пропозиції відповідача щодо пролонгації строку дії договору позивач ухилявся від їх належного оформлення. Просить в позові відмовити.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з огляду на таке.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений договір №3 від 01.10.2004., предметом якого є розробка, виготовлення та поставка чотирьох комплектів регульованих електроприводів для насосних станцій магістрального аміакопроводу. На виконання умов цього договору позивач на рахунок відповідача перерахував загалом 19 164 010 грн. Згідно наданих актів виконаних робіт відповідач передав позивачеві продукції на загальну суму 7 720 600 грн. Зазначені факти сторонами не оспорюють ся. Таким чином з боку відповідача допущено прострочення поставки згідно договору.
Договір №3 від 01.10.2004р. за своєю правовою природою містить в собі ознаки договору поставки та договору підряду. Ст. 670 ЦК України встановлює, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Згідно ст.. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Позивач має право на задоволення своїх вимог про повернення коштів, однак суд не погоджується з сумою, що заявлена в позові. З урахуванням доданих до матеріалів справи актів виконаних робіт встановлено, що поверненню підлягає грошова сума в розмірі 11 443 410 грн., оскільки відповідачем виконані, а позивачем прийняті роботи на загальну суму 7 720 600 грн.
Заперечення відповідача проти позову не приймаються судом до уваги з огляду на викладене. Судові витрати з огляду на ст.. 49 ГПК України потрібно покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, ГПК України суд
1. Позов Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак»задовольнити частково.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут силової електроніки «Перетворювач»(69041, м. Запоріжжя, вул.. кремлівська, 63а, код ЄДРПОУ 00216964, рахунок №26008006000309 в ЗТФ ВАТ «Біг-Енергія»МФО 313708) на користь Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак»(02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15, код ЄДРПОУ 31517060, рахунок №260080218501 в АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249) 11 443 410 (одинадцять мільйонів чотириста сорок три тисячі чотириста десять) гривень за договором. Видати наказ.
3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут силової електроніки «Перетворювач»(69041, м. Запоріжжя, вул.. кремлівська, 63а, код ЄДРПОУ 00216964, рахунок №26008006000309 в ЗТФ ВАТ «Біг-Енергія»МФО 313708) на користь Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак»(02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15, код ЄДРПОУ 31517060, рахунок №260080218501 в АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249) 15 300 (п'ятнадцять тисяч триста) гривень державного мита та 187, 50 (сто вісімдесят сім гривень п'ятдесят копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
4. В решті позову відмовити.
Суддя Алейникова Т.Г.
Рішення підписане 02.12.2009 р.