Справа № 149/1154/20
Провадження №2-др/149/1/20
24.06.2020 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М.Г.,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства "Міська страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала вказана цивільна справа.
Заява мотивована тим, що рішенням Хмільницького міськраойнного суду Вінницької області від 18.07.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто солідарно з Закритого Акціонерного Товариства "Міська страхова компанія" на користь ОСОБА_1 24169 гривень 44 коп. вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "АУДІ" - 80 1,8 S, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , 5000 гривень в відшкодування завданої моральної шкоди, 300 гривень витрат на проведення експертного дослідження, 291 гривню 69 коп. сплаченого судового збору та 1500 гривень за надання юридичної допомоги, а всього 31260 гривень 69 коп. Однак судом не зазначено відповідача ОСОБА_2 , з якого також підлягають стягнення.
Представник позивача в судове засідання не з"явився суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.
Інші сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб, належним чином повідомлених про день та час розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 УПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Дослідивши заяву, суд, приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 , та ухвалення додаткового рішення у справі в порядку ст. 270 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 270, 273, 354 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 227/1121/12 за позовом ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства "Міська страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Доповнити другий абзац резолютивної частини рішення та викласти у наступній редакції: Стягнути солідарно з Закритого Акціонерного Товариства "Міська страхова компанія" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24169 гривень 44 коп. вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "АУДІ" - 80 1,8 S, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , 5000 гривень в відшкодування завданої моральної шкоди, 300 гривень витрат на проведення експертного дослідження, 291 гривню 69 коп. сплаченого судового збору та 1500 гривень за надання юридичної допомоги, а всього 31260 гривень 69 коп..
Додаткове рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонноий суд в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Відповідно до Закону України № 540-IX від 30.03.2020 р. та п. 3 перехідних положень ЦПК, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження, визначений статтею 354 ЦПК, продовжується на строк дії такого карантину.
Суддя Войнаревич М. Г.