Справа № 145/494/20
Провадження №3/145/354/2020
іменем України
05.06.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу серії АПР18 599558 від 26.03.2020 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 не вжив заходів щодо самоізоляції на чотирнадцятиденний термін, чим порушив правила щодо карантину людей, передбачені ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб" та п.1.5 протоколу № 10 Вінницької ОДА обласної комісії з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 21.03.2020 р. прибувши в Україну 22.03.2020 р.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що його автомобілем ВАЗ 2106 із січня 2020 р. по кінець квітня 2020 р. користувався його старший син ОСОБА_2 , який проживає в сусідньому селі Комарів Вінницького району і після його повернення із Польщі привозив йому продукти та відвідував бабушку, а також відвозив і привозив з роботи його дружину, яка працює в м. Вінниця, оскільки громадський транспорт в зв"язку з карантином не курсував. ОСОБА_2 приїжджав до нього 25.03.2020 р. в обідню пору. Після його від"їзду він пішов на свій город, що розташований приблизно за 150-200 м. від будинку і розсипав міндобриво. Молодшому сину - ОСОБА_3 не повідомив про це. Вулиця в них "тупікова", за його будинком ніхто не проживає. Він ні з ким не спілкувався. Його з подвір"я будинку було не видно, як і з городу він не бачив свого подвір"я, а лише дах будинку. З сином- ОСОБА_4 в той період в автомобілі не їхав. Доповнює, що із ОСОБА_5 він в неприязних стосунках, оскільки раніше він працював охоронником ТОВ "Агроеталон" і затримав його під час скоєння крадіжки із пилорами та викликав поліцію, тоді ОСОБА_6 грозився йому помститись і оговорює його тепер. Про необхідність самоізоляції він був повідомлений ще на кордоні, але який має бути режим і які обмеження йому ніхто не повідомляв про те, чи можна йому бути із сім"єю чи ні. Чи має право виходити на подвір"я, чи город теж ніхто не говорив, казали, щоб знаходитись вдома.
Свідок ОСОБА_1 - син ОСОБА_1 - особи, відносно якого складено протокол, пояснив, що з 07.01.2020 р. проживає в с. Комарів Вінницького району. 15.01.2020 р. батько ОСОБА_1 поїхав в Польщу і він забрав його автомобіль та їздив у м. Вінниця на роботу. Іноді завозив матір на роботу і з роботи в обласну дитячу лікарню. Батько з Польщі повернувся 23.03.2020 р. і знаходився вдома, а автомобіль так і залишався в нього. Він завозив татові продукти та підвозив матір. З батьком нікуди не їздив, спілкувався з ним на відстані та по телефону. 25.03.2020 р. приїжджав в с. Тростянець за товаришем ОСОБА_7 , близько 16-00 год. їздив в с. Вороновицю на заправку та потім завіз товариша додому в с. Тростянець, де зливали бензин йому в каністру. Запевняє, що батько в цей день в автомобілі не був. В цей день, в обідю пору він завозив батькові продукти, батько був на подвір"ї.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що проживає в с. Тростянець, а його товариш ОСОБА_1 проживає в сусідньому селі Комарів, він користується автомобілем свого батька, який перебуває на заробітках у Польщі. 25.03.2020 р. в обідню пору він попросив завезти йогоу с. ОСОБА_9 на АЗС купити бензину для порізки дров. Заїхав близько 14-00 год. і вони вдвох на його автомобілі ВАЗ 2106 поїхали в с. Вороновиця. Там пили каву, а потім ОСОБА_10 завіз його до своєї тещі в с. Комарів, через хвилин 30 вони поїхали в с. Тростянець до нього на вул. Польову, в автомобілі вони постійно були вдвох. ОСОБА_2 йому тоді казав, що приїхав його батько з Польщі і зараз перебуває вдома на карантині.
Свідок ОСОБА_11 - син ОСОБА_1 пояснив, що 25.03.2020 р. був вдома в батька, мати була на роботі у м. Вінниця,, куди її завозить старший брат, який проживає в с. Комарів Вінницького району. Він їздить автомобілем батька. В обідню пору брат приїхав і привіз хліб потім поїхав, куди не сказав. Батька в цей час не було. Через 1-2 год. приїхали працівники поліції і запитували, де батько, він не знав де він, подумав, що можливо десь поїхав. Після від"їзду працівників поліції через 15-20 хв. з городу прийшов батько, казав, що розсипав селітру. Він не бачив куди пішов із подвір"я батько і тому подумав, що десь, мабуть, від"їхав, але цього не бачив.
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, в телефонній розмові із секретарем судового засідання ОСОБА_12 категорично відмовився від явки до суду.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними і достатніми доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України). У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов'язку на суд чинним законодавством не передбачено.
Чинним законодавством не визначено яких саме обмежень повинна дотримуватись самоізольована особа.
В своїй діяльності суд зобов'язаний враховувати практику Європейського суду з прав людини. Так, відповідно до рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 -3 КУпАП. Доказів на спростування даних обставин суду не надано.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», ст.ст. 7, 9, 10, 11, 247, 252, 266, 283-285, 287 КУпАП,
постановив:
Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови надіслати начальнику Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для відому .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.
Суддя Мазурчак А. Г.