22 червня 2020 р.Справа № 520/2964/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Кононенко З.О. , Сіренко О.І. ,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С
представник позивача Коломойцев М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/2964/2020
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просила суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) які полягають в обмеженні максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області (адреса: пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) здійснити з 01.01.2018 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80 % грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром пенсії та виплатити ОСОБА_1 суму перерахованої пенсії за період з 01.01.2018 року однією сумою з компенсацією за несвоєчасну виплату пенсії, згідно Постанови Кабінету Міністрів №159 від 21.02.2001 року "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадян втирати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати".
- допустити негайне виконання рішення в межах місяця.
- стягнути на її користь сплачений судовий збір.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 року було закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, а саме п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначила, що саме обмеження максимального розміру пенсії після здійсненого перерахунку стало підставою для подання позову по справі № 520/2964/2020, а не неналежного виконання судового рішення.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обгрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за його відсутності.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року по справі № 520/11555/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у нездійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 після надходження довідки Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції № 6842 від 09.07.2019 р. з 01.01.2018 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80% грошового забезпечення на підставі довідки Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції № 6842 від 09.07.2019 р., починаючи з 01.01.2018 року та виплатити ОСОБА_1 пенсію з нарахуванням компенсації за несвоєчасну виплату, згідно постанови Кабінету Міністрів № 159 від 21.02.2001 року "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати" з урахуванням виплачених сум. В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.
04.03.2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просила суд: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) які полягають в обмеженні максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 ; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області (адреса: пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) здійснити з 01.01.2018 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80 % грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром пенсії та виплатити ОСОБА_1 суму перерахованої пенсії за період з 01.01.2018 року однією сумою з компенсацією за несвоєчасну виплату пенсії, згідно Постанови Кабінету Міністрів №159 від 21.02.2001 року "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадян втирати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати"; допустити негайне виконання рішення в межах місяця; стягнути на її користь сплачений судовий збір.
Суд першої інстанції, закриваючи провадження в адміністративній справі, виходив з того, що в даному випадку наявне рішення суду, що набрало законної сили, яким вже вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, через що наявні правові підстави для закриття провадження відповідно до п.4 ч.1 ст. 238 КАС України.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, постановления ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.
Відсутність хоча б однієї із вказаних ознак виключає закриття провадження у справі.
Колегія суддів звертає увагу на те, що в рамках справи № 520/11555/19 на яку посилається суд першої інстанції, не було постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі.
Крім того, предметом розгляду по справі № 520/11555/19 була відмова ГУПФУ здійснити перерахунок пенсії на підставі нової довідки з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення. Тобто, на момент винесення рішення по справі №520/11555/19 перерахунок пенсії позивача не був здійснений, відповідно і не було здійснено обмеження максимального розміру пенсії, а відтак ця позовна вимога була передчасною.
Предметом розгляду по даній справі справі № 520/2964/2020 є обмеження пенсії максимальним розміром після здійсненого перерахунку.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що предмети та підстави справ № 520/11555/19 та № 520/2964/2020 не є однаковими, а стосуються різних дій відповідача врегульованих різними нормами права (в першому випадку відмова відповідача взагалі здійснювати перерахунок на підставі нової довідки у зв'язку з тим що постанова КМУ №103 не передбачала додаткові види, а в другому випадку обмеження пенсії максимальним розміром після здійснення перерахунку).
Суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими посилання відповідача на те, що суд відмовив у задоволенні цієї позовної вимоги на підставі п. 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" №3668-VІ, оскільки судом не було відмовлено у задоволенні цієї позовної вимоги, судом було обраний інший спосіб захисту прав, про що зазначено в рішенні від 19.12.2019 по справі № 520/11555/19: "Враховуючи вишенаведене, суд приходить до висновку, що належним та достатнім способом захисту порушеного права позивачки буде зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії в розмірі 80% грошового забезпечення на підставі довідки № 6842 від 09.07.2019 року починаючи з 01.01.2018 року".
Обрання даного способу захисту порушеного права пов'язано з тим, що на момент винесення рішення по справі №520/11555/19 перерахунок пенсії позивача не був здійснений, відповідно і не було здійснено обмеження максимального розміру пенсії, а відтак ця позовна вимога була передчасною (не були порушені права позивача щодо обмеження пенсії максимальним розміром).
І саме обмеження максимального розміру пенсії після здійсненого перерахунку стало підставою для подання позову по справі № 520/2964/2020, а не неналежне виконання судового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що в даному випадку наявне рішення суду, що набрало законної сили, якими вже вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, через що наявні правові підстави для закриття провадження відповідно до п.4 ч.1 ст. 238 КАС України.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 року справі №520/2964/2020 прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання, а отже підлягає скасуванню, а справа - напрвленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 року по справі № 520/2964/2020 скасувати.
Справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду .
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.І. Сіренко
Повний текст постанови складено 25.06.2020 року