24 червня 2020 року № 320/2719/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТЕКС ІНВЕСТ" до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області та Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСТЕКС ІНВЕСТ» (далі по тексту - «ТОВ «МІСТЕК ІНВЕСТ»; «позивач») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (далі - «ГУ ДПС у Запорізькій області»; «відповідач-1») та Головного управління Державної податкової служби України у Київській області (далі - «ГУ ДПС у Київській області»; «відповідач-2»), у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформлене протоколом №22 від 02.10.2019;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №17361 від 05.02.2020 та №25577 від 24.02.2020 щодо відповідності ТОВ«МІСТЕК ІНВЕСТ» таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку;
- зобов'язати ГУ ДПС у Київській області виключити ТОВ «МІСТЕК ІНВЕСТ» з переліку підприємств, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
22.05.2020 на адресу суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка для надання пояснень директора ТОВ «МІСТЕК ІНВЕСТ» ОСОБА_1 з метою підтвердження наміру про реальність/нереальність здійснення господарської діяльності ТОВ «МІСТЕК ІНВЕСТ».
Розглянувши вказане клопотання, суд не вбачає правових підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.
Статтею 91 КАС України визначено, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Згідно з частиною другою статті 72 КАС України показання свідків є одним із засобів доказування.
Положеннями статті 73 КАС України передбачено, що обов'язковою ознакою доказів є їхня належність.
Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
При цьому, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предмет доказування визначається виходячи з аналізу позовної заяви.
Так, згідно з частиною п'ятою статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, серед іншого: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Обґрунтовуючи вимоги стосовно визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 02.10.2019№22, позивач зазначив, що вказаним рішенням його було віднесено до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, при тому, що такі критерії були затверджені лише листом ДФС України від 06.08.2019 №26010-06-5/20111.Позивач зауважив, що лист ДФС України від 06.08.2019 №26010-06-5/20111, погоджений з Міністерством фінансів України, не є нормативно-правовим актом, прийнятим у встановленому чинним законодавством порядку, а тому рішення, прийняті на підставі такого документа, є незаконними. При цьому позивач посилається на аналогічні правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду.
Мотивуючи вимоги про визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДПС у Київській області від 05.02.2020 №17361 та від 24.02.2020 №25577, позивач зауважив, що ці рішення не містять належної мотивації підстав та причин віднесення ТОВ «МІСТЕК ІНВЕСТ» до переліку ризикових платників податку. Позивач звернув увагу на те, що при складанні спірних рішень відповідачем-2 не було дотримано порядку заповнення бланку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (Додаток 4), у той час як коректне заповнення такого бланку надавало б платнику податків можливість зрозуміти принаймні на мінімальному рівні мотивацію (підстави) для прийняття цього рішення.
Позивач наголосив на тому, що повна відсутність обґрунтованості та вмотивованості прийняття Комісією ГУ ДПС у Київській області рішень від 05.02.2020 №17361 та від 24.02.2020 №25577 призвела до правової невизначеності для позивача щодо причин його віднесення до ризикових платників податку та змісту дій, які необхідно йому вчинити для спростування таких рішень та захисту своїх прав. Наведене, на переконання позивача, також свідчить про недотримання відповідачем-2 принципу «належного урядування», зміст якого був розкритий, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України».
Отже, предметом доказування у цій справі є обставини дотримання відповідачами вимоги щодо обґрунтованості та вмотивованості рішень контролюючого органу, а також надання правової оцінки правомірності включення відповідачем-1 до переліку ризикових платників податку ТОВ «МІСТЕК ІНВЕСТ» на підставі листа ДФС України від 06.08.2019 №26010-06-5/20111, яким не є нормативно-правовим актом.
Таким чином, ті обставини, які просить встановити відповідач-2 шляхом допиту свідка (визначення реальності або нереальності діяльності ТОВ «МІСТЕК ІНВЕСТ»), не входять до предмета доказування у цій справі, внаслідок чого правові підстави для виклику свідка відсутні.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 92 КАС України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.
Згідно з частиною третьою статті 262 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Як було вказано вище, провадження у цій справі було відкрито 23.03.2020, а тому, звернувшись до суду 22.05.2020 із заявою про виклик свідка, відповідачем-2 був пропущений встановлений процесуальний строк для подання такої заяви.
При цьому, суд зазначає, що строки, встановлені статтями 92 та 262 КАС України, не включені до вичерпного переліку строків, визначеного пунктом 2 Розділу УІ «Прикінцеві положення» КАС України, які продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання ГУ ДПС у Київській області не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 92, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про виклик свідка.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Дудін С.О.