18 червня 2020 рокум. Ужгород№ 308/1674/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Скраль Т.В.
секретар судового засідання - Гонтовий Ю.О.,
за участю сторін:
позивач: ОСОБА_1 ; представник позивача - адвокат Томашук О,І.
відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області - представник Маровді Володимир Михайлович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063) про зобов'язання вчинити дії, -
У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 18 червня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 24 червня 2020 року, у зв'язку із карантинними заходами встановленими в Закарпатському окружному адміністративному суді з 19 червня по 22 червня 2020 року за Наказом Голови суду від 18 червня 2020 року № 29/О.
19 лютого 2020 року, ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді, якою просить зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області провести перерахунок та виплату пенсії, відповідно до Закону України “Про державну службу” у розмірі 80% сум заробітної плати з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в сумі 95 521,96 грн. та суми індексації заробітної плати в сумі 11 283,78 грн. за період з січня 2007 року по грудень 2011 року, відповідно до довідки про складові заробітної плати № 7.7-22/37-826 від 11.02.2020 року.
24 лютого 2020 року, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області дану справу передано для розгляду справи по суті до Закарпатського окружного адміністративного суду.
10 березня 2020 року справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду та внаслідок автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Скраль Т.В.
24 березня 2020 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження у дані адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
13 квітня 2020 року, представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить залишити без розгляду позовну вимоги за період, що виходить за межі шестимісячного терміну звернення до суду.
16 червня 2020 року, позивачем подано до суду заяву, в якій вказує, що нею не пропущений строк звернення до суду, оскільки про порушення свого права вона дізналася в період з 27 грудня 2019 року з відповіді ГУ ПФУ у Закарпатській області на її заяву від 14 грудня 2019 року.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували щодо задоволення даного клопотання.
Присутній в судовому засіданні представник відповідача дане клопотання підтримав та просив суд задовольнити його.
Розглянувши зазначене клопотання судом встановлено наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що за позовними вимогами позивач просить провести перерахунок та виплату пенсії, відповідно до Закону України “Про державну службу” у розмірі 80% сум заробітної плати з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в сумі 95 521,96 грн. та суми індексації заробітної плати в сумі 11 283,78 грн. за період з січня 2007 року по грудень 2011 року, відповідно до довідки про складові заробітної плати № 7.7-22/37-826 від 11.02.2020 року.
Крім того, позивач дізналася про порушення своїх прав після звернення із заявою, 14 грудня 2019 року, до Ужгородського об'єднаного управління ПФУ в Закарпатській області, в якій просить повідомити чи враховувались при призначені розміру належної їй пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань, а також суми індексації заробітної плати. У разі, якщо не враховували, просить здійснити перерахунок призначеної пенсії у розмірі 80% сум заробітної плати із врахуванням вказаних сум, з яких нею було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, (а.с. 8).
27 грудня 2019 року, відповідачем було надано відповідь № 69/П-М-69, де зазначено, що підстав для проведення перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про державну службу № 3723-XII немає, (а.с. 9-10).
Отже, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.
Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач дізналася 27 грудня 2019 року з відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та, як наслідок, звернулася до суду 19 лютого 2020 року.
Виходячи із заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 291, 294 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовних вимог без розгляду - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
СуддяТ.В.Скраль